Решение по делу № 33-3527/2020 от 06.11.2020

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело №2-726/2019

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-3527/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частным жалобам истца Беляева Алексея Валерьевича, ответчиков Челядиной Елены Николаевны, Марцинкевич Марии Валерьевны на определение Усманского районного суда Липецкой области от 1 октября 2020г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Беляева Алексея Валерьевича о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление Челядиной Елены Николаевны и Марцинкевич Марии Валерьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с Беляева Алексея Валерьевича в пользу Челядиной Елены Николаевны судебные расходы в размере 21000 рублей.

Взыскать с Беляева Алексея Валерьевича в пользу Марцинкевич Марии Валерьевны судебные расходы в размере 25000 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 31 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Беляева А.В. к Челядиной Е.Н., Марцинкевич М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 г. вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в иске к Челядиной Е.Н. о взыскании денежных средств, постановлено в этой части новое решение, которым с Челядиной Е.Н. в пользу Беляева А.В. взыскано 162197 руб. 35 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 февраля 2020 г. отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 31 октября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Беляева А.В. – без удовлетворения.

Истец Беляев А.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Челядиной Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, возмещении почтовых расходов.

Ответчик Марцинкевич М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Беляева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя Носковой Л.Н. в суде первой и апелляционной инстанций, за составление процессуальных документов: возражений на апелляционную жалобу, расчетов по иску и жалобе, за устные консультации на сумму 42 000 рублей.

Ответчик Челядина Е.Н. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Беляева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя Антиповой Е. С. в суде первой и апелляционной инстанций, за составление расчетов, заявлений, возражений в сумме 21000 рублей.

В судебном заседании Беляев А.В. свое заявление о взыскании судебных расходов поддержал, против удовлетворения заявлений ответчиков возражал, считая их завышенными.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Беляев А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, снизить судебные расходы на оплату услуг представителей до 10000 рублей каждому ответчику, ссылаясь на то, что исходя из небольшой сложности дела, незначительного объема подготовленных документов и проделанной представителями ответчиков работы взысканная судом сумма является чрезмерной.

Ответчики Челядина Е.Н. и Марцинкевич М.В. в частных жалобах просят отменить определение суда, считая незаконным и необоснованным вывод суда о снижении размера расходов по оплате услуг представителей, ссылаясь на то, что размер понесенных расходов соответствует объему выполненной представителями работы, условиям заключенного соглашения об оказании юридических услуг, среднему размеру платы за оказание юридических услуг в регионе. Истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиками затрат.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судеб­ных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляцион­ной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Принимая во внимание, что состоявшимся по делу окончательным судебным актом, которым спор разрешен по существу, в удовлетворении требований Беляева А.В. к Челядиной Е.Н., Марцинкевич М.В. отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов и признал за ответчиками право на возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что в суде первой инстанции интересы ответчика Марцинкевич М.В. представляла адвокат Носкова Л.Н.; интересы ответчика Челядиной (Махиньковой) Е.Н. - адвокат Антипова Е.С.

Представители ответчиков участвовали в беседе 05.09.2019г., в судебных заседаниях 15.10.2019г. (продолжительность 2 часа 10 мин.), 31.10.2019г. (3 часа 38 мин.), представителями были подготовлены возражения на апелляционную жалобу истца Беляева А.В. и дополнения к ней.

Адвокаты Антипова Е.С. и Носкова Л.Н. представляли интересы ответчиков также в Липецком областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца Беляева А.В. на решение суда, участвовали в судебных заседаниях 27.01.2020г., 17.02.2020г., 26.02.2020г.

Представитель ответчика Марцинкевич М.В. адвокат Носкова Л.Н. участвовала в судебном заседании Липецкого областного суда также 31.08.2020г.

ОтветчикомМарцинкевич М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 44000 рублей (л.д.149,150, т.2), в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 26.08.2019г., № от 31.10.2019г., № от 17.09.2019г. № от 27.01.2020г., № от 17.02.2020г., № от 26.02.2020г., № от 16.03.2020г.

ОтветчикомЧелядиной (Махиньковой) Е.Н. в подтверждение расходов по оплате услуг адвоката в сумме 41000 рублей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 26.08.2019г., № от 17.02.2020г. и № от 26.02.2020г., № от 26.12.2019г., № от 16.03.2020г.

Вопреки доводам частных жалоб ответчиков, доказательств несения иных расходов в материалы дела не представлено.

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению в пользу ответчиков, суд первой инстанции сослался на объем представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, сложность и длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, на основании чего пришел к выводу о взыскании с истца Беляева А.В. в пользу ответчика Челядиной Е.Н. – 21000 рублей, в пользу Марцинкевич М.В. – 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для изменения размера судебных расходов, исходя из доводов частных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца Беляева А.В. о чрезмерности взысканных расходов суд апелляционной инстанции признает необоснованными, учитывая длительность рассмотрения спора, объем участия в нем представителей ответчиков, принимая во внимание, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции инициировал сам истец, в силу чего у ответчиков возникло право на возмещение судебных расходов по оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом изложенного, довод частной жалобы ответчиков о необходимости соотнесения размера судебных расходов с "Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области" признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы истца Беляева Алексея Валерьевича, ответчиков Челядиной Елены Николаевны, Марцинкевич Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья

секретарь