Решение по делу № 2-10400/2024 от 23.05.2024

2-10400/202450RS0031-01-2024-011010-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ботнарь С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10400/2024 по иску ООО «Полиэф» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Полиэф» обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 812 000 рублей, судебные расходы в размере 27 260 рублей.

В обоснование требований указано следующее.

На основании приговора Одинцовского городского суда Московской области по делу № от 9 марта 2016 года был выдан исполнительный лист от 18 июля 2016 года №, согласно которому должник ФИО2 обязан передать ООО «Полиэф» следующее оборудование: две машины «.....» 2012 и 2013 года выпуска, шарико-формовочную машину «.....», пуховую машину «.....», два пылесоса «.....», щипально-замасливающую машину .....», автопогрузчик «.....», линию по производству синтепона фирмы «Бефама», состоящую из 5-и агрегатов.

ФИО2 отказался исполнять приговор, в связи с чем Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу № по иску ООО «Полиэф» к ФИО2 о взыскании убытков, с ФИО2 в пользу ООО «Полиэф» были взысканы 10 028 000 рублей в счет возмещения убытков, упущенная выгода за период с 26.04.2016 по 30.06.2022 в размере 11 944 000 рублей. 18.04.2024 указанное Решение вступило в законную силу.

Истец полагает, что основанием для расчета упущенной выгоды является средняя по отрасли стоимость арендной платы за непереданное ответчиком оборудование.

ООО «Эксперт Оценка» по заданию истца произвело расчет арендной платы вышеуказанного оборудования (упущенной выгоды истца) за период с 01.07.2022 по 18.04.2024. Исковое требование истца основано на Заключении специалистов №.

Представитель истца ООО «Полиэф», ФИО1, по доверенности явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дел, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 марта 2016 года Одинцовским городским судом Московской области в отношении ФИО2 был вынесен приговор по делу №. В соответствии с указанным Приговором ФИО2 обязан передать ООО «Полиэф» следующее оборудование: две машины «.....» 2012 и 2013 года выпуска, шарико-формовочную машину «.....», пуховую машину .....», два пылесоса «.....», щипально-замасливающую машину «.....», автопогрузчик «.....», линию по производству синтепона фирмы «.....», состоящую из 5-и агрегатов (л.д. 10 – 19).

На основании названного Приговора 18 июля 2016 года истцу был выдан исполнительный лист серии № №.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Полиэф» к ФИО2 о взыскании убытков, с ФИО2 в пользу ООО «Полиэф» были взысканы 10 028 000 рублей в счет возмещения убытков, упущенная выгода за период с 26.04.2016 по 30.06.2022 в размере 11 944 000 рублей (л.д. 20 – 24).

Указанное Заочное решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № судом было установлено, что Приговор от 9 марта 2016 года уже много лет не исполняется, должник оборудование не передает, оборудование числится на балансе общества в составе основных средств. Суд пришел к выводу о том, что, исковые требования о взыскании стоимости оборудования подлежат удовлетворению, поскольку иной способ защиты права у истца отсутствует.

На дату рассмотрения настоящего дела вышеуказанные судебные акты – Приговор от 9 марта 2016 года и Заочное решение от 05 марта 2024 года в части возмещения убытков за непереданное оборудование, ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п. 5 названного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Расчет упущенной выгоды истец основывает на среднем по отрасли годовом размере арендной платы за непереданное оборудование в спорный период, в чем суд не усматривает противоречия вышеуказанным разъяснениям высшего суда, поскольку такой способ расчета в настоящем случае позволяет определить размер убытка с разумной степенью достоверности.

По заданию истца ООО «Эксперт Оценка» произвело расчет арендной платы непереданного ответчиком оборудования за период с 01.07.2022 по 18.04.2024.

Согласно Заключению специалистов № от 10 мая 2024 года, итоговая величина рыночной стоимости годовой арендной платы технологического оборудования для производства нетканых материалов из полиэфирных волокон за время невозврата данного оборудования ООО «Полиэф» с 01.07.2022 по 18.04.2024 с учетом возраста и рабочего состояния, на день проведения экспертной оценки составляет округленно с учетом НДС 3 812 000 рублей.

Ответчик возражений относительно указанного расчета и доказательств существования иной причины возникновения убытков истца не представил, способ определения упущенной выгоды им также не опровергнут.

С учетом указанных обстоятельств суд находит, что исковое требование ООО «Полиэф» о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 01.07.2022 по 18.04.2024 в размере 3 812 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 260 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2024 № (л.д. 5), которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Полиэф» к ФИО2 о взыскании убытков, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Полиэф» (ИНН 5032147904) упущенную выгоду за период с 01.07.2022 по 18.04.2024 в размере 3 812 000 (три миллиона восемьсот двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 27 260 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                     Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2024г.