Решение по делу № 77-124/2022 от 13.01.2022

УИД 16RS0046-01-2021-021515-17

Судья: Гадыршин Д.И. Дело №12-4280/2021

Дело №77-124/2022

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2022 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Островской Гузели Аляметдиновны на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства №85100001210527005926 от 25 мая 2021 года Островская Г.А. привлечена к административной ответственности по ст.3.16 КоАП Республики Татарстан и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Островская Г.А. просит постановление административного органа изменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Островская Г.А. и должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явились, от них заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст.3.16 КоАП Республики Татарстан неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) –

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2021 года, примерно в период времени с 13 часов 16 минут до 13 часов 49 минут, Островская Г.А., находясь на платной муниципальной парковке №.... по ул.<адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства «Toyota RAV4», с государственным регистрационным знаком ...., собственником (владельцем) которого она является.

Указанное правонарушение было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», имеющего функции фото и видеофиксации.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административного органа, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения (л.д.9).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся доказательства по делу приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ст.3.16 КоАП Республики Татарстан в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как она требований действующих нормативно-правовых актов не нарушала, в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем не управляла, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными, допустимыми и бесспорными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных доказательств.

В рассматриваемом случае правонарушение, совершенное Островской Г.А., было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 09 декабря 2021 года (л.д.9). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, специальное техническое средство «Дозор-М» отнесено к средствам измерений и включено в утвержденный перечень типов средств измерения (приказ от 03 ноября 2020 года №1793).

Таким образом, правонарушение было зафиксировано 06 апреля 2021 года в 13 часов 49 минут на конкретном месте (на платной муниципальной парковке №.... по ул.<адрес>) с использованием надлежащего технического средства, работающего в автоматическом режиме (л.д.9).

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Островской Г.А. административным органом полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.

Заявителем в жалобе не оспаривается, что в указанное в постановлении административного органа время, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, находилось на ул.<адрес>.

При обращении с жалобой в суд нижестоящей инстанции заявитель Островская Г.А. указала, что в момент автоматической фиксации правонарушения автомобилем управлял ее сын Островский В.В. (л.д.2). В подтверждение доводов жалобы суду была предоставлена копия страхового полиса ОСАГО (л.д.14). При этом Островский В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в момент автоматической фиксации правонарушения вышеназванным транспортным средством управлял он.

Между тем к показаниям свидетеля Островского В.В. судья нижестоящей инстанции отнесся критически, указав в обоснование, что Островский В.В. является сыном заявителя и имеет прямую заинтересованность в исходе дела, чтобы Островская Г.А. избежала административного наказания.

С такой позицией следует согласиться, поскольку как видно из письменного объяснения свидетеля Островского В.В., он не смог назвать конкретное время и дату совершения правонарушения, лишь указав, что событие было в рабочее время, ориентировочно летом (л.д.13), в то время, когда правонарушение совершено – 06 апреля 2021 года (л.д.9).

Представленный Островской Г.А. копия страхового полиса ОСАГО, не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов ее жалобы, и не исключает возможность управления ею указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как она является собственником указанного транспортного средства и допущена к управлению этим автомобилем (л.д.14).

При таких обстоятельствах представленные заявителем сведения не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность доводов жалобы, и не исключают возможность нахождения указанного автомобиля в момент автоматической фиксации правонарушения в собственности, владении и пользовании Островской Г.А.

Таким образом, рассматривая жалобу заявителя, судья нижестоящей инстанции надлежащим образом оценил все имеющиеся материалы дела и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем не были представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, позволяющие однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент автоматической фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.16 КоАП Республики Татарстан, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Островской Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.3.16 КоАП Республики Татарстан, и ее виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Островской Г.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено, хотя как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах административный орган и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Островской Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.16 КоАП Республики Татарстан.

Заявитель Островская Г.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст.3.16 КоАП Республики Татарстан, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Обжалуемые постановление административного органа и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего законодательства, они являются мотивированными, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.16 КоАП Республики Татарстан, в отношении Островской Гузели Аляметдиновны – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: