Решение от 27.03.2024 по делу № 33-2751/2024 от 09.02.2024

Судья – Ревенко О.В. гражданское дело № 33-2751/2024

УИД 34RS0017-01-2023-000951-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2023 по иску Парамоновой Галины Александровны, Шараповой Екатерины Александровны, Парамонова Александра Александровича к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании здания домом блокированной застройки, признании жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки, признании права долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

по апелляционной жалобе Парамоновой Галины Александровны, Шараповой Екатерины Александровны, Парамонова Александра Александровича

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Парамоновой Галине Александровне, Шараповой Екатерине Александровне, Парамонову Александру Александровичу к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании здания домом блокированной застройки, признании жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки, признании права долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Парамоновой Г.А., Парамонова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Парамонова Г.А., Шарапова Е.А. и Парамонов А.А. обратились в суд с иском к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании здания домом блокированной застройки, признании жилого помещения блоком жилого дома блокированной застройки, признании права долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки.

В обоснование иска указали, что на основании договора № № <...> на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <.......> Парамоновой Г.А., Парамоновой Е.А. и Парамонову А.А. безвозмездно передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <.......>. умер.

Шарапова (Парамонова) Е.А. и Парамонов А.А. заявили об отказе от наследства в пользу Парамоновой Г.А.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде блока жилого дома блокированной застройки по указанному выше адресу, Парамоновой Г.А. было отказано на том основании, что в договоре № № <...> вышеуказанный объект указан как «квартира», хотя фактически это блок жилого дома, который состоит из двух обособленных (блокированных) жилых частей (помещений) с разными входами, каждый из жилых блоков имеет самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации, указанные блоки не имеют общего имущества и помещений общего пользования.

Между тем, данный объект не состоит на кадастровом учёте и поставить его на кадастровый учёт невозможно.

По указанным основаниям, с учётом уточнённых исковых требований, просили признать одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – блоком жилого дома блокированной застройки, общей площадью <.......> кв.м, признать право общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> за Парамоновой Галиной Александровной на <.......> долю, за Шараповой Екатериной Александровной – на <.......> долю, за Парамоновым Александром Александровичем – на <.......> долю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Парамонова Г.А., Шарапова Е.А. т Парамонов А.А. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просят его отменить принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, и квартира, и жилой блок жилого дома блокированной застройки имеют статус жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав. Части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учёт в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> безвозмездно передало в собственность <.......> Парамоновой Г.А., Парамоновой Е.А. и Парамонову А.А. в долевую собственность квартиру, общей площадью <.......> кв.м, жилой площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира состоит из <.......>, жилая площадь составляет <.......> кв.м.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане здания, следует, что здание, находящееся по адресу: <адрес>, является блоком жилого дома блокированной застройки.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, является Парамонова Г.А.

Как следует из справки главы Иловлинского городского поселения № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, блоку жилого дома блокированной застройки, на которое Парамонова Г.А. оформляет право собственности, изменён почтовый адрес и присвоен новый: <адрес>.

Из материалов наследственного дела к имуществу <.......> следует, что он умер ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти супруга обратилась Парамонова Г.А., при этом дети Шарапова Е.А. и Парамонов А.А. заявили об отказе от причитающегося наследства в пользу Парамоновой Г.А.

Разрешая требования истцов по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действующее законодательство к блокированным домам относит дома, состоящие из двух или более пристроенных друг другу автономных жилых блоков, каждый их которых имеет непосредственный выход на земельный участок, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не должен иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы, содержащие техническое описание принадлежащего истцам объекта, и исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они содержат описание этого объекта как помещения, расположенного на первом этаже одноэтажного здания.

Для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка.

При этом отнесение жилого помещения к тому или иному виду объектов недвижимого имущества производится в ином, внесудебном порядке. Техническое описание объектов недвижимого имущества, внесение изменений в такое описание производят иные, не судебные органы, однако доказательств того, что истцы предпринимали меры, предусмотренные законом, для достижения желаемой цели, суду первой инстанции представлено не было. При этом, если правилами землепользования и застройки для соответствующей территориальной зоны предусмотрено размещение жилых домов, а сам объект соответствует требованиям технических регламентов, изменение статуса недвижимого имущества возможно с соблюдением требований градостроительного законодательства, с последующим изменением кадастровых сведений об объекте недвижимости.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ. доказательств того, что наряду со спорным жилым помещением в жилом доме по указанному адресу имеются принадлежащие иным лицам квартиры, которые по своим характеристикам отвечают всем признакам блока жилого дома блокированной застройки, т.е. являются автономными, предназначены для проживания семьи, их помещения не расположены над помещениями других блоков, они не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, подполий, шахт коммуникаций, оборудованы самостоятельными системами отопления, вентиляции, индивидуальными вводами и подключениями к внешним сетям централизованных инженерных систем, суду, в том числе апелляционной инстанции представлено не было.

Инициируя иск, истцы ссылались на то, что принадлежащий им объект недвижимости обладает всеми признаками, относящимися к жилому блоку жилого дома блокированной застройки, что является достаточным основанием для изменения статуса жилого помещения, при этом одно лишь заключение кадастрового инженера о том, что спорное жилое помещение является блоком жилого дома блокированной застройки, не является достаточным и бесспорным доказательством, дающим основание для установления статуса данного жилого блока, принадлежащему истцам, жилому помещению.

Кроме того, согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве при наличии спора о праве.

В части 1 стати 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ закреплено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении администрацией Иловлинского муниципального района Волгоградской области прав истцов или о создании угрозы нарушения прав, не установлено и истцами не обозначено, при этом суд не является органом технического учёта, он не наделён правом решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, действия которых истцами не оспорены.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Между тем, согласно ответа администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, приобщённого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с заявлением о признании здания, расположенного по адресу: <адрес> домом блокированной застройки, признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки, Парамонова Г.А., Шарапова Е.А. и Парамонов А.А. не обращались.

Также истцы по настоящему спору не предъявляли указанных выше требований и к иным собственникам жилых помещений в указанном доме – <.......>., которые являются долевыми собственниками квартиры № <...> спорного жилого дома, что следует из выписки из ЕГРН, полученной по запросу суда апелляционной инстанции и также приобщённой к материалам дела по основаниям пункта 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учётом вышеизложенного, поскольку истцы в рамках избранного способа защиты не представили доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска, с чем судебная коллегия соглашается, полагая, что выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, обращаясь в суд и уточняя в дальнейшем исковые требования, истцы просили признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – блоком жилого дома блокированной застройки, общей площадью <.......> кв.м, тогда как первоначально <.......> Парамоновой Г.А., Парамоновой Е.А. и Парамонову А.А. безвозмездно передана в собственность квартира площадью <.......> кв.м, при этом обоснования увеличения площади спорного помещения истцами, в том числе суду апелляционной инстанции, также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для удовлетворения их требований ввиду фактического существования блоков жилого дома аналогичны их позиции в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: