Решение по делу № 33-33345/2022 от 11.10.2022

судья: Байчоров Р.А.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С. Б.

судей Маркина Э. А., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савеловой Е. Н. к Мачневу И. В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Мачнева И. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Мачнева И.В., представителя Савеловой Е.Н. – Артемовой Г.И.,

установила:

Савелова Е.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Мачневу И.В., в котором просила:

взыскать задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты – 1 590 000 руб. за период с 22.022020 по <данные изъяты> и проценты по ставке 5 % от суммы займа в месяц за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; сумму штрафа за просрочку возврата займа в размере 966 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и штраф в размере 0,1 % от суммы займа в день за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 500 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 23 245 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. с обязательством возврата до <данные изъяты>, под 5 % в месяц.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору между сторонами <данные изъяты> заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Судниково, уч. 1004, залоговой стоимостью 1 500 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, на основании судебного приказа от <данные изъяты> мировым судьей 329 судебного участка Солнечногорского судебного района <данные изъяты> с Мачнева И.В. в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., а также штраф в размере 115 500 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполняет условия договора займа.

В судебном заседании Савелова Е.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик исковые требования в части суммы начисленной неустойки не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Взыскать с Мачнева И.В. в пользу Савеловой Е.Н. сумму основного долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 500 000 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 590 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 245 руб., а всего взыскать 3 413 245 рублей.

Взыскивать с Мачнева И.В. в пользу Савеловой Е.Н. проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 5 % от суммы займа в месяц, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с Мачнева И.В. в пользу Савеловой Е.Н. неустойку в размере 0,1 % от суммы займа в день за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание в пользу Савеловой Е.Н. на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040102:379, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Судниково, уч. 1004, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4989983 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе Мачнев И.В. просит решение суда отменить в части размера процентов за пользование займом, изменить в части размера взысканной задолженности по уплате процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в части размера процентов, начиная с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мачнев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждено представленными по делу доказательствами, ответчик своих обязательств по договору займа от <данные изъяты> надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного в материалы дела не представлено, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным,

суд первой инстанции пришел к выводу взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от <данные изъяты>.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума ВАС Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что заявленный истцом размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем уменьшил размер заявленной истцом неустойки до 300 000 руб.

Также руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, а также неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического погашения основного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона о договоре займа, принципу свободы договора, а также согласованным сторонами спора условиям договора, обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора займа от <данные изъяты>, размер процентов за пользование суммой займа составляет 5 % в месяц.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Изложенный в договоре текст является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не предоставления ответчику полной и достоверной информации не представлено.

Ответчиком факт заключения и подписания кредитного договора не оспаривался.

При несогласии с условиями договора у ответчика имелась возможность отказаться от его заключения, однако данным правом он не воспользовалась.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользования займом.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обращения взыскания не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачнева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи