Решение по делу № 33-1247/2024 от 13.03.2024

Дело № 33-1247/2024                            Судья Балашов В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2024 года                                                                                    город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» на определение Новомосковского районного суда Тульской области от 4 октября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-123/2022 по иску ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Митрофановой Е.М. о взыскании излишне полученных сумм социального характера,

установил:

в производстве Новомосковского районного суда Тульской области находилось указанное выше гражданское дело по иску ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Митрофановой Е.М. о взыскании излишне полученных сумм социального характера.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 30.05.2022 исковые требования ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Митрофановой Е.М. о взыскании излишне полученных выплат оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.07.2023 решение Новомосковского районного суда Тульской области от 30.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2024 решение Новомосковского районного суда Тульской области от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.07.2023 оставлены без изменения.

11.09.2023 Митрофанова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» судебных расходов на оплату услуг представителя – Горбатова В.С., понесенных в связи с рассмотрением ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, включая транспортные расходы, в сумме 17000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции Митрофанова Е.М. не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении вопроса в её отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ГУ ТО «УСЗН Тульской области» по доверенности Подъяпольская С.Е. не явилась, представила письменные возражения, полагала заявленные судебные расходы необоснованными.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 04.10.2023 заявление Митрофановой Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать в пользу Митрофановой Е.М. с ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» судебные расходы в размере 9966 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований Митрофановой Е.М. о взыскании судебных расходов отказать.

В отзыве (возражениях) на частную жалобу Митрофанова Е.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование несения расходов на представителя по настоящему гражданскому делу заявителем Митрофановой Е.М. представлен договор об оказании юридических услуг от 22.07.2022 (в суд апелляционной инстанции представлен оригинал такого договора), заключенный между Горбатовым В.С. (исполнитель) и Митрофановой Е.М. (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги и совершить в связи с этим действия: по вопросу оспаривания ходатайства о восстановлении пропущенного срока и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость юридических услуг, включая стоимость транспортных расходов, составляет 17000 рублей (п. 3.4).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, интересы Митрофановой Е.М. по доверенности при рассмотрении гражданского дела № 2-123/2022 представлял Горбатов В.С., который, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 29.07.2023 осуществил: 22.07.2022 правовой анализ, изучил заявление о восстановлении пропущенного срока, апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-123/2022; 29.07.2022 подготовил возражения на заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы; 08.08.2022 представлял интересы в Новомосковском районном суде, приобщал возражения на заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы; 10.10.2022 подготовил и направил частную жалобу на определение о восстановлении пропущенного срока; 25.07.2022 подготовил возражения на апелляционную жалобу; 26.07.2023 представлял интересы Митрофановой Е.М. в Тульском областном суде (одно судебное заседание), приобщил возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 192).

В материалах дела имеется расписка представителя Горбатова В.С. о получении от Митрофановой Е.М. денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2022 в размере 17000 руб. (т.3, л.д. 190).

Также представитель Митрофановой Е.М.- Горбатов В.С. понес транспортные расходы, поскольку проживает в г. Рязани, принимал участие в судебном заседании 08.08.2022 в Новомосковском районному суде и в Тульском областном суде 26.07.2023, что следует из соответствующих протоколов судебных заседаний.

Ответчиком Митрофановой Е.М. представлена в суд распечатка с официального сайта Автовокзалов Тульской области о стоимости билетов на автобус из г.Рязани до г. Новомосковска и обратно, стоимость проезда в один конец составляет 441 руб.; стоимость билетов на автобус из г. Рязани до г. Тула в один конец составляет 542 руб. (т. 3 л.д. 196-197).

Разрешая требования Митрофановой Е.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007.       №382-О-О, учитывая объем защищаемого права (исключены расходы, связанные с подготовкой возражений на заявление истца о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, подготовку и направление частной жалобы на определение суда о восстановлении названного процессуального срока и иные услуги, связанные с обжалованием данного определения ввиду неудовлетворения частной жалобы Митрофановой Е.М.), характер заявленного спора, степень сложности дела, пришел к верному выводу о чрезмерности предъявленного Митрофановой Е.М. размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности данных расходов, частично удовлетворил требование в размере 8000 руб. Признав доказанным факт несения транспортных расходов в размере 1966 руб., суд взыскал данную сумму с истца в пользу ответчика.

Выводы суда в оспариваемом определении мотивированы, при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания, дана надлежащая оценка.

Определенный к взысканию судом размер судебных расходов на представителя с учетом оказанного объема юридических услуг ниже установленных в Тульской области минимальных расценок, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи (Решение Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, ращения Конференции адвокатов ТО № 91 от 19.11.2010, в редакции решения Конференции Совета палаты № 2260 от 18.03.2016, решения Конференции № 180 от 18.03.2022).

    Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная ко взысканию в пользу Митрофановой Е.М. сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищаемого права, фактически оказанной юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих, что заявленные затраты произведены в связи с рассмотрением настоящего дела, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, факт несения Митрофановой Е.М. расходов на представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 22.07.2022, заключённым после подачи ГУ ТО УСЗН Тульской области апелляционной жалобы в суд, распиской представителя Горбатова В.С. о получении от Митрофановой Е.М. денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2022 в размере 17000 руб., а также актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 29.07.2023, из которых следует, что заявленные судебные расходы понесены Митрофановой Е.М. именно в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-123/2022 по иску ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» к Митрофановой Е.М. о взыскании излишне полученных сумм социального характера. Названные документы являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами несения Митрофановой Е.М. судебных расходов. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Как следует из отзыва Митрофановой Е.М. на частную жалобу, о поступлении в суд апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 30.05.2022 (дата поступления жалобы – 21.07.2022) она узнала при звонке в Новомосковский районный суд Тульской области, в связи с чем и заключила 22.07.2022 соответствующий договор об оказании юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, сам по себе факт оплаты Митрофановой Е.М. услуг по договору - 22.07.2022, т.е. до момента оказания услуг, не свидетельствует о порочности представленных в подтверждение несения расходов доказательств. Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 29.07.2023 подтверждает выполнение обязательств по договору от 22.07.2022.

По соглашению сторон размер транспортных расходов отдельно в договоре об оказании юридических услуг от 22.07.2022 не прописывался и был согласован в общей сумме с юридическими услугами равной 17000 руб., при этом взысканный судом размер транспортных расходов не превышает в совокупности согласованную в договоре сумму.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

        определение Новомосковского районного суда Тульской области от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» – без удовлетворения.

        Судья-