Решение по делу № 33а-2755/2020 от 04.09.2020

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. Дело № 33а-2755/2020

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

при помощнике судьи Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Галеевой Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июня 2020 года, которым постановлено

В удовлетворении административного искового заявленияГалеевой Елене Юрьевнек судебному приставу-исполнителюСелезневой Светлане Владимировне, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава в части вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении от 28.02.2020г. отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галеева Е.Ю. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителюОктябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В. о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств о взыскании судебной неустойки в пользу взыскателей ФИО19, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по судебной неустойке.

Доводы Галеевой Е.Ю. сводились к тому, что она и ФИО23 являются должниками в исполнительных производствах о понуждении к устранению препятствий в пользовании общедомовым имуществом, расположенным на № этаже второго подъезда дома № №"в" по <адрес>, возбужденных на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Липецка ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение судебного решения в июне 2018 года был произведен демонтаж перегородки. Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 февраля 2019 года за неисполнение указанного решения суда с нее и Галеева В.Р. взыскана неустойка в пользу каждого взыскателя в размере 100 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, однако о вынесении данного определения она узнала уже после возбуждения исполнительных производств о взыскании задолженности по неустойке в сумме 105000 рублей, поскольку о рассмотрении дела судом не извещалась. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства неимущественного характера были окончены в связи с фактическим исполнением, и ДД.ММ.ГГГГ она перечислила неустойку в сумме <данные изъяты> рублей на счет УФССП России по Липецкой области в пользу взыскателей. В связи с окончанием исполнительных производств неимущественного характера и уплатой неустойки постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании неустойки также были окончены. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств о взыскании неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, о чем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отменой указанных постановлений было произведено доначисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу всех взыскателей, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании неустойки были вновь окончены. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены оспариваемые постановления об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и о расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (82 дня). Она же считает, что поскольку исполнительное производство неимущественного характера (об устранении препятствий) было окончено ДД.ММ.ГГГГ, и полная сумма неустойки оплачена в декабре 2019 года, в данный период она не была обязана принимать меры к исполнению требований исполнительного документа по оконченному исполнительному производству неимущественного характера (отсутствовала вина).

По изложенным основаниям Галеева Е.Ю. просила признать оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их.

Суд привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков Управление ФССП России по Липецкой области и Октябрьский РОСП г.Липецка Управления ФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании Галеева Е.Ю. поддержала административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнительОктябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области Селезнева С.В. и представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Никулина А.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска, считая оспариваемые постановления соответствующими закону, и не нарушающими права Галеевой Е.Ю.

Заинтересованное лицо Галеев В.Р. в судебном заседании просил удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Липецкой области, заинтересованные лица (взыскатели) ФИО22 в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Галеева Е.Ю. просит отменить решение суда, как не соответствующее фактическим обстоятельствам, настаивая на прежних доводах.

Выслушав Галееву Е.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Селезневой С.В., представителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Никулиной А.С., представителя заинтересованных лиц (взыскателей) Яськовой Л.А., обсудив их доводы, изучив материалы административного дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как видно из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 марта 2018 года Галеева Е.Ю. и ФИО41 были обязаны устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, расположенным на № этаже второго подъезда дома № № по <адрес> проведения работ согласно техническому паспорту, составленному по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- демонтировать перегородку в помещении №№, разделяющую помещение №№ на 2 части;

- демонтировать перегородку в помещении №№, расположенную около входной двери с выходом на кровлю;

- демонтировать кирпичную кладку, установленную в месте дверного проема в помещении №№, установив на этом месте деревянную дверь;

- демонтировать кирпичную кладку, установленную в месте дверного проема в помещении №№, установив на этом месте деревянную дверь;

- демонтировать кирпичную кладку, установленную от стены помещения №№ до стены квартиры №№;

- демонтировать кирпичную кладку, установленную в месте дверного проема из помещения №№ в помещение №№, установив на этом месте деревянную дверь;

- заложить кирпичной кладкой дверной проем, выполненный из помещения №№ в помещение №№.

Решение было постановлено по иску ФИО20

На основании указанного решения суда 10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №№ (взыскатель ФИО21, ФИО34, предмет взыскания - обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом);

- №№ (взыскатель ФИО33., должник Галеева Е.Ю., предмет взыскания - обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом);

- №№ (взыскатель ФИО32, должник Галеева Е.Ю., предмет взыскания - обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом);

- №№ (взыскатель ФИО31, должник Галеева Е.Ю., предмет взыскания - обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом);

- №№ (взыскатель ФИО30, должник Галеева Е.Ю., предмет взыскания - обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом);

-№№ (взыскатель ФИО29., ФИО40, предмет взыскания - обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом);

- №№ (взыскатель ФИО27 ФИО36, предмет взыскания - обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом);

- №№ (взыскатель ФИО28, ФИО37, предмет взыскания - обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом);

- №№ (взыскатель ФИО25., должник Галеева Е.Ю., предмет взыскания - обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом);

- №№ (взыскатель ФИО24., ФИО26, предмет взыскания - обязать устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом).

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 февраля 2019 года в пользу взыскателей взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 марта 2018 года в размере 100 рублей в день с каждого из должников в пользу каждого из взыскателей, начиная ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждены соответствующие исполнительные производства о взыскании судебной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт об исполнении исполнительного документа неимущественного характера, и в этот же день исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

В связи с окончанием исполнительных производств неимущественного характера и уплатой неустойки постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании неустойки также были окончены.

ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств неимущественного характера были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств о взыскании неустойки.

После отмены постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительные документы неимущественного характера (об устранении препятствий в пользовании общим имуществом) полностью не исполнены, поскольку осталось 200 мм кирпичной перегородки в помещении№№, расположенной около входной двери с выходом на кровлю, осталась часть кирпичной кладки, установленной от стены помещения№№ стеныквартиры №, не заменена металлическая дверь, установленная на дверном проеме из помещения №№ помещение №№ деревянную без запорного устройства.

Указанное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного иска Галеевой Е.Ю. и ФИО38 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, и не оспаривалось при рассмотрении данного административного дела в суде первой инстанции <данные изъяты>. В суде апелляционной инстанции Галеева Е.Ю. также подтвердила факт наличия соответствующих неоконченных работ по состоянию на декабрь 2020 года.

Фактически же, как видно из материалов административного дела, требования исполнительных документов неимущественного характера были исполнены 6 декабря 2019 года, и постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства неимущественного характера были окончены <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области были вынесены оспариваемые постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств о взыскании неустойки, и в этот же день вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по судебной неустойке за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8200 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно признал оспариваемые постановления соответствующими требованиям закона, и не нарушающими права административного истца.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Поскольку в течение двух месяцев после возбуждения исполнительных производств неимущественного характера должники не выполнили требования исполнительных документов в полном объеме, и определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 февраля 2019 года с должников была взыскана судебная неустойка, начиная ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения решения суда, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии конкретного временного периода просрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом в силу закона именно должникам следовало принять все возможные меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, и непринятие таких мер обусловливало начисление неустойки за весь период фактического неисполнения.

Указанная обязанность должников обеспечивалась контролем судебного пристава-исполнителя, но не погашалась ошибочным решением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, принятым при фактически не оконченных работах, что для должников являлось очевидным (с учетом объема невыполненных работ).

Довод Галеевой Е.Ю. относительно отсутствия извещения о рассмотрении дела о взыскании судебной неустойки не может повлечь иной исход данного административного дела, поскольку определение о взыскании судебной неустойки вступило в законную силу.

Кроме того, основная часть судебной неустойки Галеевой Е.Ю. уплачена, и в данном административном деле оспаривается начисление неустойки за иной отдельный период.

Таким образом, неисполнение требований исполнительных документов неимущественного характера в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ошибочного окончания исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения) являлось результатом виновного бездействия должников, и не может быть связано с обстоятельствами, исключающими вину.

Исходя же из того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебная неустойка была уплачена должником добровольно, расчет неустойки был правильно произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств административного дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи