Решение по делу № 2-69/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2018 года                     

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2018 по иску Васильевой Елены Владимировны к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: страховую премию по договору страхования № в размере 74 547 рублей 10 копеек, по договору страхования № – в размере 79 400 рублей 40 копеек, неустойку в размере 96 986 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска истец указала на то, что 26 мая 2016 года между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в размере 499 999 рублей 99 копеек, а также заключен договор страхования жизни и здоровья на срок с 26 мая 2016 года по 26 мая 2021 года, по которому ответчику была уплачена страховая премия в размере 96 774 рубля 19 копеек. 7 декабря 2016 года между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в размере 499 999 рублей 99 копеек, а также заключен договор страхования жизни и здоровья на срок с 7 декабря 2016 года по 7 декабря 2021 года, по которому ответчику была уплачена страховая премия в размере 80 400 рублей. 19 апреля 2017 года указанные кредиты погашены, в связи с чем, ответчику была направлена претензия о возврате страховой премии за вычетом ее части, рассчитанной пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 9 января 2018 года получен ответ на претензию, согласно которому договоры страхования прекращены с 19 апреля 2017 года и с 19 декабря 2017 года, ее требования не удовлетворены, поскольку согласно договору страхования и Полисным условиям в случае досрочного прекращения договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении застрахованного пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, размер которых составил 98 % от оплаченных страховых премий. Ответчиком рассчитаны суммы возврата части страховых премий: по договору страхования № - в размере 1 276 рублей, по договору страхования № – в размере 1 588 рублей. С доводами ответчика она не согласна, считает, что по условиям договора она не принимала на себя обязанность нести административные расходы, точный размер и состав которых, а также порядок их определения не был согласован, указывает на то, что Полисные условия ей не были переданы.

В судебном заседании представитель истца Чамкин А.А. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, ссылаясь на то, что требования истца противоречат п. 3 ст. 958 ГК РФ, договоры страхования досрочно прекращены 19 апреля 2017 года и 19 декабря 2017 года, страховая премия не подлежит возврату. Также ответчик указывает на то, что договоры страхования заключались на условиях указанных в «Полисных условиях по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита», согласно п. 11.3 которых часть страховой премии может быть возвращена за вычетом административных расходов, размер которых составляет до 98% от размера страховой премии, в связи с чем, истцу путем уплаты подоходного налога по договору от 26 мая 2016 года возвращена страховая премия в размере 1 588 рублей, по договору от 7 декабря 2016 года – в размере 1 276 рублей. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и признается сторонами, 26 мая 2016 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 499 999 рублей 99 копеек сроком на 60 месяцев под 24,5 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов по графику платежей.

В день заключения кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №, согласно которому сроком на 60 месяцев истец была застрахована по страховым рискам: смерть по любой причине, установление инвалидности 1-ой группы. Страховая сумма на момент заключения договора составила 403 225 рублей 80 копеек, которая в течение действия договора страхования уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равна текущей ссудной (фактической) задолженности на дату наступления страхового случая. Размер страховой премии за весь срок страхования составил 96 774 рубля 19 копеек, которая была уплачена истцом за счет средств полученных по вышеуказанному кредитному договору.

7 декабря 2016 года между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 415 400 рублей сроком на 60 месяцев под 24,7 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов по графику платежей.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, согласно которому сроком на 60 месяцев истец была застрахована по страховым рискам: смерть по любой причине, установление инвалидности 1-ой группы. Страховая сумма составила 335 000 рублей, которая в течение действия договора страхования уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равна текущей ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, фактический размер которого указан в Приложении №2 к договору страхования, но не более первоначальной суммы. Размер страховой премии за весь срок страхования составил 80 400 рублей, которая была уплачена истцом за счет средств полученных по кредитному договору.

Согласно справкам ООО КБ «Ренессанс Кредит» 19 апреля 2017 года истец Васильева Е.В. досрочно погасила задолженности по указанным кредитным договорам.

12 декабря 2017 года истцом ответчику направлена претензия о досрочном прекращении договоров страхования и возврате страховых премий за вычетом их частей пропорционально времени, в течение которого действовало страхования. 19 декабря 2017 года ответчиком получена данная претензия, на которую страховая компания ответила, что договор страхования от 26 мая 2016 года расторгнут 19 апреля 2017 года, договор страхования от 7 декабря 2016 года – 19 декабря 2017 года, страховая премия в соответствии с Полисными условиями подлежит возврату за вычетом административных расходов в размере 98 % от суммы страховой премии. Суммы к возврату составили 1 588 рублей и 1 276 рублей.

Суд считает, что требования истца о возврате страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования застрахованного без учета административных расходов ответчика являются правомерными.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, условиями договора страхования прямо предусмотрена возможность возврата застрахованному неиспользованной части страховой премии, в случае прекращения договора страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ответчиком признается факт досрочного прекращения договоров страхования и в целом правомерность требования истца о возврате части страховой премии по обоим договорам, суд считает, что часть страховой премии пропорционально не истекшей части срока страхования подлежит возврату.

Доводы ответчика о возврате страховой премии истцу за вычетом административных расходов, составляющих согласно п. 11.4 Полисных условий до 98% от оплаченной страховой премии, суд считает несостоятельными, поскольку условия договора в части удержания из подлежащей возврату страховой премии административных расходов страховщика не соответствуют требованиям закона (п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.3 ст. 958 ГК РФ) и являются недействительными.

Кроме того, надлежащие доказательства несения указанных административных расходов в размере 98 % от размера страховой премии суду не представлены. Поскольку состав и порядок определения таких расходов условиями договоров страхования не предусмотрен, отнесение к административным расходам вознаграждения по агентскому договору с банком свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика с целью уклонения от исполнения обязательств по возврату страховой премии.

При определении размера подлежащих возврату страховых премий суд исходит из того, что договор страхования от 26 мая 2016 года прекращен 19 апреля 2017 года с момента досрочного погашения задолженности по кредитному договору и обнуления страховой суммы по договору страхования, а договор страхования от 7 декабря 2016 года прекращен с 19 декабря 2017 года с момента отказа истца от договора страхования, поскольку по условиям данного договора страховая сумма равна сумме ссудной задолженности, соответствующей графику платежей, и не обнуляется при досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Также, при определении размера подлежащей возврату суммы страховой премии следует учесть, что ответчиком истцу путем уплаты подоходного налога по договору от 26 мая 2016 года возвращена страховая премия в размере 1 588 рублей, по договору от 7 декабря 2016 года – в размере 1 276 рублей, что признается представителем истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии по договору страхования № от 26 мая 2016 года в размере 77 812 рублей 40 копеек (96774, 19 – (19774,19/1827х328) – 1588), по договору страхования № от 7 декабря 2016 года – в размере 62 577 рублей 53 копейки (80400 – (80400/1827х376) – 1276).

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по двум договорам за 21 день в общей сумме 96 986 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению частично.

Из положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, содержащееся в отзыве, имущественные интересы ответчика, суд считает данный случай исключительным, а указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению до 20 000 рублей.

Поскольку истцу ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в связи с отказом в удовлетворении ее требований, а также вынужденным обращением в суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи ответчиком подлежит уплате штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Васильевой Е.В.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе неустойкой, размеры страховой премии, имущественные интересы ответчика, суд считает данный случай исключительным, а размер штрафа, составляющий 81 694 рубля 96 копеек, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим уменьшению до 30 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Васильевой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу Васильевой Елены Владимировны часть страховой премии по договору страхования № от 26 мая 2016 года в размере 77 812 рублей 40 копеек, по договору страхования № от 7 декабря 2016 года – в размере 62 577 рублей 53 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей,

всего 193 389 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в доход государства государственную пошлину в размере 4 407 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев