Решение по делу № 11-44/2017 от 15.11.2017

Дело №11-44/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Раевский 12 декабря 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Фасхутдиновой Г.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Минигуловой Л.Т., на определение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления об утверждении мирового соглашения,

установил:

Вышеуказанным определением мирового судьи возвращено заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № об утверждении мирового соглашения.

В своей частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Минигулова Л.Т. просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления об утверждении мирового соглашения.

Свои требования в частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Минигулова Л.Т. мотивирует тем, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 150 ГПК РФ, предписывающие суду принимать меры по заключению сторонами мирового соглашения, содействовать сторонам при примирительных процедурах и урегулировании спора. Судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Указанные нарушения, допущенные и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан при рассмотрении заявления Банка об утверждении мирового соглашения с Ахметзяновым Р.Р., в совокупности привели к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Минигулова Л.Т. в судебном заседании просила определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу удовлетворить по основаниям указанным в частной жалобе.

Должник Ахметзянов Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об извещении. В связи, с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, нахожу определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства до окончания исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

Разрешая заявление представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Минигуловой Л.Т., мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что условия мирового соглашения, представленного на утверждение, противоречат требованиям закона, по сути направлены на изменение существа вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу вышеприведенных норм закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Следовательно, мировое соглашение, заключаемое в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнительного производства, должно урегулировать спорную ситуацию, возникшую в ходе исполнения судебного акта, поэтому в упомянутом соглашении должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, направленные на выполнение решения суда в рамках исполнительного производства.

Представленное представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Минигуловой Л.Т. мировое соглашение не разрешает вопросы исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, условия соглашения выходят за пределы выводов судебного акта, фактически направлены на отмену судебного приказа, что нельзя признать соответствующим правовой природе мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнительного производства, определенной законодателем.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в утверждении мирового соглашения суд отклоняет, как основанные на неверном толковании закона.

Определение принято мировым судьей в соответствии с процессуальным законом, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░_____________

░░░░░░░░░ ░░░░_____