Решение по делу № 33-6225/2014 от 22.04.2014

судья Горбунова Л.К. дело № 33- 6225/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.

судей Сафронова М.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.05.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Олейник Н.И. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Олейник Н.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Федеральная пассажирская компания» компенсации морального вреда в размере ... указывая в обоснование своих требований на то, что следуя в пассажирском поезде сообщением №, она получила травму от падения на голову форточки окна при посещении туалетной комнаты.

От полученной травмы она претерпела физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью лечения травмы и наступившими последствиями. Так, до настоящего времени у нее болит голова, она стала реагировать на метеорологические изменения погоды, появился шум в голове. Помимо физических страданий она пережила сильное моральное потрясение, вынуждена ограничить свой привычный образ жизни, не может долго заниматься домашними делами, полноценно общаться со своими внуками. После травмы врачом ей противопоказано нервное и физическое напряжение, вынуждена периодически находиться под наблюдением врача, так как в любой может потерять сознание.

По мнению истца, причинение вреда здоровью связано с действиями ответчика, не обеспечившего безопасность пассажиров при пользовании местами общего пользования в вагоне.

Представитель ответчика, не оспаривая факта получения истцом травмы головы при изложенных обстоятельствах, предъявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в случившемся, поскольку вагон, в котором ехала истец, своевременно прошел все виды технического обслуживания, в рейс был выпущен в исправном состоянии, а самопроизвольное открывание форточки связано с тем, что кто-то из пассажиров не закрыл ее надлежащим образом, за что ответчик не должен нести какую-либо ответственность.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2014 с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала в пользу Олейник Н.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме ...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения ОАО «Федеральная пассажирская компания» в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на отсутствие вины перевозчика в получении истцом травмы, так как падение форточки на голову истца связано не с действиями ответчика, а с пользованием туалетной комнатой другими пассажирами поезда.

Также в жалобе указывается на недоказанность причинно-следственной связи между получением истцом травмы головы и дальнейшим ухудшением состояния здоровья.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Олейник Н.И. не явилась, извещена почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла данных правовых норм, закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда при установлении. наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между ними; вину причинителя вреда

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, что травма головы получена истцом при следовании в пассажирском поезде по маршруту ..., в результате чего она проходила лечение у врача-хирурга по месту прибытия до ...

Установив, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащих условий пользования местами общего пользования в пассажирском вагоне, что привело к причинению истцу физических и нравственных страданий, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика, со ссылкой на то, что самопроизвольное открывание форточки на окне в туалетной комнате произошло от действий третьих лиц (пассажиров), является необоснованным, поскольку, как правильно указал суд в решении, заключив договор пассажирской перевозки, перевозчик обязан обеспечить условия нахождения в поезде безопасными для жизни и здоровья пассажиров, что ответчиком сделано не было.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ...., суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» руководствовался критериями, которые определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о возможности снижения размера компенсации морального вреда в виду недоказанности причинно-следственной связи между получением травмы головы и последующим ухудшением состояния здоровья истца, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку это обстоятельство судом первой инстанции было учтено.

Так, отклоняя этот довод истца, суд указал на не представление истцом объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные ею последствия повреждения здоровья, поскольку медицинскими документами это не подтверждено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Федеральная пассажирская компания» без удовлетворения.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Сафронов М.В.