Решение от 24.10.2023 по делу № 22-1964/2023 от 27.09.2023

... Дело № 22-1964/2023 №...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Викторова Ю.Ю. и Макурина В.А.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного Кряталова А.А. и его защитника – адвоката Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кряталова Алексея Анатольевича на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденного Кряталова А.А., его защитника Смирновой А.М. и прокурора Селяковой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 августа 2023 года

Кряталов Алексей Анатольевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 10 ноября 2015 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (9 преступлений), ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

23 июля 2018 года освобожденный по отбытию наказания;

2) 5 февраля 2019 года Тотемским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4 августа 2020 года освобожденный условно-досрочно на 3 месяца 4 дня;

3) 15 марта 2021 года Вологодским районным судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Грязовецкого районного суда от 21 декабря 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 6 месяцев;

4) 25 июня 2021 года Первомайским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

5) 1 июля 2021 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

6) 19 января 2022 года Ярославским районным судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 января 2023 года отменено условное осуждение по приговорам от 25 июня 2021 года, от 1 июля 2021 года и от 19 января 2022 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено: неотбытое наказание по приговору от 15 марта 2021 года (с учётом постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 декабря 2022 года) в виде 4 месяцев лишения свободы и неотбытое наказание по приговорам от 25 июня 2021 года, от 1 июля 2021 года, от 19 января 2022 года (с учётом постановления Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25 января 2023 года) в виде 8 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кряталова А.А. под стражей в период с 20 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Кряталова А.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, взыскано: в пользу Потерпевший №5 – 15 300 руб., в пользу Потерпевший №1 – 10 450 руб., в пользу Потерпевший №4 – 3300 руб., в пользу Потерпевший №3 – 4120 руб., в пользу Потерпевший №2 – 8860 руб.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, постановлено возместить за счёт средств федерального бюджета.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда Кряталов А.А. признан виновным в совершении 8-и преступлений:

в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора;

в краже имущества Потерпевший №3, совершённой с незаконным проникновением в жилище;

в краже имущества Потерпевший №1, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище;

в краже имущества Потерпевший №5, совершённой с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище;

в краже имущества Потерпевший №4, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище;

в покушении на кражу имущества Потерпевший №2, совершённом с незаконным проникновением в жилище;

в краже имущества Потерпевший №5, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище;

в покушении на кражу имущества Потерпевший №5, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены Кряталовым А.А. в период с 28 ноября по 20 декабря 2022 года в городе Грязовце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Кряталов А.А. признал полностью.

В своей апелляционной жалобе осужденный Кряталов А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что свою вину в совершённых преступлениях он признал полностью, частично вернул потерпевшим похищенное у них имущество, имеет намерение выплачивать гражданские иски. Находясь в колонии, он не сможет быстро и в полном объёме погасить иски в связи с отсутствием соответствующего заработка. Просит пересмотреть приговор: назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кряталов А.А. и его защитник Смирнова А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили смягчить назначенное наказание.

Прокурор Селякова А.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить: дополнить его указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины Кряталова А.А. в инкриминированных ему преступлениях в апелляционной жалобе не оспариваются, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вина Кряталова А.А. в уклонении от административного надзора подтверждается:

показаниями осужденного Кряталова А.А. о том, что в конце 2022 г. он, находясь под административным надзором, самовольно, без разрешения отдела полиции, уехал с места своего проживания в <адрес>, пробыл там около месяца;

показаниями свидетеля Свидетель №13 о том, что находящийся под административным надзором Кряталов А.А. с 28 ноября 2022 г. отсутствовал по месту жительства, в отношении него проводились розыскные мероприятия, в результате которых последний был задержан 20 декабря 2022 г. О своём местонахождении Кряталов А.А. в органы МВД не сообщал;

показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что на момент проверок 29 ноября 2022 г., 30 ноября 2022 г., 8 декабря 2022 г. и 12 декабря 2022 г. Кряталов А.А. отсутствовал по указанному им месту жительства;

показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №10 и Свидетель №1 об известных им обстоятельствах дела;

протоколами выемки и осмотра дела административного надзора в отношении Кряталова А.А.;

копией регистрационного листа, согласно которому с 20 по 25 ноября 2022 г., с 1 по 5 декабря 2022 г. Кряталов А.А. на регистрацию в МО МВД России «...» не явился.

О виновности Кряталова А.А. в совершении пяти краж и в двух покушениях на кражи свидетельствуют следующие доказательства:

признательные показания осужденного Кряталова А.А. об обстоятельствах хищения им имущества потерпевших из дачных домов и хозяйственных построек, не оспаривавшего вменённый ему в вину перечень похищенного имущества и его стоимость;

показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, которые подтвердили факты проникновения в их жилые дома и хозяйственные постройки, факты хищений принадлежащего им имущества, а также размер причинённого ущерба;

показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №14 о попытке проникновения в их дачный дом;

протоколы осмотров мест происшествий, в которых зафиксированы следы незаконных проникновений в жилые дома и хозяйственные постройки потерпевших;

показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения Кряталовым А.А. краж из дачных домов 15 и 19 декабря 2022 года; о том, что в декабре 2022 г. Кряталов А.А. неоднократно рассказывал ей о совершении им краж имущества из дачных домов;

показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в декабре 2022 г. Кряталов А.А. сдал в пункт приёма металлолома обожженные провода, мотор от стиральной машинки и швейную машинку;

показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Кряталов А.А. неоднократно сдавал в ломбард ИП ФИО13 различные вещи и предметы;

договор купли-продажи от 15 декабря 2022 г., согласно которому Кряталов А.А. продал ИП ФИО13 болгарку «HITACHI», лобзик «Интерскол» и рубанок «Интерскол»;

протокол обыска по месту жительства Кряталова А.А., в ходе которого были изъяты вещи, похищенные у потерпевших: пневматическое ружье, музыкальный центр, магнитофон, электрочайник, пылесос;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Указанные доказательства осужденным в своей апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу, правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Исходя из приведённых по делу доказательств и позиции государственного обвинителя в прениях, судебная коллегия считает, что действия Кряталова А.А. были правильно квалифицированы по: ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из двух преступлений – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по каждому из трёх преступлений – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Кряталову А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного. Все обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: по кражам и покушениям на кражи – явки с повинной, по всем преступлениям – активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории семи корыстных преступлений (краж и покушений на кражи) на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Кряталову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают, не согласиться с ними оснований не усматривается. В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовых оснований для назначения условного наказания Кряталову А.А. не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Кряталову А.А., и обоснованно назначил осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ: без учёта правил рецидива.

Ограничения, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченные преступления, судом были учтены.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены; следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил в описательно-мотивировочной части приговора явную техническую ошибку: мотивируя отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в абзаце 4 страницы 21 приговора пропустил отрицательную частицу «не». Это явствует из смысла предложения и общего содержания судебного решения. Данная техническая ошибка не влечёт изменение или отмену приговора, может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 396-397 УПК РФ.

Поскольку преступления по настоящему приговору Кряталов А.А. совершил в период отбывания наказания по приговорам от 15 марта 2021 года, от 25 июня 2021 года, от 1 июля 2021 года и от 19 января 2022 года, условное осуждение по которым было отменено, суд верно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров – на основании ст. 70 УК РФ.

С учётом изложенного выше судебная коллегия считает назначенное Кряталову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения наказания.

Заявленные потерпевшими исковые требования о взыскании материального вреда, причинённого преступлениями, разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учётом размера установленного приговором причинённого потерпевшим материального ущерба и стоимости возвращённого имущества.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Отягчающих наказание Кряталову А.А. обстоятельств применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено. По данному преступлению имеется учтённое судом смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления. При таких обстоятельствах при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Назначив Кряталову А.А. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не указал о применении указанной нормы закона в описательно-мотивировочной части приговора. В этой части приговор подлежит изменению, что, однако, не влечёт за собой смягчения назначенного осужденному по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона, с учётом всех влияющих на наказание обстоятельств, данных о личности осужденного. При этом установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничения максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом были соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: