Решение по делу № 33-3188/2018 от 16.02.2018

Судья Хайдукова О.Ю. Дело № 33-3188/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                     10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года по делу по иску Банк «Богородский» к Овчинникову Вадиму Вячеславовичу, Ягудину Исхаку Ибрагимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

банк «Богородский» (ООО) обратился в суд с иском к Овчинникову В.В., Ягудину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года по делу № А43-8925/2016 банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель банка не передал конкурсному управляющему оригиналы кредитных досье по некоторым заемщикам, в том числе по Овчинникову В.В. В распоряжении конкурсного управляющего имеется лишь выписки с расчетного и ссудного счетов заемщика, и обеспечительный договор поручительства №П001-35-11 от 11 февраля 2011 года, заключенный между банком и Ягудиным И.И.

Согласно выписке по счету №40817810700010000128 заемщика банк 11 февраля 2011 года на основании кредитного договора №К001-35-11 от 11 февраля 2011 года предоставил Овчинникову В.В. денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Срок возврата кредита определен 17 мая 2016 года. До настоящего времени Овчинников В.В. свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил. Последний платеж в погашение задолженности заемщик осуществил 03 июля 2012 года, в связи с чем, Банк, 17 января 2017 года направил в адрес Заемщика претензию с требованием о погашении задолженности по указанному кредитному договору. Ответ на данную претензию не поступал, действия по погашению задолженности Заемщик не предпринимал.

По состоянию на 13 апреля 2017 года задолженность Овчинникова В.В. перед Банком по кредитному договору № К001-35-11 от 11 февраля 2011 года составляет 12 939 322 рубля 65 копеек, из которых: сумма просроченного долга 6 000 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 17 % годовых 3 949 016 рублей, сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых 1 143 815 рублей 35 копеек, сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 34 % годовых 1 846 490 рублей 91 копейка.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком «Богородский» (ООО) и Ягудиным И.И. заключен договор поручительства №П001-35-11 от 11 февраля 2011 года, по условиям которого поручитель отвечает перед банком солидарно с должником.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № К001-35-11 от 11 февраля 2011 года в размере 12 939 322 рубля 65 копеек, из которых: сумма просроченного долга 6 000 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 17 % годовых 3 949 016 рублей, сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых 1 143 815 рублей 35 копеек, сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 34 % годовых 1 846 490 рублей 91 копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Банка «Богородский» (ООО) Микучанис Я.М. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Овчинников В.В. в судебном заседании иск не признал. Ответчик Ягудин И.И. в судебном заседании иск не признал.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года постановлено: «в удовлетворении исковых требования Банку «Богородский» (ООО) к Овчинникову В.В., Ягудину И.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № К001-35-11 от 11.02.2011, судебных расходов – отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Обращаясь в суд иском о солидарном взыскании кредитной задолженности, истец основывал свои требования на наличии у ответчиков неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора от 11.02.2011 года, заключенного с Овчинниковым В.В., сроком возврата до 17.05.2016 года, а так же договора поручительства от 11.02.2011 года, заключенного с Ягудиным И.И. на тот же срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что Банк «Богородский» (ООО) решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года по делу № А43-8925/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В подтверждение возникновения у Овчинникова В.В., Ягудина И.И. солидарных обязательств по возврату кредитных денежный средств полученных Овчинниковым В.В. по договору от 11.02.2011 года истцом представлены: выписка по счету №45507810400000035128 (специальном банковском счете) Овчинникова В.В. за период с 11.02.2011 года по 18.01.2017 года; ксерокопия договора поручительства от 11 февраля 2011 года (л.д. 14-31, 40-41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных требований, и пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие кредитного договора фактически исполненного банком, с учетом иных представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиками, не свидетельствует о его недействительности, а так же на неправильное исчисление срока действия договоров.

Соглашаясь с принятым решением и отвергая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия указывает следующее.

Из представленного банком договора поручительства от 11.02.2011 года №П001-35-11 следует, что Ягудин И.И. поручился в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Овчинниковым В.В. обязательств по кредитному договору №П001-35-11 от 11.02.2011 года, включая: возврат денежных средств в размере 6000000 рублей, предоставленных банком до 10 августа 2012 года; выплату процентов начисленных из расчета 17% годовых, а так же комиссий; выплату неустойки в размере 34% годовых от суммы неисполненного обязательства; возмещение убытков и других расходов банка.

Таким образом, срок окончания исполнения обязательства по возврату кредита, на которое ссылается истец, определен до 10 августа 2012 года.

Согласно выписки по счету, последняя операция по внесению денежных средств осуществлена 03 июля 2012 года (л.д. 27-28).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности установленного для обращения в суд, о применении последствий пропуска указанного срока, и отказе в иске на этом основании.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года (в редакции действовавшей на момент заключения договоров).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно условиям договора поручительства, на который истец ссылается как на основание своих требований, срок возврата кредита установлен до 10 августа 2012 года (включительно). Началом исчисления срока исковой давности является 11 августа 2012 года. Последним днем срока, установленного ст. 196 ГПК РФ является 10 августа 2012 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.

Соответственно датой окончания срока исковой давности является 10 августа 2015 года.

    В суд с иском банк «Богородский» (ООО) обратился 03 октября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований банка.

    О восстановлении срока исковой давности банк «Богородский» (ООО) не обращался. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

Доводы истца о пролонгации договора на срок до 17 мая 2016 года, достоверными доказательствами не подтверждены.

Доказательств соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ о возникновении у Овчинникова В.В. и Ягудина И.И. солидарного обязательства по возврату денежных средств, установленного на срок до 17.05.2016 года, истцом не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований банка о солидарном взыскании кредитной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с Овчинниковым В.В. был реально заключен и исполнен банком, а затем пролонгирован до 17.05.2016 года, со ссылкой на выписку по счету № 40817810000010000128, на правильность выводов суда не влияют, поскольку допустимых доказательств заключения сторонами соглашения, соответствующего требованиям ст. 820 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу банка «Богородский» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: