Решение по делу № 2-382/2022 (2-6792/2021;) от 22.04.2021

Дело № 2-382/2022 47RS0004-01-2021-004809-79

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Кораблевой Н. С.,

при секретаре                Рытаровском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О. АнатО. РОО ДСК к ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге (далее истец), действуя в интересах Николаевой О. АнатО. (далее материальный истец) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» №. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа между Николаевой О.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязательства по которому сторонами исполнены в полном объеме. Указывая, что после передачи материальному истцу квартира, в ней были выявлены технические недостатки, которые истец оценил в 244 700 рублей, материальный истец просила взыскать с ответчика данную сумму в качестве убытков, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Материальный истец Николаева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Представитель процессуального истца Тюлюнов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дорофеева Л.И. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой О. АнатО.й и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок №, кадастровый №, по результату исполнения которого Николаевой О.А. передавалась в собственность квартира в данном доме с проектным номером №, с проектной общей площадью 28,42 кв.м.

Цена договора составила 2 740 612 рублей, срок передачи квартиры был указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком квартира передана материальному истцу по акту приема-передачи (л.д. 23-24).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 5.1 договора, качество жилого помещения, который будет передан Николаевой О.А., должно соответствовать договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указывает истец после передачи квартиры Николаевой О.А., ею был выявлен ряд технических недостатков в квартире, в связи с чем она обратилась в ООО «Гермес» за проведением исследования по качеству.

Как следует из заключения ООО «Гермес» в ходе исследования были выявлены как малозначительные, так и значительные дефекты по установке оконных блоков из ПВХ-профиля и ограждающих светопрозрачных фасадных конструкций из алюминиевого профиля, что препятствует нормальной эксплуатации помещения. Для дальнейшей эксплуатации рекомендовано выполнить замену оконных блоков и ограждающих светопрозрачных фасадных конструкций из алюминиевого профиля на лоджии, стоимость таких работ была оценена в сумму 244 700 рублей.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Не соглашаясь с предполагаемыми истцом обстоятельствами относительно качества переданного жилого помещения и возможного размера затрат на устранение недостатков, а также указывая, что недостатки могли возникнуть в связи с несоблюдением материальным истцом требований инструкции по эксплуатации, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертно-правовая компания» Смирнова А.Н. строительно-монтажные работы по установке оконных блоков из ПВХ-профиля и ограждающих светопрозрачных фасадных конструкций из алюминиевого профиля балкона, а также работы по отделке санузла в квартире Николаевой О.А., не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, иным требованиям законодательства.

Указанные недостатки, являются следствием несоблюдения требований инструкции по эксплуатации собственником квартиры.

При этом два недостатка (отверстия, не предусмотренные каталогом завода-изготовителя в нижней перекладине створки, отверстия в ближайшем к петлям торца вертикального профиля створки, которые не предусмотрены каталогом завода-изготовителя) могли быть следствием и несоблюдения требований инструкции по эксплуатации собственником квартиры, и допущены в процессе монтажа конструкций.

Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений, составляет 23 127,50 рублей.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности 8 лет), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, а также учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает установленным факт наличия в переданной квартире дефектов, размер устранения которых составляет 23 127,50 рублей.

Доводы истца о том, что заключение эксперта является недостоверным доказательством подлежит отклонению, поскольку выводы эксперта основаны на нормативно-установленных требованиях, им приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Смирнов А.Н., проводивший экспертное исследование, который в полном объеме ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, и каких-либо противоречий, недостоверности в заключении судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, ответчиком допущено нарушение условий договора по качеству квартиры, переданной Николаевой О.А., что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является её убытками в размере 23 127,50 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению именно в данном размере.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что с момента получения претензии ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца подлежит взысканию штраф в размере 28 127,50 рублей из расчета: (23 127,50+5000)*50%, то есть 7 031,75 рублей в пользу Региональная общественная организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге и 7 031,75 рублей в пользу Николаевой О. АнатО..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОО ДСК в интересах Николаевой О. АнатО. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу Николаевой О. АнатО. денежные средства в размере 23 127 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7031 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО "ФСК "Лидер Северо-Запад" в пользу РОО ДСК штраф в размере 7031 руб. 75 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 9 марта 2022 г.

Судья