Решение от 24.10.2024 по делу № 5-176/2024 от 29.08.2024

Дело № 5-176/2024

УИД: 34RS0012-01-2024-001200-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Волгоградской области                   24 октября 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А. (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Чуйкова, дом 9),

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – Рубцова К.В. – адвоката Колесникова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Гавриной Л.В.- Абрамова П.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Рубцова ФИО10, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 7 км автодороги подъезд от Р-22 Каспий к <адрес>, водитель Рубцов К.В. управляя транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, из-за гололеда на проезжей части и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Хавал государственный номер № под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Хавал государственный номер № Потерпевший №1, получила телесные повреждения, которые согласно СМЭ № и/б квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства. Водитель Рубцов К.В. нарушил п.п. 1.5 и 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Ответственность за нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении Рубцов К.В. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – Рубцова К.В. – адвокат Колесников А.А., в судебном заседании пояснил, что Рубцов К.В. вину не признает. Просит признать недопустимыми доказательства протокол об административном правонарушении и заключение СМЭ в отношении Потерпевший №1, поскольку составлены без учета обстоятельств дела, и с нарушением требований законодательства. Также указывает, что протокол был составлен без учета определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Рубцова К.В. Кроме этого, пояснил, что со стороны сотрудников ДПС при составлении схемы ДТП не были произведены измерения, что является существенным нарушением при составлении данной схемы. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия. Просит дело об административном правонарушении в отношении Рубцова К.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, просила привлечь Рубцова К.В. к административной ответственности, поскольку его вина подтверждается собранными и представленными суду доказательствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Городищенскому району ФИО3 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, просила привлечь Рубцова К.В. к административной ответственности, поскольку его вина подтверждается собранными и представленными суду доказательствами.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Рубцова К.В. в совершении административного правонарушения.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 7 км автодороги подъезд от Р-22 Каспий к <адрес>, водитель Рубцов К.В. управляя транспортным средством Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № не справился с управлением, из-за гололеда на проезжей части и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Хавал государственный номер № под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Хавал государственный номер № Потерпевший №1, получила телесные повреждения, которые согласно СМЭ № и/б квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства.

В связи с тем, что в действиях водителя Рубцова К.В. имелись признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, определением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Виновность Рубцова К.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указаны вышеизложенные обстоятельства нарушения Рубцовым К.В. Правил дорожного движения РФ, повлекшим причинение потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, где отражено место дорожно-транспортного происшествия, и обстоятельства дорожной ситуации после происшествия.

Согласно объяснениям потерпевшей Потерпевший №1 данные ей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 7 км автодороги подъезд от Р-22 Каспий к <адрес>, она ехала вместе со своим сыном ФИО4 на его автомобиле, находилась на переднем пассажирском сиденье. Их автомобиль двигался примерно 40 км./ч., поскольку дорога была снежной. Транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № двигалось на них со встречной полосы движения, с большой скоростью. ФИО4 сбросил скорость и попытался съехать на обочину с правой стороны, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП она получила телесные повреждения, но так как она находилась в шоке, то сразу не сообщила об этом, позже обратилась в медицинское учреждение.

Из объяснений Рубцова К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, на 7 км автодороги подъезд от Р-22 Каспий к <адрес>, он ехал вместе с Свидетель №1 на автомобиле Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №. Их автомобиль двигался примерно 60 км./ч., поскольку дорога была покрыта льдом и мела по середине накатанную колею. При возникновении из-за поворота встречного автомобиля Хавал, он стал применять торможение, его транспортное средство стало заносить, и произошло столкновение. После столкновения он подошел к другому автомобилю, где за рулем находился ФИО4 и на пассажирском сиденье его мать Потерпевший №1, которые на его вопрос о том, нормально они себя чувствуют и в порядке у них со здоровьем, они ответили, что со здоровьем все хорошо, никто не пострадал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данные ей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, на 7 км автодороги подъезд от Р-22 Каспий к <адрес>, она ехала вместе с Рубцовым К.В. на автомобиле Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, за управление транспортного средства находился Рубцов К.В. Их автомобиль двигался примерно 60 км./ч., поскольку дорога была покрыта льдом и имела по середине накатанную колею. Когда они увидели приближающийся к ним на встречу автомобиль Хавал, то Рубцов К.В. снизил скорость и начал съезжать вправо с накатанной колеи, чтобы избежать столкновение. Когда Рубцов К.В. стал уходить вправо, то автомобиль потерял управление, так как попал на лед под снегом. После столкновения с автомобилем Хавал, она поинтересовалась у Потерпевший №1, которая находилась там в качестве пассажира, все ли в порядке со здоровьем, на что она ответила, что все хорошо.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ФИО5, пояснил, что когда они приехали на место ДТП, то Рубцов К.В. не отрицал свою вину.

Показания инспектора в части, того, что когда он приехал на место ДТП, иных лиц, кроме водителей транспортных средств, там не было, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и объяснениями лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, потерпевшей, свидетелями.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1имелись телесные повреждения, которые квалифицируются по характеру травмы как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 «н»).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем Рубцовым К.В. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Доводы представителя потерпевшей о необходимости назначении автотехнической экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела, следует, что именно со стороны Рубцова К.В. имели место нарушения требований п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, именно он создал опасность для движения водителю ФИО4П. и именно действия Рубцова К.В. по управлению транспортным средством являются в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, адвоката ФИО6, о том, что со стороны сотрудников ДПС при составлении схемы ДТП не были произведены измерения, а также, что не составлялся протокол осмотра места происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом установленных в суде обстоятельств административного правонарушения не исключает виновность Рубцова К.В.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, адвоката ФИО6, о том, что протокол об административном правонарушении и заключение СМЭ в отношении Потерпевший №1, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без учета обстоятельств дела, и с нарушением требований законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении, а также заключение СМЭ, как доказательства по делу, не усматривается.

Доводы о том, что протокол был составлен без учета определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Рубцова К.В., суд также находит несостоятельными, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, но не по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо выводов относительно причинения вреда здоровью потерпевшей, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, определение не содержит. По факту полученных потерпевшей телесных повреждений в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для обстоятельств по настоящему делу не имеет и не препятствует возбуждению дела.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность Рубцова К.В., получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы защиты о том, что материалами дела вина не доказана и не подтверждается, представленных доказательств недостаточно для того, чтобы с достоверностью можно было установить обстоятельства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, представляются несостоятельными, основанными на субъективном правовом подходе к оценке доказательств и правилам доказывания.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о доказанности вины Рубцова К.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Рубцова ФИО11 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Рубцовым К.В. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Рубцову К.В. не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие сведений о злостности в нарушении Правил дорожного движения, судья приходит к выводу о возможности назначения Рубцову К.В. наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, что будет соответствовать требованиям статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

░░░░░░░ ░░░12, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 32.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3.1 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░