Решение от 28.04.2023 по делу № 7У-2413/2023 [77-1145/2023] от 09.03.2023

77-1145/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Пирожковой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.В.,

с участием прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Кылчика А.А.,

защитника осужденного Кылчика А.А. – адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО4,

его представителя – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного Кылчика Алексея Андреевича на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2022 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО6 и осужденного Кылчика А.А., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО5 и прокурора Пономарева А.А., полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2022 года

Кылчик Алексей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО4, в пользу которого с осужденного взыскано 5 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 14 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кылчик А.А. признан виновным в том, что, управляя другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 августа 2021 года в Тейковском районе Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Кылчика А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими изменению. Обращает внимание, что суд, полагая доказанной вину Кылчик А.А. в совершении инкриминируемого деяния, в приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО7, игнорируя, что его показания опровергаются заключениями экспертиз, которыми было конкретно установлено место столкновения транспортных средств под управлением Кылчик А.А. и ФИО7 на полосе встречного движения. Отмечает, что свидетель ФИО7 на следствии и в суде выражал категорическое несогласие с указанными заключениями экспертиз, утверждая, что на полосу встречного движения он не выезжал, поворот налево выполнял с полосы своего движения. Полагает, что суд, ссылаясь на показания свидетеля ФИО7 как основные в плане подтверждения обвинительной версии, необоснованно расценил их как добросовестное заблуждение, основанное на субъективном восприятии им дорожной ситуации, а не как попытку ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств произошедшего. Считает, что данный вывод суда является недопустимым, поскольку противоречит принципам уголовного судопроизводства и положениям ст. 17 УПК РФ, а отсутствие правовой оценки действий водителя ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации привело к принятию незаконного приговора в части определения степени вины одного из участников рассматриваемого ДТП. Отмечает, что подтверждением данного довода является установленный экспертным заключением факт, что автомобиль под управлением ФИО7 практически на 95% находился на полосе встречного движения, то есть создавал опасность для движения не только движущемуся по встречной полосе транспорту, но и двигавшемуся по полосе встречного движения на мотоцикле Кылчику А.А. Утверждает, что водителем ФИО7 при выполнении поворота налево были проигнорированы требования пп. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что способствовало созданию аварийной ситуации и столкновению транспортных средств, поскольку Кылчик А.А. завершил бы маневр обгона. Полагает, что игнорирование судами обеих инстанций указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного и законного рассмотрения данного дела, привело к незаконному выводу, что выполнение ФИО7 таким образом маневра поворот налево не указывает на допущение им нарушений требований ПДД РФ. По мнению автора жалобы, изложенное свидетельствует о необоснованном возложении всей вины и ответственности за случившееся ДТП на Кылчика А.А. Полагает, что назначенное Кылчику А.А. наказание не соответствует целям уголовного наказания и принято без надлежащей оценки смягчающих обстоятельств. Считает, что суд необоснованно не признал наличие в действиях Кылчика А.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивируя несоразмерностью частичной компенсации характеру последствий, несмотря на отказ потерпевшего принять денежные средства. Полагает, что меры, предпринятые Кылчиком А.А. к частичной компенсации морального вреда, и принесенные в судебном заседании потерпевшему извинения должны быть оценены судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и повлечь применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не соглашается с назначенным Кылчику А.А. для отбывания наказания видом исправительного учреждения, полагая, что приведенные судом мотивы не соответствуют требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Считает, что допущенные Кылчиком А.А. нарушения ПДД РФ являются составляющей частью обвинения и не могут служить основанием для избрания вида исправительного учреждения. Указывает, что, мотивируя данную позицию фактом неоднократного совершения Кылчиком А.А. административных правонарушений в период 2019-2020 годы, суд проигнорировал, что с сентября 2020 года Кылчик А.А. к административной ответственности не привлекался. Отмечает, что положительные характеристики Кылчика А.А., его семейное положение, совершение впервые преступления по неосторожности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений, приведенных к кассационной жалобе, дают основание для применения положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Теснотов А.С., представитель потерпевшего – адвокат ФИО5 просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе, о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля ФИО7, о нарушении им ПДД РФ, и, соответственно, о неправильном установлении судом степени вины Кылчика А.А.; о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, предпринятых мер к компенсации морального вреда и принесенных потерпевшему извинений; о незаконном назначении вида исправительного учреждения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов своих выводов.

Факт столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО7 при установленных судом обстоятельствах сторона защиты не оспаривает, при этом утверждает, что ДТП произошло не только по вине Кылчика А.А., но и по вине свидетеля ФИО7

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Вопреки доводам адвоката, все исследованные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Выводы суда о доказанности виновности Кылчика А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, в которых он указал, что за 100-150 метров до поворота на дер. Мясниково Тейковского района он включил левый указатель поворота, снизил скорость и начал двигаться «накатом», в это время слышал сзади приближающийся шум мотоцикла, он остановил автомобиль, пропуская встречные транспортные средства, после чего последовал удар в заднюю часть его автомобиля, в результате столкновения с мотоциклом скончался его внук, который находился на заднем сидении и был пристегнут. Аналогичные показания дала свидетель ФИО9

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, он управлял автомобилем «Газель», остановился на обочине, начал доставать гаечные ключи, услышал сильный удар, увидел, как по проезжей части катится автомобиль, а в воздухе находится мотоцикл и мотоциклист, отметил, что перед ударом звука торможения не слышал, следов торможения на проезжей части не видел, на автомобиле после столкновения «моргал» передний левый указатель поворота.

Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлены повреждения ФИО11, от которых наступила его смерть, заключениями экспертиз, согласно которым водителю мотоцикла следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, установлено место столкновения транспортных средств, а также их взаимное расположение на момент столкновения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО7, противоречащим заключению экспертизы, о нахождении автомобиля на своей полосе движения, как данным вследствие его добросовестного заблуждения, основанного на субъективном восприятии дорожной ситуации. Указанная неточность не ставит показания свидетеля под сомнение в остальной части, не влечет признания их недопустимым доказательством и не влияет на правильность установления судом, в том числе, с учетом заключений эксперта, фактических обстоятельств произошедшего.

Доводы стороны защиты о нарушениях водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ, явившихся причиной ДТП, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Как убедительно отмечено судом первой инстанции, маневров, которые могли создать опасность для движения мотоцикла под управлением Кылчика А.А., ФИО7 не совершал. Механизм столкновения транспортных средств, характер механических повреждений на автомобиле, угол между продольными осями транспортных средств в момент их контакта, установленный заключением эксперта, свидетельствуют о правильном установлении следственными органами и судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Следует отметить, что сам Кылчик А.А. в ходе предварительного и судебного следствия показаний по обстоятельствам ДТП не давал, поясняя, что он их не помнит из-за травмы головы. В связи с изложенным, версия защитника о нарушениях ПДД РФ водителем автомобиля носит исключительно предположительный характер. Более того, учитывая движение «накатом» и последующую остановку автомобиля, что подтверждает определенный период движения автомобиля с невысокой скоростью, изложенная версия лишь подтверждает вину Кылчик А.А., поскольку при соблюдении им требований указанных в приговоре пунктов ПДД РФ, в том числе, предписывающих соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства и выбор скорости, обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, полностью исключает возможность столкновения транспортных средств.

Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что само по себе нахождение автомобиля под управлением ФИО7 на полосе встречного движения перед поворотом налево в момент столкновения не свидетельствует о том, что ФИО7 были допущены нарушения ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств пришел к правильному выводу, что нарушение Правил дорожного движения РФ именно Кылчиком А.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и смертью ФИО11

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

По существу доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не является основанием для их переоценки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Кылчика А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для оправдания осужденного не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

При назначении Кылчику А.А. наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Кылчика А.А. лишь при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принятых Кылчиком А.А. мер к компенсации морального вреда и принесенных извинений не имеется. При этом судом первой инстанции данное обстоятельство признано смягчающим на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28 июня 2022 года № 1522-О, согласно которой способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными; федеральный законодатель не предусмотрел специального положения об ограничении размера возмещения ущерба, причиненного преступлением, или об отнесении частичного возмещения к числу смягчающих обстоятельств, закрепленных в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, для применения этой нормы необходимо установление полного возмещения такого ущерба; частичное его возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Учитывая изложенное, также отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние, беременность супруги, предпринятые меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и в попытке передачи в счет компенсации морального вреда потерпевшему денежным средств, от получения которых тот отказался.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также судом приведены сведения, характеризующие Кылчика А.А., в том числе, положительные характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» по месту жительства, со слов соседей, по месту обучения в МКОУ «Морозовская СОШ», по месту прохождения военной службы по призыву, по месту предыдущей работы, родителями, наличие благодарности от МУП ЖКХ Тейковского муниципального района за оказание помощи при прохождении отопительного сезона 2021-2022 годов.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

В ч. 1 ст. 61 УК РФ приведены обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья виновного.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в признании смягчающим наказание обстоятельством наличия малолетнего ребенка, родившегося после вынесения приговора, не принял во внимание, что данное обстоятельство является обязательным к учету в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим, суд кассационной инстанции признает наличие малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, однако основанием для смягчения наказания оно не является, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учитывалась беременность жены Кылчика А.А.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья Кылчика А.А. в связи с тем, что травмы были им получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения стороны защиты о полученных Кылчиком А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с которыми он проходил и продолжает проходить лечение, нуждается в операционном вмешательстве подтверждены сведениями из ОБУЗ «Ивановская ОКБ», имевшимися в материалах уголовного дела. Данные сведения характеризуют состояние его здоровья, которое не было учтено судами в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному.

Состояние здоровья относится к данным о личности виновного и возможность его признания судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ не ставится в зависимость от обстоятельств, в результате которых лицо получило имеющееся у него травмы и заболевания. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым признать состояние здоровья осужденного обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд первой инстанции, обосновывая назначение Кылчику А.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в качестве данных о личности учел привлечение его в период 2019-2020 гг. более 30 раз к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, из которых 8 раз – по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, указав, что изложенное свидетельствует о систематическом и грубом пренебрежении требованиями ПДД РФ, регламентирующими скорость движения транспортных средств, а также сослался на факты управления им мотоциклом при отсутствии прав управления соответствующей категории. Следовательно, учитывались данные сведения в качестве отрицательно характеризующих и при назначении судом наказания.

При этом суд не принял во внимание положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, после истечения указанного в ст. 4.6 КоАП РФ срока лицо уже не считается подвергнутым административному наказанию и данные сведения не могут учитываться в качестве характеризующих.

Из представленных ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» по запросу суда кассационной инстанции сведений о привлечениях Кылчика А.А. к административной ответственности с указанием о датах исполнения постановлений следует, что на момент совершения преступления Кылчик А.А. являлся лицом, 5 раз подвергнутым наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения (по ст. 12.9 КоАП РФ), в связи с чем в приговор следует внести уточнения в данной части, указав на неоднократные нарушения Кылчиком А.А. ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, а также принципа справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать тяжести преступления и личности осужденного, суд кассационной инстанции считает необходимым смягчить Кылчику А.А. основное наказание в виде лишения свободы, назначенное в размере, близком к максимальному.

При этом суд кассационной инстанции не находит оснований для применения в отношении Кылчика А.А. положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения дополнительного наказания, поскольку оно соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Несмотря на исключение сведений о систематическом и грубом пренебрежении Кылчиком А.А. требованиями ПДД РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд пришел к правильному выводу о назначении Кылчику А.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Ссылка суда на обстоятельства совершения преступления, вопреки доводам адвоката, полностью соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены судебных решений, а также для внесения иных изменений, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░ 30 ░░░, ░░ ░░░░░░░ 8 ░░░ – ░░ ░. 6 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░. 12.9 ░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ 4 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░