Решение по делу № 2-4184/2016 от 24.05.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    04 июля 2016 года                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи                     Шевелевой Е.А.

    При секретаре                         Зуеве А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Н. Н. к АО «Газпромбанк» о признании права собственности отсутствующим,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидорова Н.Н. обратилась в суд иском, в котором просила признать отсутствующим право собственности АО «Газпромбанк» на квартиру, расположенную в <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., зарегистрированное /дата/ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; погасить запись № о регистрации права собственности АО «Газпромбанк» на жилую квартиру от /дата/ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилую квартиру, расположенную в городе Новосибирске, по <адрес> общей площадью 29,6 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ за ней признано право собственности на 3/5 доли квартиры, расположенной по <адрес>, за Чернусской Е.Е. признано право собственности на 2/5 доли в этой же квартире. Право собственности вследствие необоснованных действий Управления Росреестра НСО не зарегистрировано. В настоящее время она и Чернусская Е.Е. владеют и пользуются квартирой. /дата/ она узнала, что /дата/ зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру. Основанием для регистрации права собственности явились документы о передаче ответчику указанной квартиры, находящейся у ответчика в залоге. /дата/ между Чернусской Е.Е. и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор на покупку недвижимости с обеспечением исполнения Чернусской Е.Е. обязательств ипотекой указанной квартиры. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ взыскана задолженность по кредитному договору обращено взыскание на указанную квартиру. Имущество на торгах реализовано не было и постановлением судебного пристава-исполнителя передано взыскателю. Полагает, что квартира не могла быть передана ответчику и запись о регистрации права собственности ответчика сделана неправомерно, поскольку залог в отношении нее был прекращен /дата/, вследствие чего право собственности ответчика подлежит признанию отсутствующим. Залог прекращен /дата/ в связи с прекращением право собственности Чернусской Е.Е. и юридической гибелью имущества.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что решение суда, которым признано право общей долевой собственности Чернусской Е.Е. и Сидоровой Н.Н. не является основанием для прекращения залога.

Третье лицо Чернусская Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки не сообщила.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно выписке из ЕГРП и свидетельству о государственной регистрации права АО «Газпромбанк» является собственником квартиры кадастровый № общей площадью 29,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП /дата/ (запись № на основании решения Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ н., протокола заседания комиссии Территориального управления Росимущества в <адрес> по признанию несостоявшихся повторных публичных торгов в форме открытого аукциона от /дата/, заявления об оставлении за собой нереализованного имущества должника от /дата/.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску АО «Газпромбанк» к Чернусской Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания имущества, исковые требования удовлетворены, взысканы с Чернусской Е.Е. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 1 633 719, 94 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>.

На основании указанного решения суда и представленных в материалы дела доказательств (договора купли-продажи с использованием кредитных средств, свидетельства о регистрации права) судом установлено, что /дата/ между Чернусской Е.Е. и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор на покупке недвижимости №-ФЛ/н. Пунктом 2.4 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры по <адрес> в <адрес>. Чернусской Е.Е. с использованием кредитных средств была приобретена квартира по <адрес>, на которую в силу закона и условий договора у АО «Газпромбанк» возникло право залога.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску Сидоровой Н.Н. к Чернусской Е.Е. о признании квартиры общей собственностью и установлении долей в праве общей собственности на квартиру исковые требования удовлетворены, квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей собственностью Сидоровой Н.Н. и Чернусской Е.Е., прекращено право собственности Чернусской Е.Е. на указанную квартиру, установлена долевая собственность Сидоровой Н.Н. и Чернусской Е.Е. на указанную квартиру, определены доли Сидоровой Н.Н. и Чернусской Е.Е. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признано за Сидоровой Н.Н. право собственности на 60/100 доли, а за Чернусской Е.Е. - на 40/100 доли.

Право общей долевой собственности Чернусской Е.Е. и Сидоровой Н.Н. в ЕГРП зарегистрировано не было. Доводы истца о том, что ее право собственности на долю не зарегистрировано вследствие необоснованных действий Управления Росреестра НСО опровергаются решением <адрес> уда <адрес> по делу №а-835/2016 от /дата/ по административному иску Чернусской Е.Е. и Сидоровой Н.Н. к Управлению <адрес> о признании незаконным отказа в государственной регистрации права, которым в удовлетворении требований было отказано.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в результате признания права собственности за Сидоровой Н.Н. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, обремененной ипотекой в пользу АО «Газпромбанк», право залога не прекратилось, поскольку Сидорова Н.Н. знала об имеющемся обременении. Иных оснований прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ судом также не установлено. Доводы истца о гибели имущества основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 4 Федерального закона от /дата/ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Истцом заявлены требования о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности ответчика на квартиру отсутствующим.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Вместе с тем, как установлено судом, право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика в результате обращения взыскания на нее по обязательства, обеспеченным ее залогом. При обращении взыскания и передаче квартиры взыскателю истец утратила вещные права на данное имущество.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Права истца обращением взыскания на квартиру по обязательствам Чернусской Е.Е. могут быть восстановлены путем предъявления истцом требований к Чернусской Е.Е. в порядке регресса в размере стоимости доли, на которую за истцом признано право собственности решением суда.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ приняты меры по обеспечению иска Сидоровой Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в НСО запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отмене мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░_____________________________

░░░░░: