Решение по делу № 33-4316/2023 от 16.11.2023

УИД 58RS0027-01-2021-008761-18

Судья Иевлева М.С.                                                    дело № 33-4316/2023

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г.                                                                            г. Пенза

    Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гараевой Е.Д.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-2058/2023 по иску Прохи Олега Александровича к Пархоменко Владимиру Викторовичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе Прохи Олега Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 июля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Прохи Олега Александровича к Пархоменко Владимиру Викторовичу о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Проха О.А. обратился в суд с иском к Пархоменко В.В. о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2020 г. по делу № 2-948/2020, вступившим в законную силу 26 января 2021 г., установлено, что в декабре 2019 г. в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по <адрес>, ответчиком были выполнены ремонтные работы: поклейка обоев в библиотеке, гостевой, в двух спальнях, гардеробе, 1 этаже, коридоре, а также монтаж плинтуса. Данные работы к сдаче не предъявлялись, акт приемки выполненных работ не составлялся. Объем и стоимость работ были определены решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2020 г. Указанные виды работ имеют недостатки, что подтверждается актом экспертного исследования от 26 апреля 2021 г. № 121/16. Согласно представленному расчету стоимость работ по устранению недостатков выполненной работы по оклейке обоями и по устройству напольного плинтуса в его доме с учетом материалов, расходных материалов и стоимости транспортно-складских расходов составляет 314 326 руб. 40 коп.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 314 326 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ увеличил, указав, что повторной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков составила 251 564 руб. 80 коп. В судебном заседании эксперт Ю.. пояснил, что при расчете восстановительного ремонта стоимость обоев им учтена не была. Для определения стоимости обоев, включенной в изготовленную им смету, необходимо произвести уточнение. Поскольку суд не дал возможности эксперту Ю.. предоставить сведения о стоимости обоев и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, он обратился в ООО «<данные изъяты>», где экспертом М.. был произведен расчет стоимости обоев, учтенных экспертом Ю.. в локальной смете № 1, являющейся приложением к заключению эксперта от 24 января 2023 г. № 2174/2-2, из которой следует, что общая стоимость обоев составила 55 855 руб. Таким образом, стоимость работ и материалов без стоимости обоев в локальной смете составит 195 709,80 руб. (251 564,80 - 55 855). Согласно представленному им в материалы дела счету от 20 мая 2022 г. № 210 стоимость обоев, примененных при выполнении спорных ремонтных работ, составила 164 773 руб. 60 коп. Полное возмещение причиненного ему ущерба предполагает возмещение не только стоимости работ по устранению недостатков, но и стоимости обоев, использованных при выполнении работ, подлежащих замене. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составит 360 483 руб. 40 коп. (195 709,80 + 164 773,60).

Окончательно просит взыскать с Пархоменко В.В. в свою пользу убытки в размере 360 483 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 36).

В судебном заседании ответчик Пархоменко В.В. с иском не согласился, пояснив, что с мая 2019 г. по декабрь 2019 г. по поручению Прохи О.А. выполнял работы по внутренней отделке его жилого дома по <адрес>. С Прохой О.А. он знаком 17 лет, у них сложились дружеские, доверительные отношения, в связи с чем договор подряда не заключался, акты приемки-передачи выполненных работ не составлялись. На момент выполнения и принятия работ по отделке двух детских комнат, коридора, библиотеки, гостевой комнаты, спальной, гардероба, претензии по качеству работ ему со стороны заказчика не предъявлялись. Работы были приняты заказчиком путем визуального осмотра, после этого им в доме проводились другие работы: установка дверей, выключателей и розеток, монтировались телевизоры, устанавливалась мебель. В ходе рассмотрения дела по его иску к Прохе О.А. о взыскании задолженности за выполненные работы, со стороны заказчика претензии по объему и качеству выполненных работ к нему также не предъявлялись.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя Романюка К.Р., действующего на основании доверенности, просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении его исковых требований, указывая на то, что вынося решение, суд сослался на положения ст. 720 ГК РФ и исходил из того, что заявленные недостатки могли быть установлены и проверены им при обычной приемке работы, что им сделано не было, в связи с чем он лишается права ссылаться на данное обстоятельство как на недостаток выполненной ответчиком работы. Исходя из данного утверждения суда, можно сделать вывод, что в процессе рассмотрения дела устанавливались факт сдачи работ подрядчиком и их приемка заказчиком, была определена дата, когда проводилась приемка выполненных работ, было установлено, кто присутствовал при приемке работ со стороны заказчика и подрядчика, был исследован акт приема-сдачи работ, составленный подрядчиком и заказчиком. Суд факт приемки работ не устанавливал, в связи с чем не вправе был выносить такое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пархоменко В.В. в лице представителя Силантьевой С.А. просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пархоменко В.В. – Силантьева С.А., действующая на основании доверенности, поддержала изложенные в возражениях на апелляционную жалобу обстоятельства, пояснив, что приемка истцом выполненных работ осуществлялась визуально, никаких претензий по качеству выполненной работы Проха О.А. ответчику не предъявлял. С учетом того, что между сторонами ранее были дружеские отношения, договор подряда в письменной форме не заключался, акт приема-сдачи выполненных работ не составлялся.

Истец Проха О.А., ответчик Пархоменко В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

П. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2020 г. установлен факт заключения между Прохой О.А. (заказчик) и Пархоменко В.В. (подрядчик) договора подряда на выполнение отделочных работ в принадлежащем Прохе О.А. жилом доме по <адрес> по условиям которого в декабре 2019 г. ответчиком были выполнены, в том числе, работы по поклейке обоев в библиотеке, гостевой, двух спальнях, гардеробе, 1 этаже, коридоре, а также работы по монтажу плинтуса. Данным решением с Прохи О.А. в пользу Пархоменко В.В. взыскана задолженность за выполненные работы в размере 125 914 руб. (т. 1 л.д. 5-9).

Указывая на то, что отделочные работы ответчиком были выполнены с неустранимыми недостатками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для определения качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 9 марта 2022 г. № 10/16.1 в жилом доме, расположенном по <адрес>, имеются недостатки выполненных в декабре 2019 г. работ по оклеиванию обоев в библиотеке, гостевой, спальнях детской и хозяйской, гардеробе, 1 этаж, коридоре, монтажу плинтусов, что не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: СП 71.13330.2017 (9), п. 7.6.9, п. 7.6.15, п. 8.14.1: в библиотеке имеются зазоры в стыках обойных полотен, наличие следов загрязнения в стыках, наличие зазоров и щелей между плинтусами и стенами; в гостевой - наличие локальных отслоений обоев от поверхности стен, наличие зазора в стыках обойных полотен, наличие несовпадения рисунка при стыковке на соседних полотнах, наличие зазоров и щелей между плинтусами и стенами; в детской спальне – наличие зазоров и щелей между плинтусами и стенами; в детской спальне – наличие зазора в стыках обойных полотен на потолке, наличие зазоров и щелей между плинтусами и стенами; в хозяйской спальне – наличие локальных отслоений обоев от поверхности стен во внутренних углах, рядом с оконными откосами, наличие зазора в стыках обойных полотен, наличие зазоров и щелей между плинтусами и стенами; в гардеробной - наличие локальных отслоений обоев от поверхности стен, наличие зазора в стыках обойных полотен, наличие зазоров и щелей между плинтусами и стенами; на 1 этаже – наличие зазора в стыках обойных полотен, наличие зазоров и щелей между плинтусами и стенами; в коридоре – наличие зазора в стыках обойных полотен.

Характер образования указанных недостатков (дефектов) – производственный, недостатки (дефекты) образовались при выполнении отделочных работ, причиной их образования является нарушение строительных требований по отделочным работам во время проведения отделочных работ.

Недостатки (дефекты), указанных в вопросе № 1 работ, не могли образоваться и не образовались по вине собственника дома и/или жильцов дома в период эксплуатации после окончания выполнения в декабре 2019 г. работ по оклеиванию обоев в библиотеке, гостевой, спальнях детской и хозяйской, гардеробе, 1 этаже, коридоре (загрязнения, отслоения от основания во внутренних углах, несовпадение рисунка при стыковке на соседних полотнах) и монтажу плинтусов (зазоры и щели между плинтусами и стенами) в жилом доме по <адрес>, поскольку причиной образования недостатков (дефектов), выявленных в жилом доме по адресу: г. Пенза, ул. Живописная, д. 20а, является нарушение строительных требований по отделочным работам во время проведения отделочных работ.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) на момент проведения исследования, с учетом НДС, износа материалов и имеющегося в жилом доме качества материалов внутренней отделки дома (обоев и плинтусов) составляет 264 879 руб.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) на момент проведения исследования, с учетом НДС и имеющегося в жилом доме качества материалов внутренней отделки дома (обоев и плинтусов), без учета износа материалов составляет 266 983 руб. (т. 1 л.д. 85-106).

По ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта от 24 января 2023 г. № 2174/2-2 следует, что в жилом доме по <адрес> имеются недостатки выполненных в декабре 2019 г. работ по оклеиванию обоев в библиотеке, гостевой, спальнях детской и хозяйской, гардеробе, 1 этаже, коридоре, монтажу плинтусов, а именно: в стыках обойных полотен присутствуют зазоры, пятна, расхождение рисунка и отслоение полотен, что не соответствует СП 71.13.330.2017 п. 7.6.9, п. 7.6.12, п. 7.6.15 и присутствуют зазоры и щели между плинтусами и стенами (перегородками) и полами, что не соответствует СП 71.13330.2017 таблице 8.15.

Причиной расхождения рисунка в стыках полотен и наличие зазоров и щелей между плинтусами и стенами (перегородками) и полами являются некачественно выполненные работы, определить причины возникновения зазоров в стыках обойных полотен, пятен и отслоений полотен не представляется возможным, поскольку на момент выполнения работ экспертный осмотр не проводился и отсутствует методическо-техническая база для решения данного вопроса.

Ответить на вопрос: «Могли ли образоваться и образовались ли недостатки (дефекты), указанных в вопросе № 1, работ (если имеются) после окончания выполнения в декабре 2019 г. работ по оклеиванию обоев в библиотеке, гостевой, спальнях детской и хозяйской, гардеробе, 1 этаже, коридоре (загрязнения, отслоения от основания во внутренних углах, несовпадение рисунка при стыковке на соседних полотнах) и монтажу плинтусов (зазоры и щели между плинтусами и стенами) в жилом доме по <адрес> по вине собственника дома и/или жильцов дома в период эксплуатации жилого дома», не представляется возможным, в связи с отсутствием методическо-технической базы для решения данного вопроса.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по <адрес> без учета износа материалов, и с учетом имеющегося в жилом доме качества материалов внутренней отделки дома (обоев и плинтусов) составляет 251 564 руб. 80 коп.; с учетом износа материалов и имеющегося в жилом доме качества материалов внутренней отделки дома (обоев и плинтусов) - 228 255 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 7-22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 703, п. 3 ст. 720 ГК РФ, исходил из того, что обстоятельства выполнения ответчиком работ в жилом доме истца установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу, по которому участвовали те же лица, и подлежат применению по настоящему делу в силу их преюдициальности в соответствии со ст. 61 ГПК РФ; выявленные недостатки являются явными, могли быть обнаружены при обычном (визуальном) способе приемке работ заказчиком, истец о наличии претензий к качеству или недостатков выполненных ответчиком работ не заявлял, тем самым согласился, что работы выполнены ответчиком качественно и в полном объеме, в связи с чем не вправе ссылаться на заявленные им в иске недостатки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Положения ст. 720 ГК РФ, регулирующей приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда, обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Анализируя приведенные в заключениях судебных экспертиз дефекты, выявленные экспертами при визуальном осмотре жилого дома истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они объективно к скрытым недостаткам не относятся, определялись обычным визуальным способом, были для заказчика очевидны и должны были быть им обнаружены при приемке обычным способом посредством визуального осмотра; при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ заказчик мог их обнаружить посредством всех зависящих от него мер. Однако, истец выполненные ответчиком работы принял без замечаний, в связи с чем суд правильно указал на то, что он не вправе в настоящее время ссылаться на заявленные им недостатки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что работы по поклейке обоев в комнатах и монтажу плинтуса были приняты заказчиком путем визуального осмотра, после этого им в доме проводились другие работы (установка дверей, монтаж выключателей и розеток и др.), при этом со стороны истца претензии по качеству выполненных работ ему не предъявлялись. Указанные ответчиком обстоятельства приемки результата работ при рассмотрении дела истцом опровергнуты не были. По закону истец обязан был с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и составить акт. Поскольку истцом акт составлен не был, выполненная Пархоменко В.В. работа в доме истца фактически была сдана ответчиком истцу, то он лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Взыскание с Прохи О.А. в пользу Пархоменко В.В. решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2020 г. суммы задолженности по оплате за выполненные работы также подтверждает, что работы ответчиком истцу были сданы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохи Олега Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.

Председательствующий –

Судьи -