Решение от 14.08.2024 по делу № 2-3691/2024 от 21.06.2024

Гр.<адрес>

М-2334/2024

УИД 05RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с Ответчика ФИО3 в пользу Истца:

-в счет причиненного заливом помещения по адресу: <адрес> г. материального ущерба и понесенных убытков в размере 65 772 руб,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ФИО2, является арендатором помещения, находящегося на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес> г. В данном помещении находится медицинская лаборатория, в которой истец является заведующей. В феврале 2024 года несколько раз произошло залив указанного помещения. Согласно актам обследования управляющей компании ООО «УК-14» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по причине халатного отношения собственника <адрес> эксплуатации сантехнического оборудования. В результате залива были повреждены подвесные потолки, покрытие стен и электрообрудование. Кроме того, по заявлению истца было проведено обследование помещения Госжилинспекцией РД. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что затопление помещения произошло по халатности собственника <адрес>. По результатам проведенной ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» независимой экспертизы стоимость ущерба, причиненного в результате залив помещения, составляет 49372,00 руб. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 16400 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении. Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36702777006920, размещенной на официальном сайте Почта России, ДД.ММ.ГГГГ состоялась «неудачная попытка вручения», а ДД.ММ.ГГГГ «срок хранения истек, выслано обратно отправителю». Ответа на претензию до настоящего времени не поступало, ущерб не возмещен. Таким образом, попытка досудебного урегулирования спора, оказалась безрезультатной.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление виновности лица в наступивших последствиях и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.05.2023г., Ибрагимов М,И. передал ФИО2 за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 135 кв.м., находящееся НП-1 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>Г.

Судом установлено и следует из материалов дела, зам. директора ООО "УК-14" ФИО6, зав.лабораторией ФИО2 составили настоящий актом о том, что в ходе визуального обследования помещений клиники диагностической лаборатории, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес>Г по <адрес> выявлено, что в следствие затопления произошедшего 03.03.2024г. в помещении используемом под лабораторию и оснащенным оборудованием имеются следы затопления на стене и потолке (натяжной потолок). Осмотрев вышерасположенную <адрес>, установлено, что инженерное оборудование находится в технически исправном состоянии, течи не выявлено. Согласно представленного ООО "УК-14", обслуживающего указанный дом, акта обследования залива № от 03.03.2024г. затопление произошло по халатности собственника <адрес>.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, комиссия в составе зам. директора ООО "УК-14", электрика и сантехника составили акт от 22.02.2024г. о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>Г в <адрес> на первом этаже 9-ти этажного дома.

На день обследования комиссией установлено, что 22.02.2024г. произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали подвесные потолки и покрытие стен. В результате обследования вышерасположенной квартиры выявлено утечка воды или засор канализации не обнаружены. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось халатное отношение собственника <адрес>Г к эксплуатации сантехнического оборудования.

Из заключения специалиста ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" № следует, что общая сметная стоимость работ и материалов в ценах на момент производства заключения специалиста составляет: 49 372,0 руб.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 с возложением на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ 67945,00 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 65772,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- 2173,00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.08.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░