Решение по делу № 33-15788/2022 от 03.11.2022

Судья Чичков Д.С.                                                               Дело №33-15788/2022

№ 2-2332/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                   Симагина А.С.

судей                                                                Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания                                     Кузнецовой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Луганцевой Ю.С. гражданское дело по иску администрации городского округа город Бор Нижегородской области к территориальному управлению в Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю,

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Бор Нижегородской области на заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

администрация городского округа город Бор Нижегородской [адрес] обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю Б.П.В. в размере 1,42 га в земельном участке с кадастровым номером [номер], местоположение определено по адресу: [адрес]

Протокольным определением Борского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2022 года в качестве соответчика привлечена М.В.В..

Заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 года исковые требования администрации городского округа город Бор Нижегородской области к М.В.В. о признании права муниципальной собственности на земельную долю удовлетворены. Признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Бор Нижегородской области на земельную долю Б.П.В. в размере 1,42 га в земельной участке с кадастровым номером [номер], местоположение местоположение определено по адресу: [адрес]

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа город Бор Нижегородской области к территориальному управлению Росимущества по Нижегородской области о признании права муниципальной собственности на земельную долю отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, без извещения истца о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

При обращении с иском в суд администрация ссылается, что земельные доли умерших лиц являются выморочными и в силу пункта 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат передаче в муниципальную собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что распоряжением главы администрации Борского района № 754 от 29 июля 1994 года земельный участок, находящийся в пользовании [адрес] был передан в общую долевую собственность граждан, имеющих право на получении земельной доли. Данное распоряжение было издано в соответствии с действующими на момент его издания Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Законом РФ «О земельной реформе» № 374-р от 23 ноября 1990 года и Земельным кодексом РФ от 25 апреля 1991 года.

В настоящее время земельный участок учитывается в государственном кадастровом учете под кадастровым номером [номер], местоположение определено по адресу: [адрес]

С момента издания вышеуказанного распоряжения у граждан возникло право на земельные доли в земельном участке. На основании данного распоряжения всем гражданам, имеющим право на получение земельной доли, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Борского района Нижегородской области оформлены свидетельства на право собственности на землю.

К настоящему времени большая часть собственников земельных долей распорядилась принадлежащими им правами собственности.

Б.П.В. – собственник земельной доли с момента возникновения у нее прав на земельную долю никаким образом не распорядилась принадлежащими ей правами.

Администрацией городского округа город Бор Нижегородской области выполнены положения, предусмотренные частью 4 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, информационное сообщение о собственниках невостребованных земельных долей, в том числе и об ответчике было опубликовано в газете «Бор сегодня» 04 февраля 2020 года, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте администрации городского округа город Бор Нижегородской области.

С момента публикации информационного сообщения о невостребованных земельных долях, заявления о необоснованном включении в список от Б.П.В. либо ее представителей (наследников) не поступило.

Для утверждения списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка под кадастровым номером [номер], местоположение определено по адресу: [адрес] – племенной завод» в газете «Бор сегодня» 25 июня 2020 года, на сайте администрации городского округа город Бор Нижегородской области, информационных щитах.

Проведение общего собрания участников долевой собственности было назначено на 05 августа 2020 года. Общее собрание собственников земельных долей признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение 4 месяцев со дня публикации указанного выше списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, указанный список утвержден постановлением администрации городского округа г. Бор Нижегородской области № 3840 от 04 сентября 2020 года «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых признаны невостребованными».

Размер земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, имеющем местоположение по адресу: [адрес] принадлежащей каждому из ответчиков, установлен в размере 1,42 га.

Б.П.В. умерла [дата].

Из представленного на запрос суда ответа нотариуса города областного значения Бор Нижегородской области Ромашовой А.А. следует, что к имуществу Б.П.В., умершей [дата], открыто наследственное дело [номер]. Наследником, принявшим наследство по закону, является дочь М.В.В.. Наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося по адресу: [адрес]

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

По смыслу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая указанные разъяснения надлежащим ответчиком по указанной категории дел является наследник.

Между тем, ни прежний собственник земельной доли Б.П.В., ни наследник М.В.В. никаких действий по распоряжению данной земельной долей не предпринимали, не передали принадлежащую им на праве собственности земельную долю в аренду, не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорную земельную долю и не распорядились ею иным образом.

Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления - администрацией городского округа города Бор Нижегородской области был соблюден порядок и условия, предусмотренные статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для признания спорных земельных долей невостребованными.

Руководствуясь положениями статей 1110, 1112, 1113, Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3-4, 6-7 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации, поскольку никаких действий по распоряжению данной земельной долей Б.П.В. не предпринимала, право собственности не зарегистрировала, наследник М.В.В. также никаких действий по распоряжению данной земельной долей не предпринимала, не передала принадлежащую на праве собственности земельную долю в аренду, не предприняла каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорную земельную долю, не распорядилась ею иным образом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции стороны истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу являются несостоятельными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела усматривается, что администрация городского округа город Бор Нижегородской области была извещена надлежащим образом 06 июля 2022 года о судебном заседании, назначенном на 28 июля 2022 года, что подтверждается подписанным уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 33), а также о заседании, назначенном на 12 сентября 2022 года, что подтверждается подписью о получении судебной повестки на 12 сентября 2022 года представителя администрации городского округа город Бор Нижегородской области Колесниковой Р.С. от 01 августа 2022 года.

Кроме того, в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на заявление ходатайств непосредственно в судебном заседании, поэтому не могло являться препятствием для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Поэтому вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего исчерпывающих доказательств уважительности неявки является правильным, а состоявшееся судебное решение – законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа [адрес] – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи