Решение от 27.08.2024 по делу № 8Г-14813/2024 [88-16091/2024] от 24.07.2024

66MS0196-01-2020-005374-13

88-16091/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                              27 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело №2-4626/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» о взыскании с Пашкевича Андрея Ивановича, Пашкевич Ольги Константиновны задолженности за потребленные коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Пашкевича Андрея Ивановича, Пашкевич Ольги Константиновны на апелляционное определение Серовского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года,

    установил:

общество с ограниченной ответственность «Компания «Рифей» (далее ООО «Компания «Рифей») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присуждённых судебным приказом по делу № 2-4626/2020 от 4 сентября 2020 года денежных сумм и взыскании с Пашкевича А.И., Пашкевич О.К. 1 851,43 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года определение от 26 февраля 2024 года отменено, заявление ООО «Компания «Рифей» удовлетворено, солидарно с Пашкевича А.И., Пашкевич О.К. взысканы 1 851,43 руб.

В кассационной жалобе Пашкевич А.И., Пашкевич О.К. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания для пересмотра в суде кассационной инстанции судебного акта в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации содержащей такие же положения, как и применённая в настоящем деле статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 4 сентября 2020 года солидарно с Пашкевича А.И., Пашкевич О.К. в пользу ООО «Компания «Рифей» взыскана задолженность за потреблённые коммунальные услуги по обращению с ТКО за период с 1 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 8 321,94 руб., пени - 121,32 руб., расходов по уплате госпошлины по 100 руб. с каждого.

Приказ исполнен в полном объёме в 2022 году. После исполнения судебного акта в суд первой инстанции поступило заявление взыскателя об индексации присуждённых сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, мировой судья, руководствуясь статьями 13, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что судебный приказ исполнен, пришёл к выводу об обращении с заявлением об индексации по истечении срока для принудительного исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи об истечении срока предъявления судебного приказа к исполнению не разделил, требования об индексации удовлетворил.

Не соглашаясь с принятым апелляционным определением, заявители ссылаются на пропуск взыскателем годичного срока для обращения с заявлением об индексации присуждённых сумм, обосновывая данную позицию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П (далее - Постановление № 31-П).

Суд кассационной инстанции считает данные доводы заслуживающими внимания исходя из следующего.

Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо применённых в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.

Подпункт 3 части 3 указанной статьи относит к таким случаям пересмотр дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» признание не соответствующими Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных их положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Согласно части 4 статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, общим порядком, вытекающим из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», предусмотрена утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Указанное относится и к актам, содержащим такие же положения, которые содержатся в акте, признанном утратившим силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до внесения изменений в правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления №31-П).

Положения применённой в настоящем деле статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат такие же положения об индексации присуждённых денежных сумм, как и положения признанной Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также содержит пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией в случае, когда судебный акт исполнен.

Поскольку признанная несоответствующей Конституции Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит такие же положения как и применённая в настоящем деле статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то апелляционное определение в соответствии с пунктом 3 части 3, части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и на основании пункта 2 части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в кассационном порядке.

Так как вопрос о соблюдении взыскателем годичного срока подачи заявления об индексации присуждённых сумм не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что его рассмотрение требует установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить заявление взыскателя с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░