Решение по делу № 33-1388/2024 от 13.02.2024

Председательствующий: Куянова Д.А. Дело № 33-1388/2024 (2-2374/2023)

55RS0003-01-2023-000102-20 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 06 марта 2024 года

дело по апелляционной жалобе истца Зиновьева С. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зиновьева С. В. к Пилипенко И. И.чуо взыскании расходов на устранение недостатков транспортного средства, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Зиновьев С.В. обратился в суд с иском к Пилипенко И.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 09.10.2022 между ним и Пилипенко И.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Logan, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № <...>. Зиновьев С.В. свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость транспортного средства в размере 170000 рублей. Из договора купли-продажи следует, что в случае выявления недостатков в техническом состоянии автомобиля после его приобретения, которые были сторонами не оговорены, продавец обязуется возместить покупателю расходы на их устранение в полном объеме. В тот же день по дороге домой в г. <...> области выяснилось, что сцепление пробуксовывает, двигатель чрезмерно расходует масло. Данные недостатки истец при осмотре обнаружить не мог, в свою очередь продавец не мог не знать об их наличии, однако при заключении договора продавца не уведомил. Данные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации транспортного средства. 11.10.2022 при посещении автосервиса были установлены дефекты двигателя и сцепления. Для устранения данных неисправностей истец вынужденно понес расходы в размере 54200 рублей, в том числе 28200 рублей на запасные части, 26000 рублей - стоимость услуг по ремонту. 11.10.2022 истец обратился к ответчику с письменными требованиями о возмещении расходов для устранения недостатков либо о возвращении транспортного средства с возмещением его стоимости. Ответчик требования истца не исполнил. Более того, после звонка 11.10.2022 перестал отвечать на телефонные звонки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы для устранения недостатков транспортного средства в размере 54200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей.

Истец Зиновьев С.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что автомобиль долго находился без движения, пробную поездку ему совершить не дали. Пояснил, что периодически он покупает автомобили, ремонтирует их, затем перепродает. Покупал машины в Челябинске, Екатеринбурге, Омске, в Пермском крае. Договор купли-продажи готовил он, при этом акт недостатков сторонами не составлялся, они не оговаривались. При совершении сделки он не мог определить, как автомобиль расходует масло.

Представитель ответчика Пилипенко А.С. в судебном заседании пояснила, что при приобретении автомобиля они предупредили истца о том, что автомобиль старый, полагала, что истец профессионально занимается деятельностью по перепродаже автомобилей и не мог не понимать состояние транспортного средства. Отметила, что истцу также было передано газобаллонное оборудование без дополнительной оплаты.

Третье лицо Пилипенко Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Зиновьев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что поскольку истец был поставлен в известность о длительном нахождении автомобиля в эксплуатации, соответственно, должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождение транспортного средства в эксплуатации. Полагает, что автомобиль, бывший в употреблении не всегда находится в плохом техническом состоянии. Вопреки выводам суда о том, что истец периодически приобретает транспортные средства в других городах, ремонтирует их и продает, соответственно является специалистом в этой области, разбирается в транспортных средствах и имел возможность сам объективно оценить состояние транспортного средства либо понять, что оно нуждается в диагностике, указывает, что деятельность по перепродаже автомобилей не делает его специалистом в данной области, технического образования в области ремонта транспортных средств и соответствующих навыков не имеет. Ссылается на то, что продавец был ознакомлен с договором купли-продажи, в том числе с условием по оплате расходов на исправление недостатков, согласился с ним и подписал договор. Указывает на то, что пояснения ответчика о том, что истец перед покупкой автомобиля был осведомлен о всех технических неисправностях автомобиля, в том числе о проблемах расхода масла, совершил пробную поездку, отказался от осмотра автомобиля в автосервисе для диагностики автомобиля, не соответствуют действительности. Автомобиль имел существенные недостатки не оговоренные в договоре купли-продажи, о которых Пилипенко И.И. не мог не знать, кроме того, истцу не было сообщено, что транспортное средство эксплуатировалось в качестве такси. Возникновение технических недостатков автомобиля до его приобретения истцом подтверждается экспертным заключением. Вместе с апелляционной жалобой истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании на соответствующей стадии процесса отчета «Автотеки», системы электронного мониторинга транспортных средств, посредством исследования открытых источников. В обоснование данного ходатайства Зиновьевым С.В. указано, что названое доказательство (отчет) не было им представлено в суде первой инстанции, поскольку судом не была возложена на него обязанность по доказыванию обстоятельств введения его в заблуждение ответчиком, а также ввиду ненадлежащего извещения истца о судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам на соответствие нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца Зиновьева С.В., участвовавшего в судебном заседании посредством ВКС на базе Шадринского районного суда Курганской области, поддержавшего доводы жалобы и требования ходатайств о приобщении к материалам дела отчета «Автотеки», распечатку штрафов в отношении спорного автомобиля, найденные в сети «Интернет», в том числе ходатайство об истребовании в органах ГИБДД сведений о наличии оплаченных и не оплаченных штрафов в отношении указанного автомобиля за период с 17.05.2019 по 09.10.2022, заслушав пояснения третьего лица Пилипенко Д.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок и когда были выявлены недостатки, в пределах гарантийного срока, либо после истечения гарантийного срока.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2022 между Пилипенко И.И. (продавцом) и Зиновьевым С.В. (покупателем) был заключен договор купли – продажи автомобиля марки Renault Logan, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, государственный регистрационный знак идентификационный номер (VIN) № <...>, цена транспортного средства составила 170000 руб.

В соответствии с условиями договора в случае, если после приобретения автомобиля в его техническом состоянии вскроются недостатки, неоговоренные при подписании договора, какие-либо неисправности двигателя, коробки переключения передач, рулевого управления, электроники, продавец обязуется возместить покупателю расходы на их устранение в полном объеме.

При этом акт, в котором были бы зафиксированы имевшиеся неисправности и недостатки транспортного средства на дату его продажи, сторонами не составлялся.

11.10.2022 истцом был произведен детальный осмотр транспортного средства и выявлены недостатки. Из акта выявленных дефектов № 193 от 11.10.2022, составленного кузовным центром «Автокеил» (ИП Аникин И.А.), следует, что при проведении диагностики автомобиля Renault Logan SR было выявлено, что сцепление имеет большой свободный ход, требуется его замена. Выявлена нестабильная работа двигателя, повышенный расход масла, пониженная компрессия, необходим капитальный ремонт двигателя, либо его замена.

При проведении диагностики двигателя с разбором автомобиля Renault Logan SR, было выявлено, что для ремонта требуются запчасти (л.д. 16-19 том 1).

В соответствии с квитанцией от 02.12.2022, выданной Кузовным центром «АВТОКЕИЛ», были проведены следующие работы: фрезеровка ГБЦ стоимость которой составила в размере 1000 рублей, снятие/установка двигателя – 15000 рублей, демонтаж ГБЦ -4000 рублей, замена сцепления – 1000 рублей, переборка двигателя в сумме 5000 рублей, а всего стоимость работ составила 26000 рублей (л.д. 20-21 том 1).

Стоимость запасных частей и материалов составила 28200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела заказом-нарядом № 998 от 09.11.2022 и товарными чеками об оплате данных запасных частей (л.д. 22 том 1).

Таким образом, ссылаясь на то, что приобретенный им автомобиль имел скрытые существенные недостатки, которые не были оговорены продавцом, Зиновьев С.В. обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Аверьянову П. Н., осуществляющему деятельность по месту нахождения автомобиля. в <...>.

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны выводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства на дату 09.10.2022 с учетом состояния и имевшейся степени износа транспортного средства составляла 198700 руб., а с учётом дефектов, указанных в актах ИП Аникина И.А. (Кузовной центр «Автокеил») от 11.10.2022 и 08.11.2022, - 132000 руб. Дефекты, указанные в актах ИП Аникина И.А. (Кузовной центр «Автокеил») от 11.10.2022 и 08.11.2022, являются следствием его естественного износа, возникшими в ходе эксплуатации автомобиля, имеют накопительный характер возникновения, не могли возникнуть после заключения договора купли-продажи между сторонами. Работы, указанные в заказ-наряде № 998 от 02.12.2022, проводились в отношении автомобиля в полном объёме, их рыночная стоимость без учета степени износа составляет 62300 руб. Экспертом отмечено, что дефекты, указанные в актах ИП Аникина И.А. (Кузовной центр «Автокеил») от 11.10.2022 и 08.11.2022, препятствовали нормальной эксплуатации транспортного средства.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенного свидетеля и заключению судебной экспертизы, руководствуясь статьями 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт недобросовестности действий истца по включению в договор купли-продажи условия о возложении ответственности на продавца за любые недостатки транспортного средства, которые будут обнаружены покупателем в последующем, отсутствие разногласий по качеству автомобиля между продавцом и покупателем при его передаче, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зиновьева С.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с данными выводами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно введения его в заблуждение в связи с сообщением ответчиком в процессе передачи товара о том, что автомобиль эксплуатировался редко, указании в объявлении, опубликованном в сети «Интернет» о «хорошем» состоянии продаваемого транспортного средства, а также об умолчании о существенных особенностях автомобиля, в частности о его серьезной эксплуатации в том числе в службе Такси, как следует из отчета «Автотеки», представленного истцом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, вместе с доводами Зиновьева С.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно того, что поскольку истец занимается покупкой и последующей продажей транспортных средств, бывших в эксплуатации, соответственно, является специалистом в данной области, разбирается в транспортных средствах и имел возможность самостоятельно объективно оценить состояние приобретаемого автомобиля.

Как верно было учтено районным судом при квалификации сложившихся между истцом и ответчиком отношений, на них не распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку сделка по приобретению автомобиля заключена истцом с гражданином Пилипенко И.И., не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. При покупке автомобиля истцом никаких мер для получения достоверной информации о состоянии транспортного средства принято не было, он согласился приобрети данный автомобиль по предложенной ему цене без проверки его состояния. В ходе рассмотрения спора не дал обоснованных пояснений относительно того, какие именно обстоятельства препятствовали ему проверить качество приобретаемого товара, в связи с чем он не мог обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2007 г. выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отметив, что приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, истец заведомо принимает на себя риски возникновения последствий естественного износа автомобиля или его эксплуатации, в том числе ремонтных воздействий.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству автомобиля между продавцом и покупателем не имелось, Зиновьев С.В. был удовлетворен качеством передаваемого ему автомобиля, о чем свидетельствует отсутствие акта приема-передачи товара с указанием отсутствия или наличия недостатков товара. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, от проведения его диагностики Зиновьев С.В. отказался, претензий по качеству товара продавцу не высказывалось.

До покупателя продавцом была доведена полная информация о приобретаемом автомобиле, поскольку подписанный сторонами договор позволяет однозначно определить комплектацию и свойства товара, что не препятствовало ему компетентно выбрать товар.

При покупке бывшего в эксплуатации автомобиля, находившегося в эксплуатации, на который не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к обоснованному выводу о надлежащем исполнении ответчиком требований закона при продаже истцу автомобиля. Автомобиль осматривался покупателем, что сторонами не опровергается. Покупатель был поставлен в известность, что автомобиль является бывшим в употреблении, с соответствующим пробегом. Таким образом, при заключении договора до покупателя были доведены все данные о качестве и техническом состоянии автомобиля, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией поддержанного автомобиля.

Истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля; он имел возможность провести полный осмотр автомобиля при помощи специалистов сервисного центра, до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях. Тем более, что продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя.

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, которые бы подтверждали намеренное сокрытие ответчиком реального состояния автомобиля.

Приобретение истцом спорного автомобиля является одной из форм осуществления гражданских прав по своему усмотрению.

Вместе с тем, приобретение у физического лица дорогостоящего товара, к числу которых относится и автомобиль, в особенности с указанными характеристиками (год выпуска и пробег), истекшим сроком гарантийного обслуживания, подразумевает принятие покупателем исчерпывающих мер по проверке технического состояния такого транспортного средства.

Ни в договоре, ни в действующем законодательстве процедура проверки качества транспортного средства, приобретаемого физическим лицом у другого физического лица, не регламентирована. В связи с этим, истец, покупая автомобиль, мог использовать любые обычно применяемые способы проверки товара.

Материалами дела, в том числе пояснениями сторона и показаниями свидетеля в судебном заседании, подтверждается осмотр истцом транспортного средства доступными ему способами, результатами которого он был доволен. Таким образом, перед покупкой истец проверил качество автомобиля теми способами, которые он считал разумными и достаточными. Объективных препятствий в проведении иных проверочных мероприятий у него не имелось.

Как следует из показаний сторон, факта эксплуатации автомобиля истцом, на момент продажи и передачи покупателю транспортное средство было пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется в соответствии со своим назначением, его качество устроило истца.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ответчиком истцу не была доведена полная и достоверная информация о товаре не могут являться основанием для отмены судебного актов.

Кроме того, учитывая признанный истцом факт осуществления им деятельности по покупке и последующей продаже автомобилей, бывших в эксплуатации, суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с указанной деятельностью и имеющегося в связи с этим опыта в приобретении автомобилей, даже при отсутствии специального профессионального образования у Зиновьева С.В. должны были возникнуть сомнения в качестве передаваемого товара либо намерения осуществить его детальный осмотр на СТО, диагностику либо использовать иные способы проверки товара.

То обстоятельство, что ответчик Пилипенко И.И. при осмотре автомобиля сообщил истцу о том, что автомобиль используется редко, как верно указал суд первой инстанции являлось поводом для дополнительной проверки состояния автомобиля. Кроме того, Зиновьев С.В., заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела ответа «Автотеки», полученного из открытых интернет-источников, согласно которому у данного транспортного средства имелось разрешение на работу в такси с 2016 по 2021 год, мог до заключения договора-купли продажи проявить должную внимательность, осмотрительность и обнаружить данную информацию, свидетельствующую о длительной эксплуатации автомобиля.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. С учетом этого, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца Зиновьева С.В., о приобщении к материалам дела отчета «Автотеки» в отношении спорного автомобиля, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих приобщению указанной информации в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о направлении запроса в органы ГИБДД относительно наличия оплаченных и неоплаченных штрафов в отношении приобретенного им автомобиля, поскольку необходимость направления данного запроса должны образом не обоснована, уважительные причины невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции также не представлены. Ссылки истца Зиновьева С.В. на то, что указанные сведения об автомобиле не были приобщены к материалам дела, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции заявлено не было по причине его ненадлежащего извещения, не подлежат удовлетворению, не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, на первое судебное заседание, состоявшееся 02 марта 2023 года, истец был извещены заказным письмом с уведомлением, что подтверждается возвратным уведомлением с отметкой о личном получении истцом повестки (л.д. 44 том 1). После отмены судом заочного решения, производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 10.05.2023, о чем истец также был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением и заявлением Зиновьева С.В. о переносе указанного судебного заседания на другую дату, проведении судебного разбирательства с его участием посредством системы ВКС ввиду удаленного его места жительства (л.д. 75, 104 том 1). Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2023, в котором истец принимал участие посредством ВКС на базе Шадринского районного суда Курганской области, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.05-30.05.2023 (л.д. 106-108 том 1). В судебном заседании, проведенном 22.05.2023, был объявлен перерыв до 29.05.2023, с 29.05.2023 объявлен перерыв до 30.05.2023, при этом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 157 ГПК РФ, при объявлении перерыва в судебном заседании, повторное извещение лиц, участвующих в деле не требуется. После проведения экспертизы по делу, производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 05.09.2023, судебная повестка на которое была направлена истцу, но им не получена, что подтверждается возвратным конвертом, имеющимся в материалах дела (л.д. 224 том 1). Судебное заседание было отложено на 21.09.2023, о чем истец также был извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом суда, в котором Зиновьеву С.В. сообщается о дате и времени судебного заседания, а также разъясняется о невозможности обеспечения его участия в указанном судебном заседании посредством ВКС ввиду отсутствия технической возможности у Ленинского районного суда г. Омска (л.д. 231 том 1). В судебном заседании перед вынесением решения 21.09.2023 истец принимал участие, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 6-9 том 2). 21.09.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 октября 2023 года, о чем истец был извещен путем своего личного участия, повторное извещение лиц, участвующих в деле ввиду объявления перерыва в судебном заседании не требовалось. С учетом изложенного, доводы истца о его ненадлежащем извещении и невозможности предоставления доказательств, заявления ходатайств об истребовании дополнительных документов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки подателя жалобы на выводы судебного экспертного заключения, подтверждающие наличие недостатков в автомобиле до момента заключения договора купли-продажи. Согласно данному заключению, дефекты автомобиля Renault LOGAN, 2007 года выпуска, идентификационный номер № <...>, указанные в актах ИП Аникина И.А. (Кузовной центр «Автокеил») от 11.10.2022 и 08.11.2022, являются следствием его естественного износа, возникшими в ходе эксплуатации автомобиля, имеют накопительный характер возникновения, не могли возникнуть после заключения договора купли-продажи между сторонами. Поскольку, все указанные дефекты относятся к эксплуатационным, возникшим в связи эксплуатацией автомобиля, в том числе по причинам естественного износа ввиду конструкции и принципа работы автомобиля, имеют постепенный, растянутый во времени и накопительный характер (л.д. 135-136 том 1). Данные дефекты свидетельствуют о естественном износе автомобиля, соответствуют состоянию транспортного средства с учетом года его выпуска. При этом само по себе экспертное заключение не свидетельствует о том, что выявленные недостатки автомобиля, обусловленные его естественным износом в ходе эксплуатации, не могли быть обнаружены потребителем непосредственно в момент приобретения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно признания действий истца недобросовестными, признании условия договора о возложении обязанности на продавца по устранению недостатков несогласованным сторонами, основываясь на положениях п. 1 ст. 9, 10 ГК РФ, обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах, судебная коллегия также полагает не подлежащими удовлетворению доводы апеллянта о том, что ответчик, без возражений добровольно подписал договор купли-продажи транспортного средства с включенным в него условием, возлагающим обязанность на продавца возместить покупателю в полном объеме расходы на устранение вскрывшихся в последующем недостатков, неоговоренных в при подписании договора, тем самым приняв на себя все указанные обязательства.

Для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации. В рассматриваемом случае, истцом указанные обстоятельства доказаны не были, в связи с чем, судом первой инстанции было принято обоснованное решение об отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все приведенные в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 октября 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2024 года.