Решение по делу № 2-199/2022 от 15.02.2022

делу № 2-199/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 30 марта 2022 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Василенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратилась с иском о признании сделки недействительной.

Ссылается истица в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиками ФИО10 ВА.В. и ФИО4 заключила соглашение об отступном, по которому они договорились о частичном прекращении обязательств должника ФИО3 по возврату ИП главе КФХ ФИО4 долга в размере <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тыс. рублей вытекающих из договора займа N 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор займа заключен между кредитором ФИО4 и должником ФИО3 Исполнение обязательств должника обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного кредитором ФИО4, должником ФИО3 и залогодателем ФИО2

Данный договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости выполнены регистрационные записи о залоге (ипотеке): №

В соответствии с п. 2.1 Соглашения указано, что по состоянию на «01» декабря 2020 года по договору займа должник ФИО3 имеет общую задолженность перед кредитором ФИО4 включающую сумму основного долга, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей.

    В п. 2.2 Соглашения стороны определили, что взамен частичного исполнения обязательств по договору займа в размере, установленном в п. 2.5. Соглашения, залогодатель передает Кредитору в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание - Ангар, одноэтажный, металлический, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание, одноэтажное, кирпичное, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования (для размещения и эксплуатации базы КФХ), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

    Ссылается истица на то, что при совершении сделки ответчики убедили ее в том, что стоимость имущества переданного в залог и передаваемого по соглашению в качестве отступного составляет <данные изъяты> млн. руб., при этом оценщик для производства оценки спорного имущества сторонами спора не привлекался.

Поскольку стоимость спорного недвижимого имущества, цена которого по Соглашению была занижена по отношению к рыночной цене более чем в 2 раза истица и которая на ДД.ММ.ГГГГ в действительности составляла примерно <данные изъяты> млн. рублей истица, ссылаясь на то, что была тем самым введена в заблуждение просит признать недействительным соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде возврата ее сторон в первоначальное положение.

В заявлении, адресованном суду представитель истицы ФИО2,- ФИО8 ходатайствует о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие и отсутствие ФИО2, на требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

В заявлении, адресованном суду, ответчик ФИО3 ходатайствует о рассмотрении заявленных ФИО2 в свое отсутствие, исковые требования он признает в полном объеме.

Ссылается ФИО3 на то, что действительно между ним и ФИО4 был заключен договор займа, по которому он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 взаймы <данные изъяты> тыс. рублей с уплатой процентов 0,1 % за каждый месяц пользования займом, при получении взаймы денежных средств была составлена расписка.

Позднее по причине тяжелого материального положения, он не смог возвращать долг и по предложению ФИО4 с целью обеспечения возврата долга залогом недвижимого имущества и продления срока возврата займа он уговорил свою мать истца ФИО2 заключить с ФИО4 договор залога недвижимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 заключил дополнительное соглашение к договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен был договор залога № недвижимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен на государственную регистрацию.

Поскольку оценщик для определения рыночной стоимости предмета залога не привлекался, то истица ФИО2 по предложению ФИО4 указала стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> тыс. рублей. Вместе с тем стоимость залогового имущества превышает <данные изъяты> тыс. рублей, однако он ФИО3 умышленно об этом умолчал, так как намерен был погасить долг путем передачи залога по соглашению об отступном. Подтверждает ответчик ФИО3, что соглашение об отступном было заключено истцом под влиянием ФИО4 и его ФИО3 умышленного умолчания о реальной стоимости недвижимого имущества.

Считает, ответчик ФИО3, что если бы истица располагала сведениями о реальной стоимости недвижимого имущества, то она бы отказалась от заключения соглашения об отступном.

В период рассмотрения спора он передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им ФИО3 полостью возвращена ФИО4, а так же сумма процентов, тем самым материальных претензий к нему ФИО4 не имеет.

В заявлении, адресованном суду, ответчик ФИО4 ходатайствует о рассмотрении требований ФИО2 в свое отсутствие, требования признает.

Ссылается ответчик ФИО4 на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей с уплатой процентов в размере 0,1 % за каждый месяц пользования займом, передача в долг денежных средств подтверждается распиской

Позднее ФИО3 по причине тяжелого материального положения не смог возвращать долг, поэтому с целью минимизации риска не возврата долга он предложил ФИО3 обеспечить возврат долга залогом недвижимого имущества, так как остаток долга составлял более <данные изъяты> млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор залога № недвижимого имущества в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен на государственную регистрацию.

По причине отсутствия достаточных средств у заемщика ФИО3 последний предложил ему в счет возврата долга оформить в собственность предмет залога, сообщив ему, что залогодатель ФИО2 не возражает.

Так как оценщик для определения рыночной стоимости предмета залога не привлекался, поэтому он предложил истцу ФИО2 указать в договоре сумму залогового имущества равной <данные изъяты> тыс. рублей, несмотря на то, что стоимость залогового имущества, намного больше. Поэтому он признает, что спорное соглашение об отступном было заключено истцом ФИО2 под заблуждением, так как если бы она знала реальную стоимость имущества, то ФИО2 не заключила бы соглашение об отступном.

Ссылается ФИО4 на то. что в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 урегулировать спор,ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему полностью возвратил ФИО3

Ответчик ФИО4, ссылаясь на то, что положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ ему известны и понятны, признает заявленные ФИО2 исковые требования, предоставляя с заявлением сведения о погашении ФИО3 долга перед ним.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ФИО3 получил в долг от ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> тыс. рублей, с условием выплаты процентом в размере 0.1% за каждый месяц пользования займом. В подтверждение получения в долг денежных средств составлена расписка между заемщиком ФИО3 и займодавцем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ года между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение, по которому продлен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, а так же в части обеспечения возврата долга ФИО3 предоставление в залог недвижимого имущества: нежилого здание ангар, одноэтажный, металлический, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; нежилого здания, одноэтажное, кирпичное, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования (для размещения и эксплуатации базы КФХ), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, которое принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО4 и Мккарекно ИТ.Г. заключен договор залога № по которому ФИО2 передает в залог недвижимое имущество нежилое здание ангар, одноэтажный, металлический, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; нежилое здание, одноэтажное, кирпичное, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования (для размещения и эксплуатации базы КФХ), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> участок, которые стороны при заключении договора оценивают в сумме <данные изъяты> тыс. рублей. Данный договор залога зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости выполнены регистрационные записи о залоге (ипотеке): №

ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО4, ИП ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения указано, что по состоянию на «01» декабря 2020 года по договору займа должник ФИО3 имеет общую задолженность перед кредитором ФИО4 включающую сумму основного долга, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>) рублей.

    В п. 2.2 соглашения стороны определили, что взамен частичного исполнения обязательств по договору займа в размере, установленном в п. 2.5. соглашения, залогодатель передает кредитору в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание ангар, одноэтажный, металлический, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- нежилое здание, одноэтажное, кирпичное, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования (для размещения и эксплуатации базы КФХ), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

    Из соглашения следует, что за счет отступного обязательства должника ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются в части погашения основного долга на сумму <данные изъяты> тыс. рублей, остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> млн. рублей и сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей подлежат погашению должником на условиях и в порядке определенном договором от ДД.ММ.ГГГГ.

    За подписью эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9 представлены сведения о том, что примерная рыночная стоимость нежилого здания ангар, одноэтажный, металлический, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, нежилого здания, одноэтажное, кирпичное, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования (для размещения и эксплуатации базы КФХ), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> может составлять <данные изъяты>. рублей.

    Таким образом, стоимость недвижимого имущества указанная в договоре залога которым обеспечивается возврат долга ФИО3 и которым обеспечивается возврат долга ФИО3 по соглашению об отступном почти в два раза меньше стоимости рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Совершением соглашением об отступном указанной сделки был причинён имущественный ущерб законным интересам истца, размер которого составляет <данные изъяты>. руб.).

Ответчики согласно поданных в письменном виде в суд заявлений о признании ими иска, ссылаются на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО3 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью возвращена займодателю ФИО4. а так же возвращены проценты за пользование займом. Какие-либо претензии между займодавцем и заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, приведенные судом обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о том, что при совершении сделки истец ФИО2 заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а именно действительной рыночной стоимости недвижимого имущества (п.2 ст. 177 ГК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

                     решил:

    Признать недействительным соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки:

    Прекратить право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 следующее недвижимое имущество: нежилое здание ангар, одноэтажный, металлический, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; нежилое здание, одноэтажное, кирпичное, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования (для размещения и эксплуатации базы КФХ), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на следующее недвижимое имущество: нежилое здание ангар, одноэтажный, металлический, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № выполненную ДД.ММ.ГГГГ за №, нежилое здание, одноэтажное, кирпичное, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № выполненную ДД.ММ.ГГГГ за номером № земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования (для размещения и эксплуатации базы КФХ), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> выполненную ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи о праве собственности ФИО2 на следующее недвижимое имущество: нежилое здание ангар, одноэтажный, металлический, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № выполненную ДД.ММ.ГГГГ за №, нежилое здание, одноэтажное, кирпичное, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № выполненную ДД.ММ.ГГГГ за номером №, земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования (для размещения и эксплуатации базы КФХ), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> выполненную ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья подпись

копия верна

судья