cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-13259/2024

Решение по делу № 33-13259/2024 от 25.10.2024

Судья – Архипова И.П.

Дело № 33-13259/2024 (2-1866/2024)

УИД 59RS0005-01-2024-001608-65

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Ольги Анатольевны к Сыропятовой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

по апелляционной жалобе Сыропятовой Татьяны Владиславовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 августа 2024 года,

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Пономаревой К.В., ответчика Сыропятовой Т.В., представителя ответчика Череповой А.М., заключение прокурора Цилинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец Перминова О.А. обратилась в суд к Сыропятовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, расходов на лечение в размере 49578,01 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2024 по адресу ****, Перминовой О.А. Сыропятовой Т.В. причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами истец обратилась за медицинской помощью, медицинским учреждением установлен диагноз: ***. Выдано экстренное направление в ЛОР отделение МСЧ № 140, назначено лечение. В обоснование размера компенсации морального вреда истцом указано, что вследствие противоправных действий ответчика у нее имеется ухудшение самочувствия, зафиксированы синяки, кровоподтеки, а также установлены иные диагнозы, связанные с травмой. Перминова О.А. обратилась в полицию с заявлением, в результате чего, должностным лицом назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью, составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец Перминова О.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пономарева К.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сыропятова Т.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 107-110).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Перминовой О.А. с Сыропятовой Т.В. взыскано 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 44 711,25 рублей в счет возмещения расходов на лечение; в удовлетворении остальной части требований Перминовой О.А. отказано; с Сыропятовой Т.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 841,33 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сыропятова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истца, взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, а медицинские расходы ничем не обоснованы и не соответствуют характеру вреда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сыропятова Т.В., представитель ответчика Черепова А.М. настаивали на отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца Пономарева К.В. полагает, что решение суда первой инстанции является законным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, подлежащими отклонению, приобщила письменные пояснения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным провести судебное заседание при данной явке.

Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Цилинской Ю.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.01.2024 по адресу **** Сыропятова Т.В. в ходе ссоры ударила Перминову О.А. несколько раз кулаком по телу, голове, груди, а также ударила ногой по ноге Перминовой О.А., от чего последняя испытала физическую боль.

По данному факту, Перминова О.А. 27.01.2024 обратилась в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми, по факту данного заявления было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в отношении Сыропятовой Т.В. (л.д. 32).

Из объяснений Сыропятовой Т.В. данных 28.01.2024 в ходе опроса УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми, следует, что 27.01.2024 около 12:20 часов она возвращалась домой, обнаружила открытую банку с краской рядом со своей квартирой на полу. Хотела убрать банку, но в этот момент из квартиры № ** вышла соседка и стала кричать на нее, пытаться ударить. Сыропятова Т.В. стала защищаться и взяла ее за руки, чтобы пресечь попытки Перминовой О.А. ударить. После этого она стала говорить, что она ее избила и у нее останутся синяки и ушла к себе в квартиру (л.д. 38).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми от 27.01.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 41).

Согласно заключению эксперта № ** от 20.03.2024 у Перминовой О.А. имеются: кровоподтеки на нижних конечностях, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок (л.д. 54-55).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № ** от 10.04.2024 Сыропятовой Т.В. вменяется правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, 27.01.2024 года около 12:00 часов по адресу: ****, в общем тамбуре между квартирами ** и **, Сыропятова Т.В. нанесла побои Перминовой О.А., а именно: ударила ее несколько раз кулаком по телу, голове, груди, так же ударила своей ногой по ее левой ноге, от чего Перминова О.А. испытала сильную физическую боль, но не причинив вред здоровью (л.д. 71).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика, вследствие чего истец испытала физические и нравственные страдания, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца и возложения на Сыропятову Т.В. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов на лечение.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказаны основания для возложения ответственности на ответчика по возмещению вреда, ее действия были направлены на защиту от действий истца, доказательств причинно-следственной связи с указанными истцом последствиями не имеется.

Судом апелляционной интенции с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически-значимых обстоятельств по делу было истребовано дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации № 5-257/2024 в отношении Сыропятовой Т.В., указанные материалы дела были приобщены в судебном заседании.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.10.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Сыропятова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

При этом постановлением мирового судьи установлено, что 27.01.2024 года около 12:00 часов находясь в общем тамбуре между квартирами 91 и 90а в доме по ул. ****, Сыропятова Т.В. нанесла побои Перминовой О.А., ударив последнюю несколько раз кулаком по телу, голове и груди, а также ударила ногой по левой ноге Перминова О.А., от чего последняя испытала сильную физическую боль, при этом данные действия Сыропятовой Т.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат в себе признаки уголовно-наказуемого деяния.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи не обжаловала.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу в результате противоправных действий ответчика побоев, то есть телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями сторон, письменными материалами, а также установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 11.10.2024.

Вместе с тем, определяя размер ответственности, который надлежит возложить на ответчика за причиненный истцу вред, суд первой инстанции в полной мере не исследовал и не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наступивших для истца последствиях в результате противоправных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Так, истцом в исковом заявлении указано, что противоправные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с ухудшением ее состояния здоровья, в частности, истец испытывает физическую боль в различных частях тела, головокружение и иные неприятные состояния, в связи с чем вынуждена была обращаться к разным врачам-специалистам, ей выставлялись диагнозы ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, ног, шеи, грудной клетки, цефалгия, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, умеренный вертиго-ататкический синдром, цефалгический синдром, острая двусторонняя сенсоневральная тугоухость, тиннитус синдром. Согласно рекомендациями врачей истец понесла расходы на медицинские исследования и приобретение лекарственных препаратов.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию расходы на общую сумму 49 578, 01 руб., состоящие из: 40 728, 01 руб. на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму, 3500 руб. на внутривенное введение лекарственных препаратов, 4875 руб. на консультацию сурдолога, тимпанометрии, импедансометрии, аудиометрии, 1950 руб. на консультацию невролога, 3400 руб. МРТ головного мозга.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на лечение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что расходы на лечение в размере 44711,25 рублей являлись необходимыми, истец нуждалась в лечении, руководствовалась назначением врача, которые представлены в материалы дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно заключения эксперта № ** от 20.03.2024, приобщенного к делу судом первой инстанции и проведенного в рамках материала КУСП, эксперт пришел к выводу о том, что у Перминовой О.А. согласно судебно-медицинскому обследованию имеются кровоподтеки на нижних конечностях, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок (л.д. 54).

Таким образом, согласно выводов данного экспертного заключения, причинно-следственная связь с выставленными истцу диагнозами и наступившими последствиями, в связи с которыми она обращалась к врачам неврологу, лору, офтальмологу и сурдологу, а также принимала лечение и приобретала лекарственные препараты, не устанавливалась.

При этом иных доказательств в дело не представлено, вопрос о проведении по делу судебной медицинской экспертизы судом не ставился.

В целях установления юридически-значимых обстоятельств и проверки доводов жалобы ответчика, судебной коллегией приобщены материалы из дела об административном правонарушении № **.

Согласно заключению эксперта № ** от 28.08.2024, у Перминовой О.А., согласно медицинских документов имелись: ушибы (кровоподтеки) мягких тканей лица, нижних конечностей, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении. Данные повреждения, согласно пункта 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом № 194н, от 24.04.2008 г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Помимо вышеуказанных повреждений, пострадавшей ставился диагноз: «***». Однако, судя по записям в представленных медицинских документах, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. Также Перминовой О.А. согласно представленной на экспертизу медицинской документации устанавливались диагнозы: «***». В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» экспертной оценке тяжести вреда здоровью подлежат только ушибы мягких тканей, включающие кровоподтек и гематому. Поскольку кровоподтека и/или гематомы у Перминовой О.А. в медицинской документации не зафиксировано, диагноз «ушибы мягких тканей шеи, грудной клетки» в данном случае не может оцениваться как фактически полученное повреждение и оснований для определения тяжести вреда здоровью не имеется.

При этом несмотря на поставленный судебной коллегией вопрос, сторона истца в судебном заседании отказалась реализовать свое право в виде предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

В этой связи судебная коллегия находит возможным принять во внимание заключение экспертизы № ** от 28.08.2024.

Таким образом, учитывая, что согласно выводам заключения экспертизы № ** от 28.08.2024 у истца имелись ушибы (кровоподтеки) мягких тканей лица, нижних конечностей, диагноз «***» в данном случае не может оцениваться как фактически полученное повреждение, а диагноз ЗЧМТ сотрясение головного мозга был выставлен истцу без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, судебная коллегия находит, что оснований для выводов о причинно-следственной связи с действиями ответчика 27.01.2024 и выставленными в дальнейшем истцу неврологическими, офтальмологическими диагнозами, а также обращением к неврологу, лору, офтальмологу и сурдологу, прохождением назначенного такими специалистами лечения не имеется и материалами дела не подтверждена.

Само по себе то обстоятельство, что истец в период после 27.01.2024 обращалась с различными жалобами на состояние здоровья к неврологу, лору, офтальмологу и сурдорлогу, данными специалистами ей было назначено лечение само по себе не свидетельствует о том, что такое состояние здоровья истца явилось следствием причиненных ответчиком ушибов и кровоподтеков мягких тканей лица и нижних конечностей в результате действий 27.01.2024. Более того, согласно медицинских документов, в основе выставленных данными специалистами диагнозов лежит указание на последствия *** от 27.01.2024, в то время как экспертным заключением от 28.08.2024 диагноз *** 27.01.2024 не подтвержден.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и прохождение диагностических исследований, судебная коллегия находит, что истцом не приведено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость обращения к неврологу, лору, офтальмологу и сурдологу, а также назначенное ими лечение, явилось следствием противоправных действий ответчика 27.01.2024, а не состоянием здоровья самой истицы.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным принять во внимание, что при первичном обращении за медицинской помощью в качестве рекомендации врачом ГБУЗ ПК «ГКБ им М.А. Тверье» был назначен холод в место ушиба первые два дня, тепло, гепариновая мазь в место ушиба, при наличии боли рекомендован ибупрофен, кеторол, нимесил, аркоксия, омез.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в суд медицинские исследования, обращения к врачам-специалистам и чеки на оплату медицинских услуг не находятся в причинно-следственной связи в связи с нанесенными побоями истцу, так как установлено, что у истца 27.01.2024 от действий ответчика образовались ушибы (кровоподтеки) мягких тканей лица, нижних конечностей, иные представленные суду доказательства в виде установленных врачами диагнозов не состоят в причинно-следственной связи, иного суду не представлено, следовательно, полагать, что значительное ухудшение состояние здоровья связано с действиями ответчика, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что относимым к событиям 27.01.2024 доказательством является справка от 28.01.2024 №** ГБУЗ «Городская клиническая больница им М.А. Тверье», которой был установлен диагноз в виде ушибов мягких тканей, что также определено в заключении эксперта № **, рекомендован холод на место ушибов первые два дня, потом тепло, гепариновая мазь на место ушиба, при болях рекомендован ибупрофен, кеторол, нимесил, аркоксиа, омез.

В соответствии с чеками на обороте л.д. 100 следует, что 29.01.2024 истцом были приобретены нимесил на сумму 1319 рублей и омез на сумму 209 рублей, которые были назначены врачом при обращении истца за медицинской помощью после нанесения ей побоев ответчиком.

Судебная коллегия ранее отмечала, что истец отказалась реализовать свое право на предоставление дополнительных доказательств по делу для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением ее состояния здоровья, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что иные медицинские расходы не состоят в причинно-следственной связи, соответственно, не могут быть возложены на ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на лекарственные препараты, которые были приобретены после первичного обращения за медицинской помощью в общей сумме 1528 рублей,

Принимая во внимание изложенное и с учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия также не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Так, в обоснование размера компенсации морального вреда истец при обращении в суд указала, что в результате действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении ее состояния здоровья, в частности, она плохо себя чувствовала, испытывала стресс и физическую боль в различных частях тела, головокружение и иные неприятные состояния, в связи с чем вынуждена была обращаться к разным врачам-специалистам и проходить лечение, ей выставлялись диагнозы: ***.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учитывал характер причиненного истцу вреда и физических повреждений, не повлекших вреда здоровью по степени тяжести, но вызвавших физическую боль, стресс, переживания, длительность лечения истца (с 27.01.2024 по настоящее время), личность ответчика, ее семейное и имущественное положение, в связи с чем определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, указав, что заявленная истцом сумма в размере 600 000 рублей является чрезмерно завышенной и неразумной.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что противоправные действия ответчика повлекли наступление для истца физически выраженных негативных последствий в виде ушибов (кровоподтеков) мягких тканей лица, нижних конечностей, диагноз *** не нашел своего объективного подтверждения экспертным заключением, в связи с чем выводы суда о характере причинного истцу вреда, а соответственно и учитываемой степени причиненных моральных и физических переживаний, вызванных в том числе и необходимостью длительного лечения в период с 27.01.2024 по настоящее время не основаны на фактических обстоятельствах и выраженных последствиях от нанесения побоев истцу.

В суде апелляционной инстанции ответчик также пояснила, что является пенсионером, подрабатывает без официального трудоустройства, имеет кредитные обязательства, вынуждена арендовать жилое помещение в связи с утратой своего, проживает с совершеннолетним сыном, который в силу состояния здоровья не работает и не имеет дохода.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства причинения истцу вреда в ходе ссоры однократно 27.01.2024 в отсутствие иных посторонних лиц, характер установленных наступивших последствий для истца в виде телесных повреждений, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью по степени тяжести, а соответственно не требующие длительного прохождения лечения, также учитывая индивидуальные особенности сторон и их возраст (истец находится в молодом возрасте, не имеет официального трудоустройства, ответчик имеет статус пенсионера, получает пенсионные выплаты, проживает в арендуемом жилом помещении с не имеющим доходов сыном), судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит установлению в сумме 20000 рублей, что позволяет компенсировать истцу перенесенные физические и нравственные страдания, вследствие нанесения ей побоев действиями ответчика, в результате которых истец испытала нравственные страдания, а также физическую боль; согласуется с принципами разумности и справедливости, способствует установлению баланса интересов сторон.

Таким образом, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика, полагает возможным установить его в размере 20000 рублей, исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом действующего законодательства и разъяснений Верхового Суда Российской Федерации, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание при постановлении судебного акта.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда подлежим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на лечение, а также размера государственной пошлины в доход соответствующего бюджета (п.п. 2,3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1528 рублей, а также в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 августа 2024 года изменить в части размера взысканных с Сыропятовой Татьяны Владиславовны в пользу Перминовой Ольги Анатольевны компенсации морального вреда, расходов на лечение, а также размера государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

Взыскать с Сыропятовой Татьяны Владиславовны (дата рождения, паспорт **) в пользу Перминовой Ольги Анатольевны (дата рождения, паспорт **) компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов 1528 рублей.

Взыскать с Сыропятовой Татьяны Владиславовны (дата рождения, паспорт **) государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, в оставшейся части апелляционную жалобу Сыропятовой Татьяны Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Судья – Архипова И.П.

Дело № 33-13259/2024 (2-1866/2024)

УИД 59RS0005-01-2024-001608-65

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.01.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминовой Ольги Анатольевны к Сыропятовой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

по апелляционной жалобе Сыропятовой Татьяны Владиславовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 августа 2024 года,

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Пономаревой К.В., ответчика Сыропятовой Т.В., представителя ответчика Череповой А.М., заключение прокурора Цилинской Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец Перминова О.А. обратилась в суд к Сыропятовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей, расходов на лечение в размере 49578,01 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2024 по адресу ****, Перминовой О.А. Сыропятовой Т.В. причинены телесные повреждения. В связи с полученными травмами истец обратилась за медицинской помощью, медицинским учреждением установлен диагноз: ***. Выдано экстренное направление в ЛОР отделение МСЧ № 140, назначено лечение. В обоснование размера компенсации морального вреда истцом указано, что вследствие противоправных действий ответчика у нее имеется ухудшение самочувствия, зафиксированы синяки, кровоподтеки, а также установлены иные диагнозы, связанные с травмой. Перминова О.А. обратилась в полицию с заявлением, в результате чего, должностным лицом назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью, составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец Перминова О.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пономарева К.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сыропятова Т.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 107-110).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Перминовой О.А. с Сыропятовой Т.В. взыскано 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 44 711,25 рублей в счет возмещения расходов на лечение; в удовлетворении остальной части требований Перминовой О.А. отказано; с Сыропятовой Т.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 841,33 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Сыропятова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истца, взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, а медицинские расходы ничем не обоснованы и не соответствуют характеру вреда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сыропятова Т.В., представитель ответчика Черепова А.М. настаивали на отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца Пономарева К.В. полагает, что решение суда первой инстанции является законным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными, подлежащими отклонению, приобщила письменные пояснения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным провести судебное заседание при данной явке.

Проверив законность обжалуемого решения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Цилинской Ю.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.01.2024 по адресу **** Сыропятова Т.В. в ходе ссоры ударила Перминову О.А. несколько раз кулаком по телу, голове, груди, а также ударила ногой по ноге Перминовой О.А., от чего последняя испытала физическую боль.

По данному факту, Перминова О.А. 27.01.2024 обратилась в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми, по факту данного заявления было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации в отношении Сыропятовой Т.В. (л.д. 32).

Из объяснений Сыропятовой Т.В. данных 28.01.2024 в ходе опроса УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми, следует, что 27.01.2024 около 12:20 часов она возвращалась домой, обнаружила открытую банку с краской рядом со своей квартирой на полу. Хотела убрать банку, но в этот момент из квартиры № ** вышла соседка и стала кричать на нее, пытаться ударить. Сыропятова Т.В. стала защищаться и взяла ее за руки, чтобы пресечь попытки Перминовой О.А. ударить. После этого она стала говорить, что она ее избила и у нее останутся синяки и ушла к себе в квартиру (л.д. 38).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми от 27.01.2024 назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 41).

Согласно заключению эксперта № ** от 20.03.2024 у Перминовой О.А. имеются: кровоподтеки на нижних конечностях, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок (л.д. 54-55).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № ** от 10.04.2024 Сыропятовой Т.В. вменяется правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, 27.01.2024 года около 12:00 часов по адресу: ****, в общем тамбуре между квартирами ** и **, Сыропятова Т.В. нанесла побои Перминовой О.А., а именно: ударила ее несколько раз кулаком по телу, голове, груди, так же ударила своей ногой по ее левой ноге, от чего Перминова О.А. испытала сильную физическую боль, но не причинив вред здоровью (л.д. 71).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика, вследствие чего истец испытала физические и нравственные страдания, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца и возложения на Сыропятову Т.В. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов на лечение.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не доказаны основания для возложения ответственности на ответчика по возмещению вреда, ее действия были направлены на защиту от действий истца, доказательств причинно-следственной связи с указанными истцом последствиями не имеется.

Судом апелляционной интенции с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически-значимых обстоятельств по делу было истребовано дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации № 5-257/2024 в отношении Сыропятовой Т.В., указанные материалы дела были приобщены в судебном заседании.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.10.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми Сыропятова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодека об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

При этом постановлением мирового судьи установлено, что 27.01.2024 года около 12:00 часов находясь в общем тамбуре между квартирами 91 и 90а в доме по ул. ****, Сыропятова Т.В. нанесла побои Перминовой О.А., ударив последнюю несколько раз кулаком по телу, голове и груди, а также ударила ногой по левой ноге Перминова О.А., от чего последняя испытала сильную физическую боль, при этом данные действия Сыропятовой Т.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат в себе признаки уголовно-наказуемого деяния.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что постановление мирового судьи не обжаловала.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу в результате противоправных действий ответчика побоев, то есть телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями сторон, письменными материалами, а также установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 11.10.2024.

Вместе с тем, определяя размер ответственности, который надлежит возложить на ответчика за причиненный истцу вред, суд первой инстанции в полной мере не исследовал и не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наступивших для истца последствиях в результате противоправных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Так, истцом в исковом заявлении указано, что противоправные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с ухудшением ее состояния здоровья, в частности, истец испытывает физическую боль в различных частях тела, головокружение и иные неприятные состояния, в связи с чем вынуждена была обращаться к разным врачам-специалистам, ей выставлялись диагнозы ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, ног, шеи, грудной клетки, цефалгия, сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, умеренный вертиго-ататкический синдром, цефалгический синдром, острая двусторонняя сенсоневральная тугоухость, тиннитус синдром. Согласно рекомендациями врачей истец понесла расходы на медицинские исследования и приобретение лекарственных препаратов.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию расходы на общую сумму 49 578, 01 руб., состоящие из: 40 728, 01 руб. на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму, 3500 руб. на внутривенное введение лекарственных препаратов, 4875 руб. на консультацию сурдолога, тимпанометрии, импедансометрии, аудиометрии, 1950 руб. на консультацию невролога, 3400 руб. МРТ головного мозга.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на лечение, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что расходы на лечение в размере 44711,25 рублей являлись необходимыми, истец нуждалась в лечении, руководствовалась назначением врача, которые представлены в материалы дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно заключения эксперта № ** от 20.03.2024, приобщенного к делу судом первой инстанции и проведенного в рамках материала КУСП, эксперт пришел к выводу о том, что у Перминовой О.А. согласно судебно-медицинскому обследованию имеются кровоподтеки на нижних конечностях, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок (л.д. 54).

Таким образом, согласно выводов данного экспертного заключения, причинно-следственная связь с выставленными истцу диагнозами и наступившими последствиями, в связи с которыми она обращалась к врачам неврологу, лору, офтальмологу и сурдологу, а также принимала лечение и приобретала лекарственные препараты, не устанавливалась.

При этом иных доказательств в дело не представлено, вопрос о проведении по делу судебной медицинской экспертизы судом не ставился.

В целях установления юридически-значимых обстоятельств и проверки доводов жалобы ответчика, судебной коллегией приобщены материалы из дела об административном правонарушении № **.

Согласно заключению эксперта № ** от 28.08.2024, у Перминовой О.А., согласно медицинских документов имелись: ушибы (кровоподтеки) мягких тканей лица, нижних конечностей, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок указанный в постановлении. Данные повреждения, согласно пункта 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом № 194н, от 24.04.2008 г. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Помимо вышеуказанных повреждений, пострадавшей ставился диагноз: «***». Однако, судя по записям в представленных медицинских документах, данный диагноз был выставлен без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, поэтому не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. Также Перминовой О.А. согласно представленной на экспертизу медицинской документации устанавливались диагнозы: «***». В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» экспертной оценке тяжести вреда здоровью подлежат только ушибы мягких тканей, включающие кровоподтек и гематому. Поскольку кровоподтека и/или гематомы у Перминовой О.А. в медицинской документации не зафиксировано, диагноз «ушибы мягких тканей шеи, грудной клетки» в данном случае не может оцениваться как фактически полученное повреждение и оснований для определения тяжести вреда здоровью не имеется.

При этом несмотря на поставленный судебной коллегией вопрос, сторона истца в судебном заседании отказалась реализовать свое право в виде предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

В этой связи судебная коллегия находит возможным принять во внимание заключение экспертизы № ** от 28.08.2024.

Таким образом, учитывая, что согласно выводам заключения экспертизы № ** от 28.08.2024 у истца имелись ушибы (кровоподтеки) мягких тканей лица, нижних конечностей, диагноз «***» в данном случае не может оцениваться как фактически полученное повреждение, а диагноз ЗЧМТ сотрясение головного мозга был выставлен истцу без убедительного объективного клинико-неврологического обоснования, судебная коллегия находит, что оснований для выводов о причинно-следственной связи с действиями ответчика 27.01.2024 и выставленными в дальнейшем истцу неврологическими, офтальмологическими диагнозами, а также обращением к неврологу, лору, офтальмологу и сурдологу, прохождением назначенного такими специалистами лечения не имеется и материалами дела не подтверждена.

Само по себе то обстоятельство, что истец в период после 27.01.2024 обращалась с различными жалобами на состояние здоровья к неврологу, лору, офтальмологу и сурдорлогу, данными специалистами ей было назначено лечение само по себе не свидетельствует о том, что такое состояние здоровья истца явилось следствием причиненных ответчиком ушибов и кровоподтеков мягких тканей лица и нижних конечностей в результате действий 27.01.2024. Более того, согласно медицинских документов, в основе выставленных данными специалистами диагнозов лежит указание на последствия *** от 27.01.2024, в то время как экспертным заключением от 28.08.2024 диагноз *** 27.01.2024 не подтвержден.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и прохождение диагностических исследований, судебная коллегия находит, что истцом не приведено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость обращения к неврологу, лору, офтальмологу и сурдологу, а также назначенное ими лечение, явилось следствием противоправных действий ответчика 27.01.2024, а не состоянием здоровья самой истицы.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным принять во внимание, что при первичном обращении за медицинской помощью в качестве рекомендации врачом ГБУЗ ПК «ГКБ им М.А. Тверье» был назначен холод в место ушиба первые два дня, тепло, гепариновая мазь в место ушиба, при наличии боли рекомендован ибупрофен, кеторол, нимесил, аркоксия, омез.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в суд медицинские исследования, обращения к врачам-специалистам и чеки на оплату медицинских услуг не находятся в причинно-следственной связи в связи с нанесенными побоями истцу, так как установлено, что у истца 27.01.2024 от действий ответчика образовались ушибы (кровоподтеки) мягких тканей лица, нижних конечностей, иные представленные суду доказательства в виде установленных врачами диагнозов не состоят в причинно-следственной связи, иного суду не представлено, следовательно, полагать, что значительное ухудшение состояние здоровья связано с действиями ответчика, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что относимым к событиям 27.01.2024 доказательством является справка от 28.01.2024 №** ГБУЗ «Городская клиническая больница им М.А. Тверье», которой был установлен диагноз в виде ушибов мягких тканей, что также определено в заключении эксперта № **, рекомендован холод на место ушибов первые два дня, потом тепло, гепариновая мазь на место ушиба, при болях рекомендован ибупрофен, кеторол, нимесил, аркоксиа, омез.

В соответствии с чеками на обороте л.д. 100 следует, что 29.01.2024 истцом были приобретены нимесил на сумму 1319 рублей и омез на сумму 209 рублей, которые были назначены врачом при обращении истца за медицинской помощью после нанесения ей побоев ответчиком.

Судебная коллегия ранее отмечала, что истец отказалась реализовать свое право на предоставление дополнительных доказательств по делу для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением ее состояния здоровья, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что иные медицинские расходы не состоят в причинно-следственной связи, соответственно, не могут быть возложены на ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на лекарственные препараты, которые были приобретены после первичного обращения за медицинской помощью в общей сумме 1528 рублей,

Принимая во внимание изложенное и с учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия также не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Так, в обоснование размера компенсации морального вреда истец при обращении в суд указала, что в результате действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении ее состояния здоровья, в частности, она плохо себя чувствовала, испытывала стресс и физическую боль в различных частях тела, головокружение и иные неприятные состояния, в связи с чем вынуждена была обращаться к разным врачам-специалистам и проходить лечение, ей выставлялись диагнозы: ***.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учитывал характер причиненного истцу вреда и физических повреждений, не повлекших вреда здоровью по степени тяжести, но вызвавших физическую боль, стресс, переживания, длительность лечения истца (с 27.01.2024 по настоящее время), личность ответчика, ее семейное и имущественное положение, в связи с чем определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, указав, что заявленная истцом сумма в размере 600 000 рублей является чрезмерно завышенной и неразумной.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что противоправные действия ответчика повлекли наступление для истца физически выраженных негативных последствий в виде ушибов (кровоподтеков) мягких тканей лица, нижних конечностей, диагноз *** не нашел своего объективного подтверждения экспертным заключением, в связи с чем выводы суда о характере причинного истцу вреда, а соответственно и учитываемой степени причиненных моральных и физических переживаний, вызванных в том числе и необходимостью длительного лечения в период с 27.01.2024 по настоящее время не основаны на фактических обстоятельствах и выраженных последствиях от нанесения побоев истцу.

В суде апелляционной инстанции ответчик также пояснила, что является пенсионером, подрабатывает без официального трудоустройства, имеет кредитные обязательства, вынуждена арендовать жилое помещение в связи с утратой своего, проживает с совершеннолетним сыном, который в силу состояния здоровья не работает и не имеет дохода.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства причинения истцу вреда в ходе ссоры однократно 27.01.2024 в отсутствие иных посторонних лиц, характер установленных наступивших последствий для истца в виде телесных повреждений, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью по степени тяжести, а соответственно не требующие длительного прохождения лечения, также учитывая индивидуальные особенности сторон и их возраст (истец находится в молодом возрасте, не имеет официального трудоустройства, ответчик имеет статус пенсионера, получает пенсионные выплаты, проживает в арендуемом жилом помещении с не имеющим доходов сыном), судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит установлению в сумме 20000 рублей, что позволяет компенсировать истцу перенесенные физические и нравственные страдания, вследствие нанесения ей побоев действиями ответчика, в результате которых истец испытала нравственные страдания, а также физическую боль; согласуется с принципами разумности и справедливости, способствует установлению баланса интересов сторон.

Таким образом, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика, полагает возможным установить его в размере 20000 рублей, исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом действующего законодательства и разъяснений Верхового Суда Российской Федерации, которые судом первой инстанции не были приняты во внимание при постановлении судебного акта.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда подлежим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на лечение, а также размера государственной пошлины в доход соответствующего бюджета (п.п. 2,3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1528 рублей, а также в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 августа 2024 года изменить в части размера взысканных с Сыропятовой Татьяны Владиславовны в пользу Перминовой Ольги Анатольевны компенсации морального вреда, расходов на лечение, а также размера государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

Взыскать с Сыропятовой Татьяны Владиславовны (дата рождения, паспорт **) в пользу Перминовой Ольги Анатольевны (дата рождения, паспорт **) компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов 1528 рублей.

Взыскать с Сыропятовой Татьяны Владиславовны (дата рождения, паспорт **) государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, в оставшейся части апелляционную жалобу Сыропятовой Татьяны Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

33-13259/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Перминова Ольга Анатольевна
Прокуратура Мотовилихинского района г. Перми
Ответчики
Сыропятова Татьяна Владиславовна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
25.10.2024Передача дела судье
03.12.2024Судебное заседание
19.12.2024Судебное заседание
10.01.2025Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.01.2025Передано в экспедицию
19.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее