Решение по делу № 2-1074/2022 (2-5831/2021;) от 05.07.2021

УИД 24RS0056-01-2021-006195-45

Дело № 2-1074/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 г.                                                                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дементьевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО2, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, был поврежден автомобиль истца. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в её пользу сумму возмещения ущерба в размере 132 406 руб., судебные расходы в размере 11 868 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО9, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Дело, согласно ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием:

1) автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5, автогражданская ответственность не застрахована);

2) автомобиля Mitsubishi Airtek, г/н №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО7, автогражданская ответственность не застрахована).

Согласно административному материалу, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, потерпевшая ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба.

Согласно заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Airtek, г/н № составляет, без учета износа деталей, 132 406 руб., с учетом износа деталей - 47 066 руб.

Суд, оценив требования истца, полагает, что сумма в размере 132 406 руб. будет компенсировать причиненный истцу ущерб, в связи с чем такое требование подлежит удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что вред истцу был причинен в результате действий водителя ФИО2, которая при управлении автомобилем Volkswagen Jetta, г/н № нарушила требования ПДД РФ.

То обстоятельство, что собственником автомобиля Volkswagen Jetta, г/н № является ФИО5, не может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Заявление от собственника о неправомерном завладении ФИО2 автомобилем Volkswagen Jetta, г/н № отсутствует.

Нормы о необходимости письменного оформления доверенности на управление ТС в настоящее время упразднены, обязанность по страхованию автогражданской ответственности возложена не на собственника ТС, а на его владельца, который обязан страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца следующие судебные расходы, размер которых ответчиком оспорен не был: проведение досудебной экспертизы – 6 000 руб., нотариально оформление доверенности – 1 900 руб., оплата государственной пошлины – 3 968 руб., а всего 11 868 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 132 406 руб., судебные расходы в размере 11 868 руб., а всего 144 274 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак