Решение по делу № 2-3606/2022 от 22.04.2022

50RS0039-01-2022-004407-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3606/2022 по иску Рассомахина В. Я. к Потребительскому кооперативу «Сбережение» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Рассомахин В.Я. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Потребительский Кооператив «Сбережение» денежные средства, внесенные по договору <номер> от <дата>. в размере 1 605 000 руб.

В обосновании иска ссылается на то, что <дата>., узнав из телевизионной рекламы об осуществлении по адресу: <адрес>, деятельности кооператива, который принимает денежные средства накопления населения по 14% годовых, истец обратился туда, где его заверили, что при вступлении в члены КПК «Сберегательный союз» истец сможет разместить там свои денежные накопления по 14% годовых сроком на 1 год. В тот же день истец заплатил паевой взнос 20 рублей и ему был выдан членский билет этого КПК. <дата>. истец принес деньги, вследствие чего с ним был заключен договор за <номер> от имени КПК «Сберегательный союз» о передаче личных сбережений на сумму 500 000 рублей на срок до <дата>. под 14% годовых, с правом пополнения суммы сбережения в течении срока действия данного договора (п.3.3 договора). Истец пополнял свои сбережения в данный КПК пять раз: <дата>. истец внес 200 000 рублей; <дата>.- 200 000 рублей; <дата>.- 100 000 рублей; <дата>.- 100 000 рублей; <дата>.- 200 000 рублей, всего в КПК «Сберегательный союз» истцом за период с <дата>. по <дата>. было внесено 1 300 000 рублей. <дата>. кредитным специалистом-кассиром филиала кооператива в г. Архангельске ФИО1 истцу было сказано, что произошла реорганизация данного кооператива в Потребительский кооператив «Сбережение», все его денежные средства будут переведены на счет нового ПК на тех же условиях. В результате истцу было предложено подписать новый договор с ПК «Сбережение» на тех же условиях, задним числом, от той же даты <дата>., что истец и сделал. Договор за <номер>, в нем указана сумму займа- 1 300 000 рублей. Данный договор истец дополнительно пополнял семь раз: <дата>.- 140 000 рублей; <дата>.- 200 000 рублей; <дата>.- 150 000 рублей; <дата>.- 200 000 рублей; <дата>.-210 000 рублей; <дата>.- 600 000 рублей; <дата>.- 20 000 рублей, всего на 1 520 000 рублей. Таким образом, всего по данному договору истцом внесено 2 820 000 рублей. <дата>. по окончании срока действия договора истец обратился к представителю ответчика в <адрес> ФИО1 с просьбой выплатить ему все деньги с процентами согласно условий вышеуказанных договоров. Однако истцу сообщили, что таких денег у них пока нет, будут собирать и отдавать истцу по частям. В результате <дата>. истцу выплатили 250 000 рублей, <дата>.- 150 000 рублей; <дата>.- 150 000 рублей; <дата>.- 130 000 рублей; <дата>.- 150 000 рублей; <дата>.- 75 000 рублей; <дата>.- 50 000 рублей; <дата>. – 17 000 рублей; <дата>. – 10 000 рублей; <дата>.- 5 000 рублей; <дата>.- 15 000 рублей; <дата>.- 15 000 рублей; <дата> 25 000 рублей; <дата>.- 25 000 рублей; <дата>.- 5 000 рублей; <дата>.- 20 000 рублей; <дата>.- 20 000 рублей; <дата>.- 10 000 рублей; <дата>.- 20 000 рублей; <дата>.- 13 000 рублей; <дата>.-60 000 рублей, всего 1 215 000 рублей взносов по договору ( также частично выплачивались положительные проценты). Таким образом, ответчик не выплатил истцу на настоящий момент сумму взносов в размере 1 605 000 рублей. В конце марта представительство ответчик г. Архангельске закрылось, все контактные телефоны не отвечают. Ранее истец попытался обратится в Октябрьский районный суд г. Архангельска- по месту расположения филиала ответчика и по своему месту жительства, однако определением от <дата>. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью иска данному суду. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Рассомахин В.Я.- не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Потребительский кооператив «Сбережение»- представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Кредитный Потребительский Кооператив «Сберегательный Союз»- представителя в судебное заседание не направил.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем вынес определение в протокольной форме.Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>. истец заключил договор за <номер> с КПК «Сберегательный союз» о передаче личных сбережений на сумму 500 000 рублей на срок до <дата>. под 14% годовых, с правом пополнения суммы сбережения в течении срока действия данного договора (п.3.3 договора). Истец пополнял свои сбережения в данный КПК пять раз: <дата>. истец внес 200 000 рублей; <дата>.- 200 000 рублей; <дата>.- 100 000 рублей; <дата>.- 100 000 рублей; <дата>.- 200 000 рублей, всего в КПК «Сберегательный союз» истцом за период с <дата>. по <дата>. было внесено 1 300 000 рублей. В тот же день истцом заключен договор с Потебительским кооперативом "Сбережение". Согласно которого истец заключил договор займа на сумму 1300000 руб. сроком до <дата> По договору внесены дополнительно денежные средства: <дата>.- 140 000 рублей; <дата>.- 200 000 рублей; <дата>.- 150 000 рублей; <дата>.- 200 000 рублей; <дата>.-210 000 рублей; <дата>.- 600 000 рублей; <дата>.- 20 000 рублей, всего на 1 520 000 рублей. Таким образом, всего по данному договору истцом внесено 2 820 000 рублей. По окончании срока действия договора, <дата>. истцу выплатили 250 000 рублей, <дата>.- 150 000 рублей; <дата>.- 150 000 рублей; <дата>.- 130 000 рублей; <дата>.- 150 000 рублей; <дата>.- 75 000 рублей; <дата>.- 50 000 рублей; <дата>. – 17 000 рублей; <дата>. – 10 000 рублей; <дата>.- 5 000 рублей; <дата>.- 15 000 рублей; <дата>.- 15 000 рублей; <дата>.- 25 000 рублей; <дата>.- 25 000 рублей; <дата>.- 5 000 рублей; <дата>.- 20 000 рублей; <дата>.- 20 000 рублей; <дата>.- 10 000 рублей; <дата>.- 20 000 рублей; <дата>.- 13 000 рублей; <дата>.-60 000 рублей, всего 1 215 000 рублей взносов по договору ( также частично выплачивались положительные проценты). Таким образом, ответчик не выплатил истцу на настоящий момент сумму взносов в размере 1 605 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В договоре, заключенном между сторонами, имеется ссылка о том, что ПК «Сбережение» действует на основании ст.5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Между тем, данная правовая норма регулирует лишь правомочия потребительского общества.

Поскольку порядок привлечения денежных средств потребительскими кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

С учетом фактических обстоятельств по делу, из условий договора следует, что фактически ответчик осуществлял привлечение денежных средств физических лиц на условиях срочности, возвратности, платности.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу на настоящий момент сумму взносов в размере 1 605 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-196, 233-236 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рассомахина В. Я.- удовлетворить.

Взыскать в пользу Рассомахина В. Я. с Потребительского кооператива «Сбережение» задолженность по договору займа <номер> от <дата>. в сумме 1 605 000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2022г.