Решение по делу № 5-210/2022 от 27.01.2022

Дело № 5-210/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 16 февраля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Фролова Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владислава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Октябрьского районного суда г.Барнаула из Индустриального районного суда г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ИП Афанасьева В.С..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ИП Афанасьева В.С. был возвращен в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю для правильного составления и оформления иных материалов.

Повторно об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ИП Афанасьева В.С. поступило в суд после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ИП Афанасьев В.С. полагал, что дело подведомственно Индустриальному районному суду г.Барнаула, поскольку объект, в котором выявлены нарушения требований СП 3.1.3597-20 расположен по адресу <адрес>. что является территорией Индустриального района г.Барнаула.

Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о его неподведомственности Октябрьскому районному суду г.Барнаула по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 2.1 - 2.4 статьи 13.15, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5-2 - 19.7.5-4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1 - 20.3.2, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.33, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно общему правилу, установленному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Однако как указал Верховный Суд РФ в ответе на вопрос 25 ОБЗОРА ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И МЕР ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЮ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом 21.04.2020 г., дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Из материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении усматривается, что вменяемое ИП Афанасьев В.С. правонарушение обнаружено непосредственно должностным лицом, его составившим, в баре «Заправка», расположенном по адресу <адрес>,.

Таким образом, рассмотрение дела по существу относится к компетенции судей Индустриального районного суда г.Барнаула.

Согласно п.2 ч.2 ст.29.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Афанасьева Владислава Сергеевича и другие материалы дела об административном правонарушении передать по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Фролова Н.Е.