Решение по делу № 33-5957/2019 от 26.08.2019

Судья Кузнецова И. В.	стр. 152г, г/п 3000,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-5957/19	10 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Гаркавенко И. В., Роговой И. В.

при секретаре Искусовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») Кузнецова А. А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 июня 2019 года, по гражданскому делу № 2-208/2019 по иску Шевелева В. Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков денежной компенсации морального вреда, Шевелевой Т. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

установила:

Шевелев В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз»), Шевелевой Т.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Шевелевой Т. А., принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Шевелев В. Н. своевременно уведомил страховщика о своём намерении получить возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако ответчик страховую выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, в выплате страхового возмещения было отказано. Просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф, расходы по проведению оценки ущерба - 15 000 руб. С Шевелевой Т.И. материальный ущерб, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 106 248 руб. 32 коп., издержки по оплате государственной пошлины - 5 994 руб., с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 июня 2019 года исковые требования Шевелева В. Н. удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Шевелева В. Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба -15 000 руб., расходы по оплате эвакуатора - 23 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 400 000 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 060 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 руб. 16 коп. С Шевелевой Т. И. взыскано в возмещение ущерба 108 334 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя - 1 939 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 774 руб. 84 коп.

Судом разрешен вопрос о распределении судебных издержек: в пользу ИП Короткова А. А. с АО «СОГАЗ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 25 077 руб. 02 коп., с Шевелевой Т. И. 3 722 руб. 98 коп. В доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 9 252 руб. 69 коп.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик АО «СОГАЗ», в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что транспортное средство истцом на осмотр страховщику предоставлено не было, в предоставленном им комплекте документов отсутствовали надлежащим образом заверенные документы ГИБДД (копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении), реквизиты, остальные документы предоставлены в незаверенных копиях. Отсутствие указанных документов не позволяло страховщику рассмотреть заявление истца, лицо, признанное виновным в дорожно-транспортном происшествии в предоставленных документах не было указано. При отсутствии подтверждения причинения вреда здоровью участников дорожно-транспортного происшествия истец обязан был обратиться за страховым возмещением в порядке прямого возмещения к страховщику, с которым у него был заключен договор ОСАГО. При обращении в АО «СОГАЗ» истец сведений о причинении вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия не указал.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд не принял во внимание, что истцом не был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Общая сумма взысканных судом штрафа и неустойки, значительно превышает сумму страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расходы на эвакуатор и оценку взысканы судом сверх страховой суммы, установленной законом «Об ОСАГО», что противоречит положениям ст. 7 указанного закона. Кроме того, при подаче заявления истцом была представлена копия квитанции на сумму 13 000 руб., расходы сверх указанной суммы не подтверждены, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Плехов А.С. указывает, что страховщику были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая и позволяющие определить размер ущерба, осмотр транспортного средства истец просил повести по месту нахождения в связи с его неисправностью. Полагает, что вынесенное решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Орос Ю. С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Шевелева В. Н. Плехов А. С. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановленное по делу решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шевелевой Т.И., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого стороны, иные лица получили телесные повреждения, а принадлежащие им транспортные средства, в том числе автомобиль истца – механические повреждения. Гражданская ответственность Шевелевой Т.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в связи с на наличием неисправностей, не позволяющих его эксплуатацию.

Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оставлено без рассмотрения по причине неисполнения истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

Истец провел экспертизу, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 654 300 руб., с учетом износа - 472 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки ущерба, составлению и направлению претензии, возмещению расходов на оплату услуг эвакуатора, выплате финансовой санкции и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению в суд настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что представленных страховщику документов было достаточно для установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также для выплаты страхового возмещения. Неисполнение обязанности истцом по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства обусловлено его неисправностью, поэтому страховщик, руководствуясь положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан был осмотреть транспортное средство по месту его нахождения.

Данный вывод суда является правильным, основан на фактически установленных обстоятельствах дела, нормах материального права.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3).

В соответствии с указанными нормами закона, истец в заявлении о выплате страхового возмещения указал повреждения транспортного средства, исключающие возможность его участия в дорожном движении, просил провести осмотр по месту нахождения автомобиля, указав адрес.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления истцом для осмотра транспортного средства, являются необоснованными.

На предоставление неполного пакета документов, либо несоответствующих требованиям копий, страховщик при рассмотрении заявления Шевелева В. Н. не ссылался, указанные обстоятельства основанием к невыплате страхового возмещения не являлись, в нарушение обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, страховщик недостающих документов не истребовал. В связи с чем указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как об основании освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, а также от гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению.

При определении размера неустойки, штрафа суд учел продолжительность периода нарушения прав истца, отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для их снижения не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, названные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, при возложении на страховую организацию обязанности компенсировать расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства и оплате услуг представителя по направлению в адрес страховщика претензии, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абз.7), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика определен судом равным лимиту его ответственности, вышеуказанные расходы должны быть отнесены на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии – Шевелеву Т.И. Расходы на эвакуатор подтверждаются представленными истцом квитанциями на суммы 13 000 рублей (доставка транспортного средства от места ДТП до платной стоянки в <адрес>) и на сумму 10 000 рублей (от <адрес> до места жительства истца), а также расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии 2 000 руб.

Расходы по оценке ущерба должны быть возложены на ответчика АО «СОГАЗ» в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно страховщик не организовал осмотр транспортного средства, нарушил требования Закона об ОСАГО.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При вынесении решения суд первой инстанции неправильно распределил судебные издержки.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к страховой организации, государственная пошлина уплачена им в размере 5 994 руб. по требованию, предъявленному непосредственно к причинителю ущерба Шевелевой Т. И., в связи с этим при удовлетворении исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в возврат с соответчика, а не с АО «СОГАЗ».

Истцом предъявлены требования к страховой организации о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы, а сверх лимита ответственности страховщика с причинителя ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорциональный принцип возмещения расходов предполагает частичное возмещение судебных расходов не только истцу, но и ответчику в той части в которой в удовлетворении иска отказано. И не поставлен в зависимость от того, какая часть ущерба, в пропорциональном отношении, приходится на одного ответчика.

Процессуальное соучастие не предполагает пропорциональной ответственности, оба ответчика являются равными процессуальными субъектами в силу обязательства причинения ущерба, в связи с этим и судебные издержки по делу возлагаются на указанных лиц в равных долях.

Расчет пропорции судебных расходов из общей суммы ущерба неверен, как и распределение в пропорциональном отношении расходов по экспертизе между ответчиком и соответчиком.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб., в пользу ИП Короткова А. А. расходы по проведению судебной экспертизы 14 400 руб., в пользу Шевелева В. Н. расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб.

С Шевелевой Т. И. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в пользу Шевелева В. Н. 3824 руб. 97 коп., в пользу ИП Короткова А. А. расходы по проведению экспертизы 14 400 руб. Оплату в размере 10 000 руб. произвести за счет средств, перечисленных Шевелевой Т. И. ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

По правилам ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом удовлетворения иска к Шевелевой Т. И., в том числе по результатам судебной экспертизы, определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Шевелевой Т. И. в пользу Шевелева В. Н. в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 19 июня 2019 года изменить, вынести новое решение, которым.

Исковые требования Шевелева В. Н. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Шевелевой Т. И. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шевелева В. Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Шевелевой Т. И. пользу Шевелева В. Н. материальный ущерб в размере 106 248 рубля 32 копейки, убытки в виде расходов по оплате претензии 2 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 23 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 3 824 рубля 97 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 14 400 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шевелевой Т. И. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 14 400 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату в размере 10 000 рублей произвести за счет средств, перечисленных Шевелевой Т. И. на депозит Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи:	И. В. Гаркавенко
И. В. Рогова