Решение по делу № 33-2804/2020 от 19.08.2020

УИД: 68RS0003-01-2018-002848-10

Номер дела №33-2804/2020

Судья: Колимбет С.В. (№2-209/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бочарова В.А. на определение Советского районного суда города Тамбова от 10 июля 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобус Трейд» обратилось в суд с иском к Бочарову В.А. о признании сделки недействительной.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 февраля 2019 года исковые требования ООО «Глобус Трейд» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июня 2019 года решение Советского районного суда г.Тамбова от 15 февраля 2019 года отменено и по делу принято новое решение. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор купли-продажи *** от 24 октября 2018 года, заключенный между Бочаровым В.А. и ООО «Глобус Трейд». С Бочарова В.А. пользу ООО «Глобус Трейд» взысканы денежные средства в размере 800 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. Апелляционным определением постановлено считать автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, VIN ***, 2011 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Бочарову В.А.

На основании указанного апелляционного определения Советским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС ***, который 26 июня 2020 года направлен в адрес взыскателя. Судебный акт до настоящего момента не исполнен.

15 июня 2020 года Бочаров В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в котором просил установить размер удержаний, производимых на основании апелляционного определения, в размере 5 000 руб. ежемесячно. При этом Бочаров В.А. указал, что он не имеет постоянного заработка и других денежных средств, кроме как заработная плата супруги в размере 7 500 руб., не имеет. Кроме того, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 10 июля 2020 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Бочарова В.А. отказано.

В частной жалобе Бочаров В.А. просит определение Советского районного суда города Тамбова от 10 июля 2020 года отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июня 2019 года. Полагает, что его тяжелое материальное положение, невозможность найти работу в связи с тяжелой обстановкой в стране в период пандемии, объективно препятствуют исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. № 104-О указано, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом после устранения обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, должно наступить реальное исполнение решения суда.

Вопрос о наличии оснований для отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июня 2019 года до настоящего времени не исполнено.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить рассрочку исполнения решения суда.

Предоставленные Бочаровым В.А. выписка о состоянии принадлежащего ему вклада, справка с места работы супруги и копии свидетельств о рождении детей сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Вопреки доводам жалобы сам факт отсутствия достаточного ежемесячного дохода также не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку долг может быть погашен за счет реализации имущества, принадлежащего должнику, а также иных доходов, отсутствие которых заявитель не доказал.

При таких обстоятельствах по материалам дела не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих суду по основаниям, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ, предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда города Тамбова от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бочарова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: