Решение от 13.12.2022 по делу № 2-776/2022 от 09.09.2022

№2-776/2022

УИД: 30RS0014-01-2022-001081-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 13 декабря 2022г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Парасотченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Ажахметовой К.Ж.,

с участием истца Гаджирамазанова Н.Г.,

ответчика Белозеровой Л.С., представителя ответчиков Селиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджирамазанова Н.Г., Гаджирамазановой Е.В. к Белозеровой Л.С., Дубровину В.В. об обязании демонтировать выгребную яму и сносе дерева, об обязании ответчиков не чинить препятствия в проведении восстановительных работ

установил:

Гаджирамазанов Н.Г., Гаджирамазанова Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), к Белозеровой Л.С., Дубровину В.В. об обязании демонтировать выгребную яму и сносе дерева, об обязании ответчиков не чинить препятствия в проведении восстановительных работ.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Земельный участок граничит с земельным участком ответчиков с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Главными инспекторами отдела строительства и архитектуры администрации МО «Харабалинский район» ФИО14 и ФИО13 18 декабря 2018г. был составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что собственниками земельного участка № <адрес> посажено дерево (орех) на расстоянии 1 м от стены жилого дома № по <адрес>. В соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 - до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м. Собственнику земельного участка по <адрес> было рекомендовано осуществить снос дерева.

Таким образом, дерево (орех) на земельном участке, принадлежащем ответчикам, расположено с нарушением ряда санитарных норм и правил. Корневая система дерева может повредить фундамент квартиры (жилого дома). По причине наличия густых веток вплотную к крыше жилого дома истцы не имеют никакой возможности установить водосток. Непосредственно над деревом проходит линия электропередач, которую при сильных порывах ветра ветки дерева могут оборвать. Кроме того, обильный полив дерева приводит к подмочке фундамента жилого дома. Несмотря на рекомендацию ответчикам о сносе дерева, ответчики до настоящего времени дерево в добровольном порядке не снесли.

Главными инспекторами отдела строительства и архитектуры администрации МО «Харабалинский район» ФИО7 и ФИО13 29 декабря 2021г. был составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам. На земельном участке <адрес>, расположены две выгребные ямы, одна из которых выполнена из керамического кирпича, параметры которой выяснить не представилось возможным в связи с тем, что перекрытие ямы засыпано слоем земли, люк расположен в средней части ближе к краю кирпичной стены. Ответчик Дубровин В.В. указал на ориентировочный край ямы, который находится на расстоянии 2,8 м от жилого дома <адрес>. В соответствии с пунктами 18-22 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3), в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных. Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров. Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Собственникам земельного участка (ответчикам) было рекомендовано расположить выгребные ямы в соответствии с СанПиН 2.1.3684-21.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчики не предприняли никаких действий по демонтажу выгребной ямы. Принимая во внимание, что стены выгребной ямы выполнены из керамического кирпича, под фундамент жилого дома, в котором проживают истцы, постоянно идет подмочка, что может привести в дальнейшем к обрушению стены.

Просят суд обязать ответчиков расположить канализационные выгребные ямы, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021г. №3, - на расстоянии не менее 10 м от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчиков произвести снос дерева орех (спилить, выкорчевать), произрастающего на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> (на границе с земельным участком по адресу: <адрес>); обязать ответчиков не препятствовать истцам в проведении восстановительных работ и прокладке канализационных (водоотводящих) труб в выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>.

В возражениях на исковые требования ответчики указывают, что дерево (орех) растет на их земельном участке до вселения в жилой дом. Предыдущему собственнику дерево не мешало. Ответчики не нарушали никаких строительных норм и правил, не осуществляли никаких действий в отношении дерева. Считают, что у сотрудников сетевой организации имеются все необходимые полномочия для самостоятельного принятия решений по опиловке мешающих веток или ствола дерева. Линия электропередач была проведена через участок ответчиков без их согласия. Дерево растет в непосредственной близости от стены дома ответчиков (около 1 м), однако никаких удобств не причиняет. Выгребная яма расположена на земельном участке ответчиков, к участку истцов не имеет никакого отношения, отсутствует какое-либо ущемление их прав. Участок истцов расположен на бугре, на глинистой почве, выше уровня ямы. Подмочек никогда не возникало, и возникнуть не может. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26 октября 2022г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация МО «Харабалинский район».

В судебное заседание истец Гаджирамазанова Е.В., ответчик Дубровин В.В., представитель третьего лица - администрации МО «Харабалинский район» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была своевременно размещена судом на официальном сайте по адресу: harabalinsky.ast.sudrf.ru.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Гаджирамазанов Н.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что спорная выгребная яма, расположенная на земельном участке ответчиков, ранее располагалась на земельном участке общего пользования, но впоследствии земельный участок был оформлен ответчиками в собственность. Выгребная яма предназначалась для слива жидких бытовых отходов из 4 квартир. На территории земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, они не имеют возможности расположить выгребную яму. В настоящее время возникла необходимость в ремонте спорной выгребной ямы, т.к. истцы намерены использовать ее для сбора жидких бытовых отходов (с кухни и ванной). Дерево (орех) также произрастает в нарушение санитарных правил, близко к дому, возможно, из-за корневой системы дерева были повреждены трубы, ведущие к выгребной яме.

Ответчик Белозерова Л.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что дерево (орех) будет убрано с территории земельного участка, когда истцы перенесут линию электропередач, незаконно проходящую через их земельный участок. Спорная выгребная яма действительно была предназначена для сбора жидких бытовых отходов с нескольких квартир. Не возражает, чтобы истцы пользовались выгребной ямой, но без проведения каких-либо работ на ее земельном участке. Выгребная яма для сбора фекальных сточных вод располагается в другом месте.

Представитель ответчиков Селина З.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1-2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

В силу п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарников - 1 м.

Судом установлено, что Гаджирамазанову Н.Г., Гаджирамазановой Е.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок площадью 400 кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам Белозеровой Л.С. и Дубровину В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 354 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 19 мая 2022г. были удовлетворены исковые требования Гаджирамазанова Н.Г., Гаджирамазановой Е.В. к Белозеровой Л.С., Дубровину В.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: <адрес>, для проезда (подъезда) к земельному участку истцов, в целях обслуживания выгребных ям, расположенных на земельном участке истцов, а также для производства ремонта своего домовладения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 августа 2022г. решение суда от 19 мая 2022г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаджирамазанова Н.Г., Гаджирамазановой Е.В. к Белозеровой Л.С., Дубровину В.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

В рамках рассмотрения спора между сторонами об установлении сервитута судом была проведена судебная строительно-землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Экспертный центр» № от 4 апреля 2022г. видно, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется 2 выгребные ямы для жидких бытовых отходов, одна из которых предназначена для фекальных сточных вод, другая для жидких хозяйственно-бытовых отходов. Также на данном земельном участке находится смотровой канализационный колодец, в который проложена канализационная труба из квартиры №, дома №, по <адрес>. Далее, из этого смотрового колодца хозяйственно-бытовые отходы через канализационную трубу, проложенную на участке с кадастровым №, попадают в общую кирпичную емкость. Спорную выгребную яму возможно использовать только для сбора хозяйственно-бытовых отходов, сбор фекальных отходов исключен.

В акте визуального обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного комиссией администрации МО «Харабалинский район» в лице ФИО13, ФИО9 (главных инспекторов отдела строительства и архитектуры администрации МО «Харабалинский район») от 3 декабря 2018г. указано, что земельный участок №, <адрес> граничит с земельным участком <адрес>. Собственниками земельного участка №, <адрес> посажено дерево (орех) на расстоянии 1 м от стены жилого дома № по <адрес>. В соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4 до границы соседнего участка рассмотрения по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м. Собственнику земельного участка по <адрес> рекомендовано из-за ненормативного произрастания дерева провести работы по его сносу (л.д. №).

В акте визуального обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 29 декабря 2021г., составленного комиссией администрации МО «Харабалинский район» в лице ФИО13, ФИО10 указано, что выгребная яма на земельном участке расположена с нарушениями СанПиН 2.1.3684-21 (л.д. №).

Из акта визуального обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 10 ноября 2022г., составленного комиссией администрации МО «Харабалинский район» в лице ФИО13, ФИО11 (главного инспектора отдела строительства и архитектуры и главного инспектора комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации МО «Харабалинский район») следует, что собственникам земельного участка <адрес> выполнены нормы СанПиН 2.1.3684-21. На земельных участках <адрес> сливные ямы расположены не в соответствии с нормами СанПиН 2.1.3684-21. На земельном участке <адрес>, дерево посажено не в соответствии с нормами. В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарников - 1 м. На территории земельного участка по адресу: <адрес> (собственник ФИО12) имеется сливная яма, в которую осуществляется слив из кухни и туалета. Из ванной комнаты квартиры в подземном исполнении выведена труба в переливную яму на земельном участке по адресу: <адрес>, а далее слив производится в сливную кирпичную яму <адрес>, расположенную в непосредственной близости от дома <адрес>.

Из акта визуального обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 28 ноября 2022г., составленного комиссией администрации МО «Харабалинский район» в лице ФИО13, ФИО14 (главных инспекторов отдела строительства и архитектуры администрации МО «Харабалинский район») следует, что визуально обрушений выгребной ямы, выполненной из керамического кирпича на земельном участке, не наблюдается. На территории противочумного отделения <данные изъяты> расположена бетонная электрическая опора, от которой проведены электропровода в <адрес>, и к <адрес>. Произрастающее на территории земельного участка дерево (орех) вблизи от соседнего жилого дома по <адрес>, нижними ветками частично задевает электропровода. В основном ветки дерева опилены. Комиссия пришла к выводу о необходимости сноса дерева.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она работает в должности главного инспектора отдела строительства и архитектуры администрации МО «Харабалинский район». Она участвовала в проведении визуального обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке расположена выгребная яма, которая не была осмотрена ввиду отсутствия собственника земельного участка. Однако было видно, что земля около выгребной ямы провалилась. На земельном участке на рассмотрении от 1 м от соседнего земельного участка расположено высокорослое дерево, а должно располагаться на расстоянии 4 м.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что она работает в должности главного инспектора отдела строительства и архитектуры администрации МО «Харабалинский район». Она проводила обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был выявлен факт произрастания дерева на расстоянии 1 м от стены жилого дома соседнего земельного участка.

Таким образом, из представленных доказательств и объяснений сторон следует, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, расположены две выгребные ямы: для сбора хозяйственно-бытовых отходов и для сбора фекальных сточных вод.

Настоящий спор возник по вопросу эксплуатации истцами выгребной ямы, расположенной на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>, используемой для сбора хозяйственно-бытовых отходов, вторая выгребная яма предметом рассмотрения не является.

Истцами Гаджирамазановым Н.Г., Гаджирамазановой Е.В. не представлено доказательств, что нахождениевыгребной ямына земельном участке ответчиков нарушает их права как собственников смежного земельного участка, а именно, что спорная выгребная яма оказывает неблагоприятное воздействие на окружающую среду, создает угрозу для жизни и здоровья истцов, влияет на проседание грунта во дворе дома истцов и на возможность проседания фундамента дома.

От проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы истцы отказались.

Выгребная яма используется ответчиками для сбора хозяйственно-бытовых отходов, что не является нарушением санитарных норм и правил.

Истцы в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнили исковые требования, в том числе исключив из них требование о переносе выгребной ямы, однако письменный отказ от заявленных требований оформлен не был.

Таким образом, требования о переносе выгребной ямы (фактически о ее демонтаже) заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Всоответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка: может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков не препятствовать в проведении восстановительных работ и прокладке канализационных (водоотводящих) труб в выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес> следует отказать. Спорная выгребная яма расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам, которые возражают против проведения каких-либо работ на их земельном участке, но не препятствуют истцам пользоваться выгребной ямой и проводить строительные работы, но на своем земельном участке.

На территории земельного участка по адресу: <адрес> оборудована выгребная яма, в которую осуществляется слив из кухни и туалета, а из ванной комнаты квартиры выведена труба в переливную яму на земельном участке по адресу: <адрес> Таким образом, собственник квартиры № по <адрес> также осуществляет слив хозяйственно-бытовых отходов в выгребную яму, расположенную на земельном участке ответчиков.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что выгребная яма, расположенная на территории земельного участка ответчиков является общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, суду не представлено; требований об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в месте расположения спорной выгребной ямы не заявлялось.

Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы истца Гаджирамазанова Н.Г. о том, что сливная труба, выведенная из жилого дома в спорную выгребную яму, засорена, а выполнить мероприятия по ее очистке невозможно без проведения работ на земельном участке ответчиков, ничем объективно не подтверждены.

Разрешая требования истцов о сносе дерева (орех), расположенного на земельном участке ответчиков, суд исходит из следующего.

Судом достоверно установлено, что в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» высокорослое дерево (орех), произрастающее на земельном участке ответчиков, расположено до границы земельного участка, принадлежащего истцам, на рассмотрении 1 м.

Ответчики не возражают выполнить работы по устранению нарушений прав истцов, а именно убрать с территории земельного участка дерево (орех).

При таких обстоятельствах требования истцов об обязании ответчиков произвести снос дерева орех подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым определить срок выполнения ответчиками работ по сносу дерева (орех), учитывая зимний период времени, который устанавливает до 30 апреля 2023г. В том числе суд отмечает, что ответчики вправе обратиться в соответствующую организацию с вопросом об оказании содействия в отключении подачи электроэнергии для осуществления вышеуказанных действий.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░