Решение от 16.05.2024 по делу № 2-524/2024 (2-5570/2023;) от 09.10.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005342-33

Дело № 2-524/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Коваленко К.А.,

с участием прокурора Назаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Максима Александровича к ИП Малютину Федору Федоровичу о признании несчастного случая, связанным с производством, обязании составить акт о несчастном случае формы Н-1, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов Максим Александрович обратился в суд с иском к ИП Малютину Федору Федоровичу, уточнив исковые требования, указал, что получил травму при исполнении трудовых обязанностей у ИП Малютина Ф.Ф. в цехе по изготовлению мебели, где работал вместе с А.К.А. ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов. На истца упали листы ДСП в результате их перемещения, производимого истцом и А.К.А.., причинив ему травму.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношения между истцом и ответчиком. В результате травмы истец длительное время проходил лечение, установлен диагноз: открытая ЧМТ, вдавленные переломы свода черепа справа с погружением обломков на 1/2 толщину кости, перелом основания черепа справа, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением головного мозга с острой эпидулярной гематомой и другие повреждения.

Истец полагает, что травма была причинена при исполнении трудовых обязанностей, истцу причинены телесные повреждения тяжелой степени, просил признать травму несчастным случаем на производстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., обязав оформить ответчика акт форму Н-1, взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Представитель истца – по доверенности Плотникова Е.В. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика Немцев В.Н., Теплых Л.П. возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения ИП Малютина Ф.Ф., из которых следует, что истец получил травму не при исполнении трудовых обязанностей, поскольку выполнял работу по изготовлению мебели для А.К.А. за пределами рабочего времени, в период времени, когда вход на территорию, где находится цех (территорию ГСК «Ласточка»), был запрещен, т.е. находился на территории незаконно, перемещение листов ДСП не входило в обязанности истца, поскольку истец являлся разнорабочим, а не рабочим по сборке мебели.

Таким образом, истец незаконно находился на территории цеха, трудовые обязанности не выполнял, т.к. находился в цехе за пределами рабочего времени. Работодателем проведено комиссионное расследование несчастного случая и составлен акт формы №, поскольку указанное событие не подлежит квалификации, как несчастный случай на производстве (ст. 227 ТК РФ).

В качестве третьего лица судом привлечен ОСФР по Челябинской области, извещено о дате и времени рассмотрения искового заявления, представитель в суд не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судом был установлен факт трудовых отношения между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части установления факта трудовых отношений оставлено без изменений (л.д. 174-205).

В материалы дела приобщены материалы надзорного производства прокуратуры Советского района г. Челябинска № по обращению Попова М.А. В указанных материалах содержатся объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ответчик занимается изготовлением мебели на заказ с ДД.ММ.ГГГГ в гараже № (ГСК «Ласточка).

Попова М.А. ответчик узнал через А.К.А.., являющегося сыном друга ответчика.

Ответчик не возражал, чтобы Попов М.А. приходил обучаться изготовлению мебели, трудовые отношения с истцом не оформлялись, истец приходил в цех обучаться изготовлению мебели.

Судом установлено, что Попов М.А. и А.К.А. прошли на территорию цеха по изготовлению мебели, расположенного в гараже №, поскольку ответчиком А.К.А. был передан ключ от помещения гаража. Потому доводы стороны ответчика о том, что истец находился в гараже в нерабочее время и незаконно, судом не приняты. ПВТР ответчиком разработаны и утверждены не были.

Ответчиком, таким способом была предоставлена работникам (в т.ч. истцу) возможность исполнять трудовые обязанности в любое удобное для них время.

В материалах дела имеется рапорт УУП ОП «Советский» по г. Челябинску (л.д. 60), согласно которому участковым был осуществлен выезд по адресу <адрес> (место нахождения мебельного цеха), где его встретил А.К.А. который пояснил, что он и его друг ФИО1 работали в ночную смену в гараже <адрес> в ГСК «Ласточка».

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела об установлении факта трудовых отношений между сторонами.

Также в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из Объяснений А.К.А., содержащихся в материалах КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 мин. А.К.А. и истец находились на <адрес> в ГСК «Ласточка», гараж №, вдвоем переносили лист ДСП 2700Х 1800, подняли его, потеряли равновесие, начали падать, истца придавило листами ЛДСП. А.К.А. дал пояснение, что Попов М.А. работает не официально.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами.

Судом не приняты пояснения А.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68), из которых следует, что он и Попов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа занимались изготовлением тумбочки для личных нужд А.К.А., т.е. не выполняли трудовые обязанности по изготовлению мебели на заказ для ИП Малютина Ф.Ф., поскольку указанные пояснения даны гораздо позже пояснений, данных А.К.А. сразу же после происшествия ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП, что за истечением длительности времени, прошедшего с момента происшествия, не исключает возможности не помнить событие происшествия достаточно точно, а также, поскольку данные в январе 2024 г. пояснения абсолютно противоречат пояснениям, данным ранее (в ДД.ММ.ГГГГ.), что также дает основания усомниться и в их правдивости и объективности.

А.К.А. был вызван судом для допроса в качестве свидетеля, однако в суд не явился.

При таких противоречиях суд не принимает в качестве доказательства объяснения А.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылался в пояснениях представитель ответчика.

Рассматривая требование истца о признании несчастного случая, произошедшего с ним, несчастным случаем на производстве, суд исходит из следующего.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Основываясь на толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд установил, что несчастный случай произошел с истцом, являющимся работником ответчика и выполняющим в этот день производственные задания работодателя на территории ИП Малютина Ф.Ф., при осуществлении истцом правомерных действий, в период выполнения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем приходит к выводу, что данный случай отвечает указанным в законе признакам несчастного случая на производстве.

Обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние), по делу не установлено.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Изложенные выше нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в частности об обязанности работодателя обеспечить надлежащее и своевременное расследование несчастного случая и оформление материалов расследования, поскольку законом предусмотрена обязанность работодателя по соблюдению прав работников в области охраны труда и проведению расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с ними при исполнении трудовых обязанностей.

Порядок расследования несчастных случаев предусмотрен Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73.

Положения по перечню несчастных случаев, подлежащих расследованию, аналогичные положениям ст. 227 ТК РФ, установлены в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73.

Расследование несчастных случаев, указанных в п. 3 настоящего Положения, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев (далее - комиссия), образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 Кодекса и требованиями настоящего Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья. Во всех случаях состав комиссии должен состоять из нечетного числа членов (п. 8).

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 № 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет (кроме обусловленности действий пострадавшего в момент несчастного случая трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности и квалификации несчастного случая), также обстоятельства и причины несчастного случая, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения.

На основании пункта 26 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73, несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1).

Таким образом, в зависимости от квалификации несчастного случая оформляется либо Акт Н-1 (п. 26 Положения) либо акт произвольной формы.

Поскольку судом установлено, что несчастный случай должен быть квалифицирован, как произошедший на производстве, то работодатель обязан провести расследование, а также оформить акт формы Н-1 и в силу ч. 6 ст. 230 ТК РФ после завершения расследования в установленный законом срок выдать его истцу по его требованию.

Поскольку в суде подлежит защите нарушенное право, а право истца ответчиком в части выдачи оформленного акта формы Н-1 подлежит восстановлению путем проведения расследования комиссией или государственными инспекторами труда, для квалификации несчастного случая как несчастного случая, произошедшего на производстве, и оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1), то, в соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к вводу, что подлежат удовлетворению требования истца о признании травмы, полученной истцом, несчастным случаем на производстве с обязанием ответчика провести расследование несчастного случая на производстве с оформлением акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Как установлено судом, истец в связи с повреждением здоровья, наступившим в результате травмы, произошедшей на производстве, находился на лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница». Согласно выписному эпикризу истцу поставлен заключительный клинический диагноз: ОЧМ вдавленные переломы свода черепа справа с погружением обломков на 1/2 толщину кости, перелом основания черепа справа, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением головного мозга с острой эпидулярной гематомой, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, многооскольчатые переломы ячеек решетчатой кости с обеих сторон сгенок орбиты стенок верхнечелюстных пазух, оскольчатый перелом скуловой дуги слева со смещением отломков, перелом костей носа, ушибленная рана левой ушной раковины, тупая травма правого глазного яблока.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена резекционная трепанация свода черепа справа. Удаление острой репедуральной гематомы.

В больницу истец поступил в тяжелом состоянии.

В соответствии с ответом ГБУЗ «ЧОКБ» на запрос суда, на основании первичной медицинской документации, степень тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 160 от 24.02.2005 г. «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» может быть расценена как тяжелая.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда в числе юридически значимых обстоятельств являлось установление - были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, наличие или отсутствие вины работодателя в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников.

Бремя доказывания исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Принимая во внимание, что исковые требования истца, в т.ч. о взыскании компенсации морального вреда основаны на изложенных им обстоятельствах нарушения его трудовых прав, связанных с непризнанием факта трудовых отношений, непринятием работодателем мер по расследованию и учету произошедшего с ним несчастного случая на производстве, а также учитывая тяжесть производственной травмы, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда с учетом требования разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, взысканная сумма, по мнению суда, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за услуги представителя, представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮР (л.д. 36-37) требование истца удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истец не представил доказательства несения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-1.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░