Решение по делу № 33-5717/2022 от 16.08.2022

УИД 11RS0001-01-2022-001659-31                Дело № 2-3158/2022

г. Сыктывкар                  33-5717/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2022 года дело по иску индивидуального предпринимателя Уляшова Виктора Игоревича к ПАО Сбербанк о взыскании убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ПАО Сбербанк в пользу индивидуального предпринимателя Уляшова Виктора Игоревича убытки в размере 59 982 руб., расходы на представителя 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 159 руб.,

в удовлетворении остальных требований отказать,

возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 324 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Уляшова В.И. – Ожегова А.М., представителя ПАО Сбербанк – Голомёдовой К.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уляшов В.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 342454,48 руб., расходов на представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6625 руб.

В обоснование указано, что истец являлся взыскателем по исполнительному производству. Ответчик, у которого был открыт счёт должника, при поступлении денежных средств на него не перечислил их взыскателю. Сумма неперечисленых средств представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Попов А.А., Моисеева И.В.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. в решении допущена описка в фамилии ответчика, ошибочно указан «Уляшев» вместо «Уляшов».

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Сбербанк просит отменить решение суда, в иске отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ижемского районного суда Республики Коми от 16.10.2020 с Моисеевой И.В. в пользу ИП Уляшова В.И. взысканы денежные средства в размере 481802,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8018 руб.

Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми № А29-10064/2021 от 16.09.2021 ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми № А29-10064/2021 от 16.09.2021 следует, что Уляшов В.И. в порядке ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о перечислении денежных средств должника по указанному исполнительному листу 28.12.2020.

Арбитражным судом Республики Коми также установлено, что на имя должника Моисеевой И.В. у ответчика открыт счёт № <Номер обезличен>

За период с 28.12.2020 по 12.05.2021 ПАО Сбербанк произвело перечисление поступивших на счёт Моисеевой И.В. средств в размере 14772,53 руб.

Не перечислено средств без наличия на то законных оснований за период с 29.12.2020 по 26.02.2021 – 342454,48 руб.

12.05.2021 исполнительный лист отозван с исполнения.

Как правильно указал суд, решение Арбитражного суда Республики Коми № А 29-10064/2021 от 16.09.2021, которым ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является доказательством ненадлежащего исполнения банком требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9).

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8).

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, а следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Судом установлено также, что между ИП Уляшовым В.И. (цедент) и Поповым А.А. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования от <Дата обезличена> (л.д. 174 дела № 2-249/2020).

П. 2.1 договора определяет, что договор вступает в силу со дня подписания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что <Дата обезличена> право взыскания по заочному решению Ижемского районного суда Республики Коми от 16.10.2020 перешли от ИП Уляшова В.И. к Попову А.А., а после указанной даты действия ПАО Сбербанк по неперечислению средств права истца не нарушали.

За процессуальным правопреемством ИП Уляшов В.И. обратился в Ижемский районный суд Республики Коми 09.03.2021. Определением от 30.03.2021 произведена замена взыскателя с ИП Уляшова В.И. на Попова А.А. Ранее выданный исполнительный лист отозван с исполнения. Определено выдать новый исполнительный лист.

В дальнейшем по заявлению Попова А.А. 10.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> о взыскании задолженности с Моисеевой И.В.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми № А29-10064/2021 от 16.09.2021 следует, что до перехода прав требования ПАО Сбербанк необоснованно не перечислило ИП Уляшову В.И. следующие суммы: 29.12.2020 – 35600 руб.; 30.12.2020 – 10600 руб.; 31.12.2020 – 3382 руб.; 26.01.2021 – 6000 руб.; 29.01.2021 – 4400 руб., всего 59982 руб.

Остальные средства не перечислены после уступки прав требования Попову А.А.

Основываясь на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца убытков в сумме 59982 руб., причиненных неисполнением банком требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены указанные выше обстоятельств, которые являются основанием для взыскания убытков.

Вопреки доводам жалобы решением арбитражного суда установлено наличие в действиях банка элементов состава вмененного административного правонарушения. В частности, арбитражным судом установлено, что на расчетный счет должника поступали денежные средства, которые подлежали списанию во исполнение требований исполнительного документа, однако банк такое списание незаконно не произвел, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков на общую сумму 59 982 руб.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в результате нарушения ПАО Сбербанк положений ст. 8 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Уляшову В.И. причинены убытки на сумму 59982 руб., которые в силу ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования от <Дата обезличена> истец уступил Попову А.А. право требования к ООО «Леском», директору ООО «Леском» - Моисеевой И.В. в размере 481802,37 руб., возникшее из задолженности за поставленный товар в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1650/2018 от 22.06.2018, исполнительным листом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, решением Ижемского районного суда Республики Коми от 16.10.2020 по делу № 2-249/2020, исполнительным листом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также право требования по возмещению убытков, связанных с исполнением или неисполнением приведенных решений судов, право привлечения должностных лиц должника и взыскания с них убытков за неисполнение образовавшейся задолженности, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 43, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Банк не являлся стороной указанного договора, в связи с чем при толковании условий договора необходимо исходить из приведенных требований с учетом воли сторон договора.

Поскольку договор содержит указание об уступке прав «…к ООО «Леском», директору ООО «Леском» - Моисеевой И.В…», с учетом позиции истца, претендующего на получение убытков с ПАО Сбербанк, отсутствия возражений от третьего лица относительно предъявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Уляшов В.И. не уступал Попову А.А. право требования к ПАО Сбербанк убытков, причиненных в результате в результате незаконного бездействия, в связи с чем доводы ответчика о том, что право требования, в том числе убытков перешло к цессионарию по договору цессии, а также о том, что Уляшов В.И. не имел право на обращение в суд с настоящим иском, подлежат отклонению.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что суду в рамках рассмотрения настоящего дела надлежало установить реальную возможность взыскания с Моисеевой И.В. в пользу цессионария Попова А.А. денежных средств в рамках исполнительного производства, задолженность по которому согласно данным ФССП составляет 181600 руб., поскольку факт причинения убытков имел место быть, задолженность по исполнительному производству превышает размер взысканных убытков.

Ссылка на возможное двойное взыскании с должника денежных средств и неосновательное обогащение также отклоняется, поскольку доказательств наличия неосновательного обогащения на момент вынесения решения не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что истец должен был доказать в том числе факт невозможности взыскания денежных средств с должника иными предусмотренными действующим законодательством являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истец каких-либо исковых требований к должнику Моисеевой И.В. не предъявлял, в связи с чем имущественное положение должника не являлось предметом проверки по делу о взыскании убытков с Банка, так как по настоящему спору исследовался вопрос о причинении убытков именно банком в результате незаконного бездействия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Решение суда постановлено при правильном применении требований правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом с учетом требований главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022.

Председательствующий

Судьи