Решение от 26.11.2024 по делу № 12-513/2024 от 04.06.2024

Дело № 12-513/2024

18RS0009-01-2024-002189-08

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 ноября 2024 года                             г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении

на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <*****>, зарегистрированной по адресу: <*****>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с данным постановлением должностного лица, обратилась в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что заявитель осуществляла перевозку груза с использованием грузового тягача SITRAK C7H г.р.з. №***, масса которого без нагрузки составляет 7180 кг., и полуприцепа SCHMITZ SKO+24/L г.р.з. №***, масса которого без нагрузки составляет 9580 кг, общая масса автопоезда без нагрузки составляет 16760 кг., что подтверждается паспортом транспортных средств. <дата> грузоотправителем ООО «Бакарди Рус» в полуприцеп SCHMITZ SKO+24/L г.р.з. №*** был загружен груз, общая масса составила 15 462,6 кг., груз был опломбирован грузоотправителем, что подтверждается товарно-транспортной накладной по заказу и счет-фактурой от <дата> Вышеизложенное подтверждает, что общая масса грузового тягача, полуприцепа и груза составила 32222,6 кг (7180 кг масса тягача+9580 кг масса полуприцепа+15462,6 кг масса груза=32222,6 кг.), однако согласно акта №*** измерения параметров ТС общая масса с учетом погрешности составила 37,658 кг., что свидетельствует об ошибочности результатов проверки осевых нагрузок транспортного средства. На пути следования транспортное средство SITRAK C7H г.р.з. №*** в составе полуприцепа SCHMITZ SKO+24/L г.р.з. №*** как минимум трижды проезжало в местах измерения параметров ТС, например Чувашская Республика, <*****> и Удмуртская Республика, где за период с <дата> по <дата> специальные технические средства работающие в автоматическом режиме не выявили нарушения осевых нагрузок, что также подтверждает ошибочность результатов проверки осевых нагрузок, отраженных в акте №***. Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, её защитник ФИО3, должностное лицо старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №*** от <дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению с учетом представленного суду отчета об отслеживании.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в 08:28:54 часов по адресу 31 км 708 м а/д Ижевск-Воткинск Удмуртская Республика, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №*** в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акта №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,22 % (1,322 т) на ось №*** (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,322 т на ось №*** при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ФИО1, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением №*** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от <дата> по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения;

- сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцев;

- актом №*** от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой массы транспортного средства.

- сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» о владельце транспортного средства с государственным регистрационным знаком №*** в системе взимания платы «Платон», которым является ФИО1, что подтверждается договором безвозмездного пользования №*** от <дата> с приложением №*** к нему, заявлением на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы, свидетельством о регистрации ТС, акт передачи бортового устройства от <дата>, логистический отчет, сведения о начислении и внесении платы.

- информацией об аппаратно-программном комплексе автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7» со сроком действия свидетельства <дата>, датой поверки до <дата>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "Бизмэн 7" Казань Телематика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительного до <дата> включительно.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено. Сомнения ФИО1 в правильности работы прибора и корректности показаний, отсутствие перевеса на иных пунктах весогабаритного контроля к таким доказательствам не относятся, о некорректности показаний комплекса не свидетельствуют, в связи с чем, данные доводы заявителя отвергаются судом как не состоятельные.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии перегруза, сомнения в результатах измерения АПВГК не могут повлечь вывод суда об отсутствии события и (или) состава вменяемого административного правонарушения, поскольку превышение допустимой нагрузки на ось №*** транспортного средства заявителя зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Информация о весовых параметрах транспортного средства по тексту оспариваемого постановления приведена с учетом 10%-ной погрешности весового оборудования. В этой связи, доводы жалобы о том, что расчет допустимой нагрузки на ось автомобиля произведен неверно и представленный заявителем расчет отклоняются по указанным выше основаниям.

Должностным лицом в постановлении верно указана допустимая нагрузка на оси транспортного средства исходя из их количества и расстояния между ними, в соответствии с приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое, в свою очередь, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 2.6.1 КоАП РФ привлечение собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является обоснованным, а административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 названного Кодекса, - справедливым, не влекущим чрезмерного административного принуждения.

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей заявителя как физического лица, может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применить положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░4 №*** ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░4 №*** ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░4 №*** ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 125000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░