Решение по делу № 2-4656/2024 от 11.03.2024

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-002706-45

Дело № 2-4656/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                    г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Морозове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4656/2024 по исковому заявлению Симоновой Валентины Александровны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 649 774,80 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителей о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 475,22 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 450,22 руб., неустойку за неисполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 585,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 189,00 руб., неустойку в размере 1% от суммы в размере 570 889,00 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6. и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Предметом данного договора является двухкомнатная квартира общей площадью 33,29 кв.м, условный №, этаж №, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан передаточный акт. В процессе приемки квартиры истец выявил существенные недостатки (дефекты) качества отделки квартиры, которые до настоящего времени не устранены.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, в ранее поданном письменном отзыве возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. Представил копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств истцу в размере 472 852,00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 6 и 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из п. 1 и 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/837-1640. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира в многоквартирном жилом доме № расположенном по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> ). Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. При осмотре квартиры ФИО2 были обнаружены многочисленные строительные недостатки.

В соответствии с экспертным заключением №-СПП, выполненным ООО «Центр экспертных заключений» по заказу ФИО2, в квартире № № по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила 649 774,80 руб.

Стоимость экспертного заключения 197-СПП составила 50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении причиненных убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не поступил.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ, эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. На основании проведенного натурного осмотра, характера, локализации дефектов, экспертом установлено, что выявленные в ходе осмотра дефекты не являются эксплуатационными и получены вследствие нарушений требований нормативной документации при производстве работ. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (стоимость работ и строительных материалов), исключая стоимость недостатков эксплуатационного характера, в указанной квартире составляет 472 852,00 руб.

Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора; заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 472 852,00 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что истец в данной части не отказался от иска, при этом получил денежные средства в размере 472 852,00 руб. в счет расходов на устранение недостатков квартиры, оснований для исполнения решения суда в данной части не имеется.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры указывает на несоблюдение в данном случае ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, которая не была удовлетворена застройщиком.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 475,22 руб. (649 774,80 *0,01*11).

Суд, с данным расчетом не соглашается.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ (стоимость работ и строительных материалов), исключая стоимость недостатков эксплуатационного характера, в указанной квартире составляет 472 852,00 руб.

Согласно расчету: 472 852.00 руб. * 11 дн * 1%, неустойка составляет 52 013.72 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 20 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 % от суммы в размере 472 852,00 руб., начисленной за каждый день, начиная с 01.01.2025 и до дня фактического исполнения обязательств включительно.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» на день вынесения решения суда в добровольном порядке произвело оплату расходов на устранение недостатков квартиры в размере 472 852,00 руб.

Таким образом, принимая во внимание фактическое исполнение обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущее.

    В своих требованиях истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 29.08.2023 по 26.10.2023 в размере 316 450,22 руб. (6 188 726,52/150*0,13*59), неустойку за период, начиная с даты составления искового заявления по день вынесения судом решения.

               Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до 80 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с даты составления искового заявления – 11.03.2023 по день вынесения решения судом.

Расчет неустойки в данном случае должен производиться по правилам части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ – 1 % от стоимости расходов на устранение недостатков.

Учитывая приведенные нормы закона, размер неустойки в данном случае не может превышать сумму недостатков объекта долевого строительства.

Однако, согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно. Постановление вступило в законную силу 22.03.2024. Таким образом, неустойка не может начисляться на период с 11.03.2024 по 13.06.2024, в связи с чем требование истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 11.03.2024. по 21.03.2024.

Учитывая указанные выше разъяснения, расчет неустойки должен производиться следующим образом: 472 852,00*11*1% =     52 013,72 руб.

За указанный период размер неустойки составит 52 013,72 руб., что не превышает суммы недостатков объекта.

Суд считает возможным согласится с доводами представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер неустойки, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства будет взыскать неустойку за несоблюдение условий договора за период с 11.03.2024. по 21.03.2024 в размере 15 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с застройщика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований о компенсации стоимости устранения строительных недостатков, а также штраф за неудовлетворение требований о выплате неустойки в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 301 426,00 руб. (472 852,00 + 80 000,00 + 20 000,00+15 000,00+15 000,00) / 2).

Однако ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 120 000,00 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в части требований о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения указанных требований истца до 31.12.2024 включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг по проведению экспертизы, но и оплатой услуг представителя, которые являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого дела, а также количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, почтовые расходы в размере 585,00 руб.

Учитывая приведенные выше положения, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 189,00 руб.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца и защиты его прав, возникших из договора участия в долевом строительстве, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, за вычетом государственной пошлины, оплаченной истцом, в размере 7 929,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 472 852,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 585,00 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 189,00 руб.

Решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры размере 472 852,00 руб. не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере и за иной период (на будущее), взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ИНН №, ОГРН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 929, 00 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 по исковому заявлению ФИО2 в части выплаты финансовых санкций (неустойки и штрафа) до 31.12.2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.07.2024.

Судья                    подпись                                  Т.П. Елисеева

Копия верна