Решение по делу № 2-1385/2018 от 12.03.2018

Копия

№2-1385/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород                                                          18 декабря 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина АА к Ганенкову АС, Алексееву ДА, Толкачеву АВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Толкачева АВ к Яшину АА о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Яшин А.А. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Ганенкову А.С., Алексееву Д.А., Толкачеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус АДРЕС. Примерно в сентябре 2017 года, к нему обратился менеджер автосалона Савенков В.В. и предложил услуги по поиску покупателя. Истец оценил продажную стоимость означенного автомобиля 360 000 рублей., после чего ему предложили оставить автомобиль в автосалоне для проведения предпродажной подготовки. Однако, ни салон, ни его сотрудников он не уполномочивал на его продажу, доверенности не он выдавал. Каких либо договоров, в том числе договоров комиссии не заключал. Впоследствии 03.12.2017 года на сайте «Авито» истец увидел, что данный автомобиль уже продается третьими лицами, после чего он поехал в указанный автосалон разговаривать с директором Ганенковым А.С., в разговоре ответчик сообщил что данный автомобиль действительно продан, но денег за него отдать он пока не имеет возможности, в связи с финансовыми трудностями. После того как истец узнал, что автомобиль продан без его участия, он обратился в органы внутренних дел по факту мошенничества со стороны ответчика. Однако в возбуждении уголовного дела Начальником ОП № 2 Управления МВД России по Г.Н.Новгороду было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от ДАТА. Просит истребовать из незаконного владения Толкачева А.В., Ганенкова А.С. транспортное средство Форд Фокус из чужого незаконного владения Ганенкова А.С. Признать Договор купли -проджажи автомобиля Форд Фокус заключенный между Потаповой Ю.А. и Алексеевым Д.А. незаключенным, т.к. договор не подписывался. Признать договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус заключенный между Алексеевой Д.А. и Толкачевым А.В. недействительным.

Представитель истца по доверенности Девятов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Алексеева Д.А. по доверенности Тарасов, ответчик Алексеев Д.А. с иском не согласны.

Ответчик Ганенков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Почтовые конверты с судебным извещением возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного ответчиками после их извещения заказными письмами с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, суд, исходя из положений ст.117 ГПК РФ, полагает, что ответчик были своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, ст.3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу данной нормы, Ганенков А.С., встав на регистрационный учет по месту жительства по адресу, имеющемуся в материалах дела, объявил государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации ее прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных к нему требований.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел данной категории определены в ст. 154 ГПК. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (включая время подготовки дела к судебному разбирательству).

Согласно ч.З ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В связи с означенным в соответствии со ст. 167 ч.3 суд полагает рассмотреть дело без участия ответчика Ганенкова А.С.

Третье лицо - Потапова Ю.А. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Толкачева А.В. по доверенности Тиморшина И.Э., ответчик Толкачев А.В. с иском не согласились, заявив встречные исковые требования к Яшину А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Форд Фокус №, указав, что он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства заключенного между Алексеевым Д.А. и истцом, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. Означенный автомобиль он приобрел у Алексеева за 250000 рублей, получил на руки оригинал ПТС и 1 комплект ключей. Толкачев оформил страховой полис, поставил транспортное средство на учет в ГИБДД 23.03.2018 года. У него и у сотрудников ГИБДД не возникло сомнений в подлинности представленной документации. При покупке спорного автомобиля он проявил должную внимательность и осмотрительность, проверил соответствие подписи продавца в ПТС, в договору купли- продажи. Пояснил, что требования Яшина А.А. считает необоснованными, считает, что в его действиях усматривается злоупотребление правом, т.к. Яшин приобрел транспортное средство у Потаповой Ю.А. ДАТА года не для личного использования, а с целью последующей продажи, т.к. не поставил транспортное средство на учет, таким образом, преследовал цель извлечения прибыли. Ганенков А.С. продал автомобиль, но не отказывался от возврата денежных средств. Просил признать Толкачева А.В. добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus 2008 г.в. г.р.н.№, VIN № легковой седан, цвет серебристый, модель, №.Признать за Толкачевым А.В право собственности на автомобиль Ford Focus 2008 г.в. №, VIN № легковой седан, цвет серебристый, модель, №.Взыскать с Яшина А.А. расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Представитель истца по доверенности Девятов А.П. с встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Алексеева Д.А. по доверенности Тарасов, ответчик Алексеев Д.А. встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договоров и иных сделок предусмотренных законом, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
           Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА истцом было приобретено транспортное средство - Ford Focus 2008 г.в. г№, VIN № легковой седан, цвет серебристый, модель, № на основании договора купли-продажи означенного транспортного средства между Потаповой Ю.А. и Яшиным А.А. ( л.д. 10).

Означенное транспортное средство покупателем Яшином А.А, не было поставлено на регистрационный учет, что подтверждается ПТС.

Согласно исковому заявлению, после приобретения спорного автомобиля Яшин А.А. передал автомобиль в автосалон для проведения предпродажной подготовки, оценив его в 360000 рублей, передав ключи от спорного автомобиля, а так же оригинал ПТС менеджеру автосалона ( л.д. 3-4).

Судом также установлено, что были совершены следующие сделки купли-продажи Ford Focus 2008 г.в. №, VIN № легковой седан, цвет серебристый, модель, №, заключенные от ДАТА между Потаповой Ю.А. и Алексеевым Д.А. ( л.д. 46), ДАТА между Алексеевым Д.А. и Толкачевым А.В. ( л.д. 41).

ОП № 2 УМВД России по г. Н. Новгорода проведена проверка по заявлению Яшина А.А., у котором он просит привлечь к ответственности директора автосалона Ганенкова А.С.

Постановлением от ДАТА в возбуждении уголовного дела в отношении Ганенкова А.С. отказано, т.к. в материалах проверки не усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ ( л.д. 12-13).

Согласно пояснениям третьего лица - Потаповой Ю.А. договор купли-продажи спорного транспортного средства от 15.12.2017 года между Потаповой Ю.А. и Алексеевым Д.А.она не заключала, данный договор не подписывала.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России", подпись от имени Потаповой Ю.А. в Договоре купли-продажи ТС от 15.12.2017 года между Потаповой Ю.А. и Алексеевым Д.А. выполнена не Потаповой Ю.А. ( л.д. 132), а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Потаповой Ю.А.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Яшина А.А. с его ведома, что подтверждается исковым заявлением, в котором истец указал, что поставил спорный автомобиль в автосалон на предпродажную подготовку, из ПТС спорного транспортного средства следует, что Яшин А.А. не поставил транспортное средство на регистрационный учет, оценил дальнейшую продажную стоимость спорного автомобиля в 360000 рублей.

Из пояснений свидетеля Савенкова В.В. следует, что Яшин А.А. продавал спорный автомобиль через автосалон Ганенкова А.С., в котором он работал менеджером. Ранее Савенков В.В. работал в другом автосалоне, где ранее Яшин А.А. уже продавал другой автомобиль. Яшин А.А. вместе с автомобилем передал в автосалон ПТС. Автомобиль у Яшина А.А. забирался с целью продажи. Забрали автомобиль у Яшина А.А, на продажу по обоюдному согласию ( л.д. 106-107).

      Из означенного следует, что Яшин А.А. передал спорный автомобиль в автосалон Ганенкова А.С. с целью дальнейшей продажи. Означенные факты подтверждаются исковым заявлением Яшина А.А., показаниями свидетеля Савенкова В.В., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Яшина А.А. истребовать из незаконного владения Толкачева А.В., Ганенкова А.С. спорное транспортное средство, признать договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Потаповой Ю.А. и Алексеевым Д.А. от 15.12.2017 года незаключенным, поскольку означенный договор был заключен между Потаповой Ю.А. и Алексеевым Д.А. в письменном виде, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, права Яшина А.А. оспариваемым договором фактически не нарушены.

Доводы истца об отсутствии намерения отчуждения т/с в пользу ответчика, суд отклоняет на основании оценки собранных по делу доказательств, согласно которым истец добровольно передал автомобиль, документы, ключи от автомобиля, согласовал с менеджером автосалона продажную цену спорного автомобиля, не поставил на учет данный автомобиль, готов был принять денежные средства за спорный автомобиль от Ганенкова А.С., что не оспаривалось в представителем истца в судебном заседании.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд полагает, что с учетом отсутствия оспаривания договора от 15.12.2017 года Потаповой Ю.А., а также установленного факта передачи Алексееву Д.А. означенного транспортного средств и документов к нему и также факт согласия Яшина А.А. получить денежные средства от Ганенкова А.С., дают основание ответчику полагаться на действительность сделки, но не лишают истца права защищать свои права иным способом.

Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу ст. ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Как ранее установлено судом, истец Яшин А.А. имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль.

Ответчик Алексеев Д.А. приобретя по договору ДАТА у Потаповой Ю.А. спорный автомобиль, продал его ДАТА Толкачеву А.В. по цене 250000 рублей.

По мнению суда, данное обстоятельство не может указывать на недобросовествность приобретения Толкачевым А.В. спорного автомобиля, поскольку свидетельствует о заключении договора в новой редакции.

Договор купли продажи ДАТА между Алексеевым и Толкачевым А.В. исполнен.

По условиям договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением ( арестом) не состояло ( л.д. 41).

Третье лицо не было осведомлено о наличии правопретязаний иных лиц в отношении спорного автомобиля, что подтверждает добросовестность приобретения данного автомобиля Толкачевым А.В.

По общему правилу п.5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку на момент приобретения спорного автомобиля у Алексеева Д.А. не было оснований предполагать, что иными лицами заявлены права на транспортное средство; в отношении автомобиля отсутствовали какие-либо запреты и ограничения; Толкачеву А.В. передан автомобиль с подлинником ПТС, комплектом ключей от автомобиля; о выбытии автомобиля из владения Яшина А.А. не был осведомлен, на что указывают условия договора об отсутствии прав на автомобиль у других лиц, суд приходит к выводу о том, что Толкачев А.В. проявил должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, в связи с чем является добросовестным приобретателем указанного имущества..

Доказательств, опровергающих доводы Толкачева А.В., суду участниками процесса не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить встречный иск Толкачева А.В. о признании его добросовестным приобретателем. Признать Толкачева А.В. добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus 2008 г.в. №, VIN № легковой седан, цвет серебристый, модель, №

Признать за Толкачевым А.В право собственности на автомобиль Ford Focus 2008 г.в. г.р.н.№, VIN № легковой седан, цвет серебристый, модель, № двигателя №.

В удовлетворении иска Яшина А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Толкачева А.В., Ганенкова А.С., признании Договор купли -продажи автомобиля Форд Фокус заключенный между Потаповой Ю.А. и Алексеевым Д.А. незаключенным, признании договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус заключенный между Алексеевой Д.А. и Толкачевым А.В. недействительным, суд полагает отказать, поскольку по делу установлена воля Яшина А.А. на продажу транспортного средства.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.89) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 10 000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в иске Яшина АА к Ганенкову АС, Алексееву ДА, Толкачеву АВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения принятые определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2018 года меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

решил:

В иске Яшина АА к Ганенкову АС, Алексееву ДА, Толкачеву АВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения Толкачева АВ, Ганенкова АС, признании Договор купли -продажи автомобиля Форд Фокус заключенный между Потаповой ЮА и Алексеевым ДА незаключенным, признании договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус заключенный между Алексеевым ДА и Толкачевым АВ недействительным отказать.

Встречные исковые требования Толкачева АВ к Яшину АА о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать Толкачева АВ. добросовестным приобретателем автомобиля Ford Focus 2008 г.в. г.№, VIN № легковой седан, цвет серебристый, модель, №.

Признать за Толкачевым АВ право собственности на автомобиль Ford Focus 2008 г.в. №, VIN № легковой седан, цвет серебристый, модель, № двигателя №

Взыскать с Яшина АА в пользу Толкачева АВ расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Принятые определением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 марта 2018 года меры по обеспечению иска Яшина АА к Ганенкову АС, Алексееву ДА, Толкачеву АВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, VIN № отменить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись	Л.В.Худякова
Копия верна. Судья	Л.В.Худякова
.....
.....	.....
.....
.....	.....
..... ..... .....