Решение от 22.03.2022 по делу № 2а-3861/2022 от 24.02.2022

Дело №

№-75

                           РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022г.                                               г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего        Шипуновой М.Н.

при секретаре                 ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о нежелательном проживании в Российской Федерации,

                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование своих требований указывает, что является гражданином Республики ФИО5, в ФИО1 приезжал с 2006 года, постоянно проживал на территории России с марта 2014 года по июнь 2021 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, имеет совместных детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации.

О принятом в отношении него решении Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о нежелательности пребывания (проживания) на территории России в связи с наличием заболевания, вызываемого ВИЧ-инфекцией, не получал, в июне 2021 года выехал к родственникам в Республику ФИО5, вернуться в Россию не смог. Уведомление административного ответчика получил только ДД.ММ.ГГГГ по запросу адвоката.

ФИО5 Н. полагает принятое решение незаконным и необоснованным, существенно нарушающим его конституционные права, принятым без учета интересов постоянно проживающих на территории России членов его семьи.

Для защиты нарушенного права ФИО5 Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО8 доводы административного иска поддержала и настаивала на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю по доверенности ФИО9 возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допрошенных свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при наличии совокупности двух условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием) и не соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1).

При отсутствии совокупности этих условий, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Судом установлено, что согласно медицинской справке ГБУЗ «Клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» департамента здравоохранения Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-с\вк-855 и результатов лабораторного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обследован на ВИЧ-инфекцию для получения разрешения на работу. На основании полученных лабораторных данных установлен диагноз: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), неуточненная (код по <данные изъяты>). Эпидемиологический №.444. Пациент планирует выбыть за пределы РФ в течение ближайшей недели.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Краснодарскому краю принято решение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с наличием болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека.

В соответствии с п. 13 Инструкции о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N336 Управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации в течение 3 рабочих дней после получения из Роспотребнадзора копии решения о нежелательности пребывания уведомляет в письменной форме (приложение N 3 к Инструкции) лицо, в отношении которого оно принято, в случае его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Уведомление передается лично лицу, в отношении которого было принято решение о нежелательности пребывания, либо направляется по известному управлению Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации адресу местожительства (пребывания) указанного лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении направлено ФИО5 Н. по указанному им адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> заказным письмом и возвращено в Управление ДД.ММ.ГГГГ по причине неудачной попытки вручения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В нарушение требований ст.62,95 КАС РФ уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском ФИО5 Н. не указал, не представил доказательств в подтверждение и не просил о восстановлении такого срока.

Помимо пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным иском, суд не усматривает правовых оснований его удовлетворения и по существу требований.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Исходя из общих принципов права, установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающие конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Выезд из Российской Федерации и въезд в ФИО1 регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в ФИО1, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 336 "О порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) определен порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Роспотребнадзора материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно пункту 3 названного приказа при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации готовит материалы, документально подтверждающие наличие таких оснований и проект решения о нежелательности пребывания.

Заболевание - болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) с кодом заболевания В20-В24 по МКБ-10, включено в Перечень заболеваний, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний (далее - Приказ N 384-н).

Этим же Приказом N 384-н утвержден Порядок подтверждения наличия или отсутствия инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка подтверждение наличия или отсутствия инфекционных заболеваний осуществляется в рамках медицинского освидетельствования, проводимого в медицинской организации при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей соответствующие работы (услуги).

На территории Краснодарского края медицинской организацией, уполномоченной на выдачу медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, является ГБУЗ "Клинический центр профилактики и борьбе со СПИД министерства здравоохранения Краснодарского края ".

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О Конституционный Суд указал, что взаимосвязанные положения частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в системе действующего правового регулирования не исключают, что решения о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или о его въезде в ФИО1 принимаются правоприменительными органами - исходя из гуманитарных соображений - с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (семейного положения, состояния здоровья и др.).

Согласно указанное правовой позиции Конституционного Суда суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в ФИО1 не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" предусматривается, что в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 3 в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции:

не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в ФИО1 в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", или решения о неразрешении въезда в ФИО1, предусмотренные статьей 26 и частью первой статьи 27 указанного Федерального закона;

не распространяются положения подпункта 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части представления сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также положения подпункта 13 пункта 1 статьи 7 и подпункта 13 пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона в части наличия сертификата об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

На момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в отношении ФИО5 Н. в ходе эпидемиологического расследования наличие родственников – граждан Российской Федерации не установлено, что подтверждается экстренным извещением. Таким образом, оспариваемое решение в отношении ФИО5 Н. было вынесено законно и обоснованно, так как его пребывание (проживание) на территории РФ несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения по причине выявления заболевания, а именно болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ).

Доказательств отсутствия указанного заболевания в настоящее время, спустя 7 лет с момента принятия решения, принятия мер диспансерного учета и лечения, административным истцом суду не представлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административным ответчиком при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации гражданина Республики ФИО5 Н. в полной мере учтены вышеизложенные правовые позиции и фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено уполномоченным органом, порядок его принятия соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона, правовых оснований удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

                            РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░