Решение по делу № 2-39/2021 от 18.11.2020

34RS0024-01-2020-000870-87

Дело № 2-39/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года                                         г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием истца помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Карамдиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании имущественного, морального вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений.

В отношении истца ФИО2 совершил преступления, предусмотренные             п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ, - то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

ФИО4 также признан виновным в совершении против истца преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Приговором установлено, что 21 ноября 2018 года ответчиками были совершены преступления, в результате которых истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением, не возмещен.

Согласно ст. 395 ГК РФ на сумму обязательств подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования, с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 13 июня 2020 года до момента обращения в суд с иском 18 ноября 2020 года, что составляет 115 дней и с учетом ставки рефинансирования сумма за пользование чужими денежными средствами ответчиком ФИО2 равна <данные изъяты>, а сумма за пользование чужими денежными средствами ответчиком ФИО4 равна <данные изъяты>.

Кроме того, совершенным преступлением истцу причинен моральный вред; который истец оценивает в <данные изъяты>. На протяжении 4-х лет пока длилось следствие и суд истец была вынуждена посещать полицию, адвокатов, судебную инстанцию, что происходило в ущерб ее работе, здоровью и семейному бюджету, из-за этого ФИО3 испытывала нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты>, с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты>, с ФИО2 проценты по ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, с ФИО4 проценты по ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами и сумме 380.20рублей, с ФИО2 и с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> солидарно, с ФИО2 и ФИО4 затраты на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> солидарно.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО2 ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ФИО2 представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению, в определении размера компенсации морального вреда полагавшегося на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления компенсацию причинённого ущерба.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом по делу установлено, что приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2020 года ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ.

ФИО2 осужден к наказанию в виде <данные изъяты>

ФИО4 осужден к наказанию в виде <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц, по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, используя её банковскую карту ПАО «Сбербанк России», находящуюся у ФИО4, которому был известен пин-код. После совершения кражи ответчики разделили деньги между собой следующим образом: <данные изъяты> забрал себе ФИО2, а <данные изъяты> - ФИО4

Также ФИО2 с целью скрыть факт снятия с банковского счета денежных средств, не согласовывая свои действия с ФИО4 разбил сотовый телефон марки ZTE Blade, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО2, своими действиями присвоил денежные средства потерпевшего, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а также умышленное уничтожение чужого имущества принадлежавшего ФИО3, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Также в ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО4, своими действиями присвоил денежные средства потерпевшего, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом из представленных материалов дела установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 истцу причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>, который не возмещен истцу в ином порядке, в результате преступных действий ответчика ФИО4 истцу причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>, который не возмещен истцу в ином порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств того факта, что ущерб был возмещен ими в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, суд находит заявленное истцом требование о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая требования закона в порядке ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки возврата долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 13 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 13 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие преступления, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах, исходя их обстоятельств дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, представлена квитанция от 16 ноября 2020 года.

Положения статей 98 и 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумность расходов по оплате услуг представителя должна определяться исходя из длительности судебного разбирательства, сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что уплаченный истцом гонорар в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании имущественного, морального вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в размере, превышающем установленный судом- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Е.С.Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2021 года