Решение по делу № 33-903/2018 от 13.11.2018

Судья Морева С.А.                  

Дело № 33-903/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2018 года                                                                            г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молочаева Д. А. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

В принятии заявления Молочаева Д. А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молочаев Д.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Указал, что 10.12.2014 совершено дорожно-транспортное происшествие с его участием. В этот же день у него был изъят биологический материал (кровь), направленный для проведения химико-токсикологического исследования в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ОГБУЗ «Бюро СМЭ»). В ходе рассмотрения Ленинским районным судом гражданского дела <...> по его иску к главному врачу ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Фургалу А.Н., ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о признании действий незаконными ему стало известно, что на заборе врачом С. образца крови для проведения вышеназванного исследования настоял его начальник У., кровь для проведения исследования в ОГБУЗ «Бюро СМЭ» также доставлял У. На основании направления командира войсковой части № <...> Т. от 12.12.2014 № 8/311/93 ОГБУЗ «Бюро СМЭ» было проведено судебно-химическое исследование, по результатам которого составлен акт от 15.12.2014 № 1186, содержащий сведения об обнаружении в его крови этилового спирта в концентрации <...> промилле. Вместе с тем на его обращения ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО даны ответы об отсутствии сведений о выдаче в 2014 году направлений для проведения вышеназванного исследования. Заключением эксперта № 100 от 25.07.2018 установлено, что подпись от имени командира войсковой части № <...> Т. в направлении от <...> № <...> выполнена другим лицом. Из пояснений судебно-медицинского эксперта Ким Н.А. стало известно, что фактически его кровь для проведения химико-токсикологического исследования была принята ОГБУЗ «Бюро СМЭ» без соответствующего направления должностного лица. В связи с изложенным у ОГБУЗ «Бюро СМЭ» не имелось оснований для проведения в отношении него судебно-химического исследования и составления акта. Кроме того, из показаний У., опрошенного в ходе проведения проверки по его (Молочаева Д.А.) заявлению, следует, что образцы его крови от                 С. он не получал, в ОГБУЗ «Бюро СМЭ» данные образцы не доставлял.

Просил установить факты, имеющие юридическое значение: дату (число, месяц, год) по доставлению его биологического объекта (крови) на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «Бюро СМЭ» из ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ»; кем (каким должностным лицом, фамилия, имя, отчество) был доставлен его биологический объект (кровь) на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «Бюро СМЭ» из ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ»; что химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «Бюро СМЭ» его биологического объекта (крови) было проведено на основании направления от 12.12.2014 № 8/311/93 с гербовой печатью войсковой части № <...> за подписью полковника Т.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Молочаев Д.А. просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

Указал, что в настоящее время не представляется возможным установить во внесудебном порядке факт направления его биологического объекта (крови) на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «Бюро СМЭ», а также каким образом данный объект был доставлен на исследование, и то, что исследование было проведено на основании направления от 12.12.2014                        № 8/311/93.

Не согласился с выводом суда о том, что доводы и требования его заявления фактически направлены на несогласие с актом судебно-химического исследования № 1186 от 15.12.2014, а также с действиями лица, выдавшего направление на проведение исследования.

Кроме того, принимая решение об отказе в принятии его заявления, суд сослался на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2018 по делу № 2-1765/2018, которое в законную силу не вступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьёй 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла названных норм, юридический факт подлежит установлению, только если он не может быть подтверждён во внесудебном порядке. То есть рассмотрение и удовлетворение судом заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее значение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления к производству, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Молочаев Д.А. просил установить следующие факты, имеющие юридическое значение: дату (число, месяц, год) по доставлению его биологического объекта (крови) на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «Бюро СМЭ»; кем (каким должностным лицом, фамилия, имя, отчество) был доставлен его биологический объект (кровь) на химико-токсикологическое исследование; что химико-токсикологическое исследование его биологического объекта (крови) было проведено на основании направления от 12.12.2014 № 8/311/93 с гербовой печатью войсковой части № <...> за подписью полковника Т.

Отказывая в принятии заявления Молочаева Д.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив доводы и цели заявления Молочаева Д.А., исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к несогласию с действиями лица, выдавшего направление на судебно-химическое исследование, с актом судебно-химического исследования № 1186 от 15.12.2014, а также действиями лица, проводившего исследование, в связи с чем его заявление не может быть рассмотрено в порядке главы 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Реализация конституционного права на судебную защиту путём установления в порядке особого производства юридически значимых фактов предусмотрена законодателем именно для тех случаев, когда документы, удостоверяющие эти факты, не могут быть получены заявителем во внесудебном порядке.

Вместе с тем заявленные Молочаевым Д.А. требования, исходя из их существа и изложенных в его заявлении обстоятельств, не могут быть рассмотрены в порядке главы 28 ГПК РФ, поскольку их установление не может иметь для заявителя правоподтверждающее значение.

Кроме того, от установления изложенных заявителем фактов не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав применительно к статье 264 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции об отказе в принятии заявления, поскольку предусмотренные статьями 264, 265 ГПК РФ условия, необходимые для установления факта, имеющего юридическое значение, отсутствуют, что послужило основанием для отказа в принятии заявления Молочаева Д.А. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения суд сослался на не вступившее в силу решение Биробиджанского районного суда от 14.08.2018 по его иску к ОГБУЗ «Психиатрическая больница», ОГБУЗ «Бюро СМЭ», управлению здравоохранения правительства ЕАО о компенсации морального вреда, правового значения не имеет и на законность оспариваемого определения не влияет.

Доводы частной жалобы Молочаева Д.А. основаны на неверном толковании процессуальных норм, в связи с чем отмену оспариваемого определения не влекут.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Ю.Г. Золотарева

Судьи                                                                                                  О.М. Кукшинова

                                                                                                            В.Ю. Тараник