Решение по делу № 12-376/2022 от 28.09.2022

                                                                                                  Дело №

УИД: 16RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2022 года                                           <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу Биллер Е.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Идиятуллина Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биллер Е.А.,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Идиятуллина Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, Биллер Е.А. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

          Не согласившись с указанным постановлением, Биллер Е.А. обратилась с жалобой в суд, в которой считает, что постановление вынесено необоснованно, так как были нарушены ее права, предусмотренные ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств подлежащих выяснению по делу, она не нарушала указанных в постановлении п.9.10 ПДД РФ, а также не нарушала расположения своего автомобиля на проезжей части дороги. Просит обжалуемое постановление отменить.

При подаче жалобы Биллер Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обосновании своего ходатайства указывает на то, что 10-дневный срок обжалования указанного выше постановления был ею пропущен ввиду того, что ее малолетний сын заболел и находился на лечении дома, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему нужен был уход, кроме того у нее еще на иждивении ребенок - инвалид, в период болезни ребенка никуда не могла выйти из дома, сама она не обладает юридическими знаниями для составления жалобы на постановление, поэтому ей нужна была помощь юриста, смогла им воспользоваться только, когда ребенок выздоровел, то есть ДД.ММ.ГГГГ Болезнь ребенка подтверждается справкой из ГАУЗ ЗЦРБ. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах, ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

        Биллер Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 ч.30 мин. она на своем личном автомобиле «Хендэ Солярис» регистрационный знак X126УМ/116 выехала из дома со своим сыном в детскую поликлинику на <адрес>, надо было взять направление в <адрес>. Потом примерно в 10 ч. 15 мин. она поехала в стоматологическую поликлинику уже с сыном, автомобиль припарковала на <адрес>, возле парковочного кармана, но в сам карман не заезжала. Потом она уехала оттуда и на перекрестке <адрес> попала в небольшое ДТП, но все там решили без вызова ГИБДД, виновник рассчитался с ней на месте, и она уехала, больше в тот день в никакие ДТП не попадала, припаркованные автомобили не задевала. Однако сотрудники ГИБДД не стали проверять ее доводы, не дали ей возможности воспользоваться своим правом на предоставления дополнительных доказательств в свою защиту, отвезли ее в ОГИБДД <адрес>, где в этот же день вынесли в отношении нее обжалуемое постановление. Повреждение на бампере получила зимой при столкновении с сугробом. Просит постановление отменить.

        Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра, она находилась на своем рабочем месте в зоомагазине, расположенном в <адрес> РТ. В 11 час. 42 мин. ей прислали сообщение из соцсети, что неизвестная женщина ударила ее машину марки «Рено Клио» с государственным регистрационным знаком № и скрылась в неизвестном направлении. Данные автомашины она узнала от очевидцев, это была машина марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №. Она обратилась в полиции с заявлением о проведении административного расследования о ДТП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она была очевидцем ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. она двигалась на своем транспортном средстве по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> РТ, в какой-то момент её обогнало транспортное средство марки «Хендэ Солярис» красного цвета и остановилось возле разгрузочной зоны магазина «Пятерочка», затем стало сдавать назад, в связи с чем она тоже вынуждена была сдать назад. После указанная машина резко совершила маневр поворота налево и попыталась припарковаться в парковочный карман у <адрес>, передней частью своего автомобиля вплотную с транспортным средством темного цвета «Рено Клио», при этом задев своим передним бампером с правой стороны машину темного цвета «Рено Клио», повредив у этой машины заднее левое крыло, заднюю левую дверь и переднюю левую дверь. Потом водитель транспортного средства «Хендэ Солярис» госномер № не выходя из машины, сразу же начал движение задним ходом и поехала в сторону перекрестка <адрес> с <адрес> с бешеной скоростью. На перекрестке, указанная машина тут же совершила ДТП с транспортным средством марки Жигули темного цвета, вышла из машины и начала кричать на водителя. После непродолжительной перепалки они разъехались в неизвестном направлении. Она сделала несколько фото «Рено Клио 5» с государственным регистрационным знаком № и несколько фото самого ДТП на перекрестке и выложила в соцсети «Вконтакте». Через какое-то время с ней связалась хозяйка транспортного средства «Рено Клио», которой она пояснила, что произошло в этот момент времени. Ранее с участниками ДТП знакома не была.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного ОМВД России по <адрес> был осуществлен выезд на ДТП по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>. Где было установлено со слов очевидца, что неизвестный водитель транспортного средства марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством марки «Рено Клио» с государственным регистрационным знаком №, после чего с места ДТП скрылся. В дальнейшем был установлен виновник ДТП – Биллер Е.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что летом на перекрестке <адрес> РТ видела Биллер Е.А., которая стояла с мужчиной и махала рукой. Точное время не помнит, около 09 час. 20 мин. Очевидцем ДТП не была.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что является братом Биллер Е.А. Очевидцем ДТП не был. Повреждения, которые имеются на бампере её автомашины, были получены ею зимой.

Из рапортов ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 следует, что провели поиски собственника транспортного средства марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ установили, что им оказалась Биллер Е.А. Проехали по ее адресу проживания, где она была опрошена по факту ДТП. Было осмотрено ее транспортное средство марки «Хендэ Солярис», на переднем бампере справа которого имелись характерные следы от ДТП (3 точки повреждения). По данному факту Биллер Е.А. пояснить ничего не смогла. На место прибыла вторая участница ДТП, а именно ФИО5 на своем транспортном средстве марки «Рено Клио» с государственным регистрационным знаком №. Сопоставив повреждения обоих автомобилей: на транспортном средстве марки «Рено Клио» также имеются 3 точки повреждения с остатками краски красного цвета, высота повреждений на транспортном средстве марки «Рено Клио 5» идентична высоте повреждений на переднем бампере справа транспортного средств марки «Хендэ Солярис». Через некоторое время Биллер Е.А. предлагала Чеховой Л.А. денежные средства либо восстановить транспортное средство марки «Рено Клио». Данный разговор велся в присутствии ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Рахматуллина А.А.

               Представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, просмотрев фото, прихожу к следующему.

        В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Как указано в статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

          В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

        Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.40 мин по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, Биллер Е.А., управляя транспортным средством марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по <адрес> в направлении <адрес>, при попытке заезда в парковочный карман, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения при заезде в парковочный карман, совершила наезд на припаркованное транспортное средство марки «Рено Клио» с государственным регистрационным знаком №, то есть совершила нарушение п.9.10 ПДД РФ. После чего с места ДТП уехала.

Утверждения Биллер Е.А. о том, что не было ДТП с транспортным средством марки «Рено Клио» с ее участием, противоречат объяснениям очевидца события ФИО6., объяснениям ФИО5., владельца припаркованной машины «Рено Клио», рапортам ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7., ФИО10 И хотя Биллер Е.А. не признала свою вину, факт нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, что она не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, материалами дела в судебном заседании установлен.

Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Биллер Е.А. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Биллер Е.А. о том, что должностным лицом не проверены надлежащим образом ее доводы и все имеющиеся доказательства, опровергаются исследованными материалами дела.

            Довод Биллер Е.А. о том, что свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом, судом отвергается, как неподтвержденный материалами дела. Также суд считает несостоятельным довод Биллер Е.А. о том, что царапины с правой стороны переднего бампера её транспортного средства были получены ею зимой после столкновения с сугробом, так как он материалами дела не подтвержден и опровергается рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10., ФИО7

Административное постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

При этом следует отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

              постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Идиятуллина Р.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Биллер Е.А. оставить без изменения, жалобу Биллер Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: