Решение по делу № 33-4351/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-8543/2022                                                                 Дело № 33-4351/2022

Судья Николаева Л.А.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                     19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В, судей Матвеевой М.К., Кузьминой М.А., при секретаре Осиповой Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Армаевой А.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года по делу по иску Васильевой О.А. к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации.

    Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя ответчика Армаевой А.С., судебная коллегия

    установила:

Васильева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения, истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: .........., которое является федеральной собственностью, находится у ответчика на праве оперативного управления. Истец фактически проживает в указанном жилом помещении с 2016 года, несет бремя содержания указанной квартиры, правом на приватизацию ранее не пользовалась, за счет собственных средств ею был произведен ремонт в указанной квартире. На обращение к ответчику с заявлением о приватизации предоставленной по договору социального найма жилого помещения, ей было отказано. Просила признать незаконным отказ в приватизации жилого помещения, признать право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года отказ федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в заключении договора приватизации жилого помещения, занимаемого Васильевой О.А., признан незаконным, за Васильевой О.А. в порядке приватизации признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...........

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Армаева А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований указывает на то, что федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» не имеет права заключать договоры приватизации жилых помещений без соответствующего согласования для реализации такого заключения с Федеральным агентством морского и речного транспорта, при этом, указала, что доказательств такого согласования истцом к материалам дела представлено не было.

Представитель ответчика по доверенности Армаева А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобой поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснила, что в целом федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна» не возражает в удовлетворении иска, однако оно не может пойти против положений своего устава.

Васильева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Васильева О.В. извещена о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, заявленное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии со статьей Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилого помещения возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2022 года и вступившим в законную силу, на федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» возложена обязанность заключить с Васильевой О.А. договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: ...........

Во исполнение вышеуказанного решения между федеральным бюджетным учреждением «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» и истцом 02 сентября 2022 года заключен договор социального найма № ... в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Вышеуказанный многоквартирный дом относится к государственному жилищному фонду и передан на праве оперативного управления Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей».

Согласно уставу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» по своей организационно-правовой форме является государственным учреждением.

Из справки от 08 февраля 2022 года № ..., выданной муниципальным казенным учреждением «Департамент жилищных отношений» городского округа «город Якутск» следует, что Васильева О.А. право на приватизацию жилого помещения не использовала.

Имея намерение воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилого помещения, Васильева О.А. обратилась 06 сентября 2022 года с заявлением в федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о заключении договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

08 сентября 2022 года федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» отказало истцу в заключении договора приватизации жилого помещения в связи с отсутствием согласия Агентства по управлению морским и речным транспортом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года по делу № ... установлено, что Васильева О.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. На основании решения профкома Васильевой О.А. была предоставлена спорная квартира, которая относится к государственному жилищному фонду.

Из материалов дела следует, что фактически квартира была предоставлена в 2016 году, для выполнения ремонтных работ, в предоставленной квартире Васильева О.А. за свой счет произвела ремонтные работы.

Удовлетворяя требования истца Васильевой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в квартире, принадлежащей государству на законных основаниях, с ней заключен договор социального найма, право на приватизацию она не использовала, следовательно, имеет право на приватизацию занимаемой квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно уставу федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» не имеет права заключать договоры приватизации жилых помещений без соответствующего согласования с Федеральным агентством морского и речного транспорта, и что доказательств такого согласования истцом к материалам дела представлено не было, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку установлено, что Васильева О.А. ранее право на приватизацию жилого помещения не использовала, жилое помещение. При этом ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная квартира не является помещением специализированного найма, что имелись какие-либо препятствия для получения соответствующего согласования с Федеральным агентством морского и речного транспорта о предоставлении истцу в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными вследствие отсутствия доказательств наличия препятствий в таком предоставлении, в том числе отказа Федерального агентства морского и речного транспорта и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в согласовании, на что указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Армаевой А.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 27 декабря 2022 года.