К делу №2-2107/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Геленджик 14 декабря 2023 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края
в составе
председательствующего Дрепа М.В.
при секретаре Мальченко С.И.
с участием пом.прокурора г.Геленджика Елисеевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора города Геленджика в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик к Дмитриевой В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Геленджика в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик в лице уполномоченного органа - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик обратился в суд с иском к Дмитриевой В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование требований указал, что в соответствии с п.1.8. Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Администрация), утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 07.08.2009г. (далее – Управление), Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет в органе, осуществляющем кассовое обслуживание исполнения бюджета муниципального образования город-курорт Геленджик, печать с изображением герба муниципального образования город-курорт Геленджик и со своим наименованием и бланки.
Распоряжением Главы муниципального образования город-курорт Геленджик от 26.10.2020г. № 455-рл Дмитриева В.С. назначена на должность начальника Управления.
В соответствии с п.п.5.2, 5.3 должностной инструкцией начальника Управления, утвержденной постановлением Администрации от 24.05.2019г. №1175, начальник Управления несет установленную законом ответственность за правонарушения, совершенные им в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.
Между Управлением и ОАО «Курортстрой» был заключен муниципальный контракт от 03.09.2019г. № на строительство «Андреевского парка в г.Геленджике» (далее –контракт). В соответствии с п.1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить строительство «Андреевского парка в Геленджике». Срок выполнения работ - 20.12.2019г. (п.3.1 контракта). По дополнительному соглашению от 12.05.2020г. №, сроки выполнения работ по контракту продлены до 16.06.2020г.
В связи с отказом Управления в оплате выполненных работ в соответствии с откорректированной проектной документацией, ОАО «Курортстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению о взыскании 6 742 445,08 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021г. (по делу № А32-23 820/2021) в удовлетворении заявленных ОАО «Курортстрой» требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Краснодарского края от 21.09.2022г. решение отменено, с Управления в пользу ОАО «Курортстрой» взыскано 6 742 445,08 рублей, расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей, расходы по госпошлине и подаче апелляционной жалобы в размере 59 712 рублей.
Таким образом, ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед ОАО «Курортстрой», которые были взяты на себя Управлением в лице начальника Дмитриевой В.С, отказ в удовлетворении претензий по оплате согласованных с заказчиком работ по откорректированному проекту, привели к причинению ущерба бюджету муниципального образования город-курорт Геленджик, выразившегося в оплате ОАО «Курортсрой» расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 712 рублей, а также расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 50 000 рублей (фактически оплачены из бюджета муниципального образования платежными поручениями от 09.11.2022г. №).
В связи с этим, ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик в порядке регресса 109 712 рублей.
В судебном заседании прокурор Елисеева Е.Ю. поддержала требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Дмитриева В.С. иск не признала, полагая, что отсутствуют законные основания для взыскания с нее указанной денежной суммы.
Представитель Управления полагал исковые требования подлежащими удовлетворению
Представитель 3-го лица - Администрации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых полагает исковые требования обоснованными и суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-го лица – ОАО «Курортсрой» в судебное заседание не явился и суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.
В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26 октября 2020 года по 13 августа 2021 года Дмитриева В.С. состояла в должности начальника Управление (т.1 л.д.19, 32).
Между Управлением (Заказчик) и ОАО «Курортстрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 03 сентября 2019 года № на строительство «Андреевского парка в г.Геленджике» (т.1 л.д.55-147,148,149).
Как установлено Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года, ОАО «Курортстрой» направило в адрес Управления претензию от 28 апреля 2021 года с требованием о погашении задолженности за выполненные строительные работы в размере 6 742 445,08 рублей. В ответ на претензию письмом начальника Управления от 20 мая 2021 года № подрядчику сообщено о том, что в связи с тем, что произведенные работы были выполнены с отклонением от первоначального проекта, Управление не может произвести оплату предъявляемой суммы в указанном размере (т.1 л.д.159-162, 163-165). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные работы, выполненные ОАО «Курортстрой» являлись необходимыми и срочными для обеспечения годности и прочности результата работы. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции взыскал с Управления в пользу ОАО «Курортстрой» задолженность в размере 6 742 445,08 рублей, расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 59 712 рублей (т.1 л.д.39-52).
Дмитриева В.С. к участию в указанном деле не привлекалась.
Вместе с тем в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).
Суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение начальником Управления обязанностей по заключенному с ОАО «Курортстрой» муниципальному контракту послужило основанием для обращения юридического лица в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Как видно из материалов дела (т.1 л.д.53-54), расходы по экспертизе в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 59 712 рублей, фактически оплачены из бюджета муниципального образования платежными поручениями от 09.11.2022г. №№ и 4221.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора города Геленджика в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворить.
Взыскать с Дмитриевой В.С. (паспорт серии №) в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик в лице уполномоченного органа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304040400) 109 712 (сто девять тысяч семьсот двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья