Решение от 21.01.2019 по делу № 2-37/2019 от 05.06.2018

Дело № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2019 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2019 г.

Мотивированное решение принято 24.01.2019 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликовой Ольги Валерьевны к Бычкову Игорю Валерьевичу и Блодич Александру Дозиковичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Блодич Александра Дозиковича к Гореликовой Ольге Валерьевне и Бычкову Игорю Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению Бычкова Игоря Валерьевича к Гореликовой Ольге Валерьевне о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гореликова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Бычкову И.В. и Блодич А.Д., с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля «ГАЗель» 278814, 2007 года выпуска, VIN XНомер, заключенный 13.04.2017 г. между Гореликовой Ольгой Валерьевной и Блодич Александром Дозиковичем;

применить последствия недействительности сделки:

- аннулировать запись о регистрации за Блодич Александром Дозиковичем транспортного средства – автомобиля «ГАЗель» 278814, 2007 года выпуска, VIN XНомер, в информационной базе ГИБДД;

- обязать Блодич Александра Дозиковича возвратить Гореликовой Ольге Валерьевне автомобиль «ГАЗель» 278814, 2007 года выпуска, VIN XНомер.

Свои требования мотивировала тем, что истец до 12.11.2017 г. проживала совместно с ответчиком Бычковым И.В. Официальный брак между сторонами зарегистрирован не был.

В собственности истца был автомобиль ГАЗ 278814 2007 года выпуска, (Номер), который истец приобретала также самостоятельно за счет личных сбережений в 2016 году.

Поскольку стороны проживали совместно, ответчик беспрепятственно пользовался автомобилем, а истец полностью доверяя ответчику, не интересовалась наличием и состоянием автомобиля, полностью полагаясь на добропорядочность ответчика. Все документы на автомобиль хранились у ответчика, поскольку он пояснял это необходимостью для эксплуатации транспортного средства.

После того, как стороны в ноябре 2017 года прекратили отношения, истец потребовала возвратить ей автомобиль, пользование которыми осуществлял ответчик.

Однако ответчик отказал на требования истца, вследствие чего, ей пришлось обратиться в органы ГИБДД, после чего ей стало известно, что автомобиль ГАЗ 278814 2007 года выпуска, (Номер) 14.04.2017 года переоформлен на другое лицо Блодич А.Д. по договору от 14.04.2017 г.

При этом участия в данной сделке истец не принимала. Никакие денежные средства за данный автомобиль она не получала.

Доверенностей на распоряжение автомобилем истец ответчику Бычкову И.В. не давала. Воли на реализацию данного транспортного средства от ее имени Гореликова О.В. не проявляла, никаких письменных, а также устных поручений на этот счет не давала.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства «ГАЗ» 278814 2007 года выпуска, (Номер) собственник названного автомобиля Гореликова О.В. не подписывала, у Бычкова И.В. не возникло право на распоряжение этим автомобилем от имени собственника Гореликовой О.В.

При таких обстоятельствах следует вывод, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с нарушением требований закона.

Спорный автомобиль выбыл из собственности Гореликовой О.В. помимо ее воли, Бычкову И.В. для реализации собственником не передавался, денежных средств за проданный Бычковым И.В. автомобиль истец не получила.

Поскольку договор купли - продажи автомобиля был заключен не собственником автомобиля, то таким образом, сделка по отчуждению автомобиля была совершена лицом, не имевшим полномочий на совершение сделки купли-продажи.

Ответчик Блодич А.Д. обратился в суд со встречным иском к истцу Гореликовой О.В. и ответчику Бычкову И.В. о признании добросовестным приобретателем, просил признать Блодич А.Д. добросовестным приобретателем автомобиля ГКЗ 278814 2007 года выпуска (Номер).

Требования встречного иска ответчик Блодич А.Д. мотивированы тем, что 13.04.2017 г. автомобиль ГАЗ 278814 2007 года выпуска (VIN Номер) приобретен Блодич А.Д. у Бычкова И.В.

На момент приобретения согласно ПТС автомобиль находился в собственности Гореликовой О.В., продавцом автомобиля выступала Гореликова О.В., в бланке договора купли-продажи стояла ее подпись и Бычковым был представлен ее паспорт. На вопросы Блодича А.Д. Бычков И.В. отвечал, что продает машину он, а не Гореликова О.В., им был приобретен автомобиль 01.04.2016 г., при разводе со своей супругой он решил переписать автомобиль на сожительницу Гореликову О.В., что и сделал 25.08.2016 г. Со слов Бычкова Гореликова О.В. не присутствовала на сделке, поскольку находилась на работе и у нее не было возможности присутствовать. В связи с этим Бычков И.В. представил подписанный бланк договора купли-продажи автомобиля, а также в ПТС в графе предыдущий покупатель стояла подпись Гореликовой О.В. и ее паспорт. Сомнений по поводу слов у него не возникло, поскольку сведения подтверждались ПТС. У Гореликовой О.В. до 12.11.2017 года не возникало вопросов по поводу нахождения ее имущества. Полагает, что с учетом обстоятельств он является добросовестным приобретателем.

Ответчик Бычков И.В. предъявил в суд встречный иск к Гореликовой О.В. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности, просил:

признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2016 г. – грузового транспортного средства ГАЗ 278814, 2007 года выпуска (Номер);

применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации за Гореликовой О.В. транспортного средства ГАЗ 278814, 2007 года выпуска (Номер).

Требования встречного иска мотивированы следующим.

Бычков И.В. и Гореликова О.В. проживали совместно до 12.11.2017 г. Официальный брак между сторонами не заключался. В собственности истца до 25.08.2016 г. находился грузовой автомобиль ГАЗ 278814, 2007 года выпуска (Номер). Автомобиль приобретен на личные денежные средства истца.

25.08.2016 г. стороны подписали договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Цена автомобиля, указанная в договоре – 10000 руб.

В связи с бракоразводным процессом между Бычковым И.В. и ... мог возникнуть спор о праве собственности автомобиля, то Бычковым И.В. было принято решение фиктивно переписать автомобиль на Гореликова О.В., т.е. данная сделка была совершена для вила, без цели исполнения такой сделки. Автомобиль не передавался покупателю, покупатель денежные средства не оплачивал. Продавец продолжал вести расходы на содержание автомобиля.

Данная сделка является мнимой, т.к. у сторон не было намерения данную сделку осуществлять., о чем указал истец в первоначальном иске. Фактически автомобиль так и не перешел в пользование к Гореликовой О.В., договоров пользования данным автомобилем сторонами не заключалось. Указывает, что реальная стоимость автомобиля в 23 раза выше, чем указана в договоре.

В судебном заседании истец Гореликова О.В. и ее представитель Морозова Е.Е. исковые требования поддержали, возражали против встречных требований Блодич А.Д. и Бычкова И.В., дали пояснения по существу дела.

Ответчик Бычков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель Фарафонов О.П. в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал, со встречным иском Блодич А.Д. не согласился.

Ответчик Блодич А.Д. исковые требования первоначального иска не признал, поддержал требования встречного иска. По встречному иску Бычкова И.В. к Гореликовой О.В. полагал на усмотрение суда, дал пояснения по существу дела.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца Гореликовой О.В., необходимости удовлетворения её иска, необоснованности встречных требований ответчиков Блодич А.Д. и Бычкова И.В., необходимости отказа в удовлетворении встречных исков.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 №41-КГ16-25, исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 сделан акцент на то, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что истец Гореликова О.В. и ответчик Бычков И.В. в 2016 году и по 12.11.2017 г. проживали совместно, вели общее хозяйство, при этом брак между сторонами не был зарегистрирован, что сторонами не оспаривается.

08.04.2016 г. Бычков И.В. приобрел по договору купли-продажи от 08.04.2016 г. автомобиль ГАЗ 278814, 2007 года выпуска (Номер) у ..., в тот же день автомобиль был зарегистрирован МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области за Бычковым И.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.171).

25.08.2016 г. Гореликова О.В. приобрела по договору купли-продажи от 25.08.2016 г. автомобиль ГАЗ 278814, 2007 года выпуска (Номер) у Бычкова И.В., в тот же день автомобиль был зарегистрирован МОТН И РАМТС ГИБДД № 4 ГУМВД России по Новосибирской области за Гореликовой О.В., что подтверждается копией договора от 25.08.2016 г. и копией паспорта транспортного средства (л.д.171).

Бычков И.В., обращаясь в суд с встречным иском, указывает о мнимости данной сделки, просит применить последствия недействительнсоти ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ответчиком Бычковым И.В. не представлено необходимых, относимых и допустимых доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи от 25.08.2016 г.

Из представленных истцом Гореликовой О.В. доказательств следует, что спорное транспортное средство приобретено Бычковым И.В. в апреле 2016 года за счет средств Гореликовой О.В., что подтверждается: показаниями свидетелей ..., ..., из которых следует, что истец Гореликова О.В. в начале апреля 2016 года обращалась к ним с просьбой занять денежные средства на покупку автомобиля в г. Омске, где в это время находился Бычков И.В., который не мог снять деньги с ее карты, заемные денежные средства необходимо было передать Бычкову И.В.; справкой АО КБ «Ситибанк» от 09.01.2019 г. о получении Гореликовой О.В. 06.04.2016 г. кредита на сумму 200000 руб.; выпиской по счету на имя Гореликовой О.В., согласно которой на счет был зачислен кредит в сумме 200000 руб., произведена оплата услуги по приобретению билета РЖД в сумме 1773 руб., производилось снятие наличных средств в банкоматах, расположенных в Новосибирске и Омске; копией электронного железнодорожного билета сообщением Новосибирск – Омск на 07.04.2016 г. стоимостью 1773 руб., для одного пассажира мужского пола; справками о доходах истца за 2015 и 2016 годы; выпиской телефонных соединений на номер мобильного телефона истца, из которых следует об осуществлении телефонных звонков на телефон свидетеля ..., поступлении сообщений от Ситибанк.

Бычковым И.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах суд находит убедительным довод истца Гореликовой О.В. о переоформлении транспортного средства, приобретенного Бычковым И.В., на Гореликову О.В. по договору купли-продажи от 25.08.2016 г. с установлением стоимости имущества в сумме 10000 руб.

С учетом принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, обстоятельств приобретения транспортного средства Бычковым И.В. согласование сторонами стоимости транспортного средства в сумме 10000 руб. не свидетельствует о его мнимости.

Из представленного истцом Гореликовой О.В. отчета по карте следует, что оплата по договору от 25.08.2016 г. произведена путем перечисления на карту ответчика Бычкова И.В.

Из паспорта транспортного средства следует, что транспортное средство было передано Бычковым И.В. Гореликовой О.В., которая обращалась за регистрацией спорного автомобиля за ней в органы ГИБДД 25.08.2016 г., для чего представляла его в органы ГИБДД для сверки номеров.

Доказательств обратного ответчик Бычков И.В. не представил.

Ответчиком Бычковым И.В. не представлено доказательств наличия у него спора с супругой по разделу общего имущества, которое по его доводам являлось основанием для заключения мнимого договора с Гореликовой О.В.

Из представленного истцом Гореликовой О.В. свидетельства о расторжении брака от 01.12.2008 г. следует, что брак Бычкова и ... расторгнут 21.11.2008 г.

Спорный автомобиль был приобретен Бычковым И.В. 08.04.2016 г. т.е. по истечении семи лет после расторжении брака с ...

Доказательств наличия заключенного брака с иным лицом, либо спора о разделе имущества с ... ответчиком бычковым И.В. не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсуствии оснвоания для признания договора купли-продажи от 25.08.2016 г. мнимой сдл

13.04.2017 г. Блодич А.Д. приобрел по договору купли-продажи от 13.04.2017 г. автомобиль ГАЗ 278814, 2007 года выпуска (Номер) у Бычкова И.В. При этом в договоре купли-продажи от 13.04.2017 г. в качестве продавца была указана Гореликова О.В., стоит подпись в графе продавца от имени Гореликовой О.В.

Как следует, из пояснений ответчика Блодич А.Д. автомобиль он приобрел у Бычкова И.В., с Гореликовой О.В. он не встречался, не разговаривал, денежные средства по договору в сумме 230000 руб. передал Бычкову И.В., транспортное средство принял от Бычкова И.В., при этом полагал, что Бычков И.В. действует от имени собственника Гореликовой О.В., Бычков И.В. был собственником автомобиля до Гореликовой О.В., Бычков И.В. ему сообщил, что автомобиль формально зарегистрирован на Бычкова И.В.

Представителем ответчика Бычкова И.В. – Фарафонов О.П. данные обстоятельства подтвердил.

В письменных пояснениях Бычкова И.В., представленных в суд, и во встречном исковом заявлении Бычкова И.В. содержатся противоречивые пояснения обстоятельств заключения данного договора, участия в совершении сделки, получения денежных средств.

Согласно заключению эксперта № 94/18 от 29.10.2018 г., выполненного экспертом ООО «Социальный правовой центр» на основании определения суда от 14.09.2018 г., подпись от имени Гореликовой О.В. в Договоре купли-продажи автомобиля ГКЗ 278814 2007 г. выпуска Номер от 13.04.2017 г., вероятно, выполнена Гореликовой Ольгой Валерьевной. Дать ответ в категоричной форме, не представилось возможным. Фактическое изготовленное Договора купли-продажи автомобиля ГКЗ 278814 2007 г. выпуска Номер от 13.04.2017 г. соответствует указанной в нем дате. Фактическое время изготовления договора – март-май 2017 года. Рукописные записи в договоре с подписью от имени Блодич А.Д. и подпись от имени Гореликовой О.В. выполнены в разное время с интервалом 4-5 месяцев. Фактическое время выполнения подписи от имени Гореликовой О.В. октябрь-декабрь 2016 г.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие знания и навыки, обладающим необходимой квалификацией.

Сторонами содержание заключения и выводы эксперта не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что воля собственника Гореликовой О.В. как продавца на отчуждение автомобиль ГАЗ 278814, 2007 года выпуска (Номер) покупателю Блодичу А.Д. отсутствовала в момент составления договора купли-продажи от 13.04.2018 г.

Данный договор составлен Блодич А.Д. на бланке, представленном Бычковым И.В., в отсутствие второй стороны Гореликовой О.В. Условия договора о цене автомобиля были согласованы между ответчиками Бычковым И.В. и Блодич А.Д. При этом на бланке договора возможно имелась подпись Гореликовой О.В., что не свидетельствует о наличии ее воли на отчуждение принадлежащего ей автомобиля на условиях, согласованных ответчиками Блодич А.Д. и Бычковым И.В.

Ответчиком Бычковым И.В. не представлено доказательств наличия у него полномочий по продаже спорного автомобиля от имени Гореликовой О.В. Какого-либо договора на осуществление этих действий от имени Гореликовой О.В. Бычковым И.В. (договора поручения, агентсткого договора, доверенности и т.д.) суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что Бычков И.В. не имел права действовать от имени Гореликовой О.В. при продаже принадлежащего ей автомобиля по договору от 13.04.2017 г. с Блодич А.Д.

Ответчиками Блодич А.Д. и Бычковым И.В. суду не представлено доказательств передачи полученного по сделке от покупателя Блодич А.Д. продавцу Гореликовой О.В.

В связи с чем оспариваемый договор купли-продажи от 13.04.2017 г. нарушает права или охраняемые законом интересы истца Гореликовой О.В., как собственника имущества, и повлек неблагоприятные для нее последствия в виде утраты имущества, подлежит судом признанию недействительным в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Доводы ответчика Бычкова И.В. о пропуске срока исковой давности для спаривания данной сделки судом отвергаются.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 13.04.2017 г., в суд истец Гореликова О.В. с требованиями об оспаривании сделки обратилась 07.02.2018 г., о том какая именно сделка явилась основанием для регистрации спорного автомобиля за ответчиком Блодич А.Д. и условий данного договора, истец узнала 06.08.2018 г. в судебном заседании, уточненное исковое заявление представлено в суд 22.08.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в суд с иском о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 13.04.2017 г. истец Гореликова О.В. обратилась в пределах срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствий недействительности сделки: аннулированию записи о регистрации за Блодич А.Д. транспортного средства – автомобиля «ГАЗель» 278814, 2007 года выпуска, Номер, в информационной базе ГИБДД; возврате от Блодич А.Д. Гореликовой О.В. спорного автомобиля.

Требования встречного иска Блодич А.Д. к Гореликовой О.В. и Бычкову И.В. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик Блодич А.Д. знал, что приобретает спорный автомобиль у Бычкова И.В., который не является собственником спорного имущества, не имел права на его отчуждение, о чем он сам указывает в своих пояснениях и во встречном иске.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик Блодич А.Д. должен был удостовериться в праве Бычкова И.В. на продажу спорного автомобиля от имени Гореликовой О.В. Ответчик Блодич А.Д. с продавцом Гореликовой О.В. не встречался, условия договора не обсуждал, не удостоверился, что именно ее подпись стоит в договоре купли-продажи, что она уполномочила Бычкова И.В. на совершение данной сделки.

Предъявление Бычковым И.В. паспорта на имя Гореликовой О.В., указание его в паспорте транспортного средства в качестве предыдущего собственника спорного автомобиля, наличие подписи от имени Гореликовой О.В. в паспорте транспортного средства и в бланке договора купли-продажи не свидетельствуют о разумности, осмотрительности и добросовестности действий Блодич А.Д. с учетом обстоятельств дела.

Сделка по которой спорное имущество перешло к Блодич А.Д. от Бычкова И.В. судом признана недействительной, при этом оснований для признания Блодич А.Д. добросовестным приобретателем, с учетом установленных судом обстоятельств совершения сделки, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Гореликовой Ольги Валерьевны к Бычкову Игорю Валерьевичу и Блодич Александру Дозиковичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, а встречные требования Блодич Александра Дозиковича к Гореликовой Ольге Валерьевне и Бычкову Игорю Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля «ГАЗель» 278814, 2007 года выпуска, Номер и встречные требования Бычкова Игоря Валерьевича к Гореликовой Ольге Валерьевне о признании мнимой сделки договора купли-продажи от 25.08.2016 г. недействительной, применении последствий недействительности подлежат отказу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» 278814, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 13.04.2017 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» 278814, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» 278814, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» 278814, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25.08.2016 ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░