Решение от 21.11.2022 по делу № 33-13092/2022 от 25.10.2022

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2021-007553-81

Дело № 33-13092/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Гарбузовой Светланы Александровны к Пилюгину Игорю Моисеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Пилюгина И.М.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гарбузовой Светланы Александровны удовлетворить.

Взыскать с Пилюгина Игоря Моисеевича в пользу Гарбузовой Светланы Александровны задолженность по договору займа от 21.08.2019 в размере 304700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.01.2020 по 21.11.2021 в размере 29 753 рубля 63 копейки.

Взыскать с Пилюгина Игоря Моисеевича в пользу Гарбузовой Светланы Александровны проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25.11.2021 года по день фактической уплаты долга».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарбузова С.А. обратилась в суд с иском к Пилюгину И.М. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что 21 августа 2019 года передала Пилюгину И.М. в долг денежные средства в размере 5 000 долларов США сроком до 15 января 2020 года, и до настоящего времени денежный займ ответчиком не возвращен. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Гарбузова С.А. просила взыскать с Пилюгина И.М. задолженность по договору займа в общей сумме 324 018 рублей 70 копеек (в том числе: 304 700 рублей – основного долга (рублевой эквивалент), 19 318 рублей 70 копеек – процентов на сумму долга за период с 15 января 2020 года по 07 мая 2021 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности (304700 рублей), начиная с 08 мая 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пилюгин И.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Утверждает, что при постановлении обжалуемого решения не учтены следующие обстоятельства: расписка о получении денежных средств была оформлена и денежные средства переданы на территории США; возврат займа также был оформлен письменно и фактически произведен на территории США в соответствии с законодательством штата Флорида. Судом дана оценка допустимости доказательств, представленных ответчиком без вызова истца, передавшего ответчику данный документ. Полагает, что судом нарушены нормы международного права, международные договоры и соглашения, подписанные и ратифицированные РФ.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Гарбузовой С.А. отказано. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года апелляционное определение от 25 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца Гарбузовой С.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав ответчика Пилюгина И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Грешникова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 августа 2019 года между Гарбузовой С.А. и Пилюгиным И.М. заключен договор займа, по условиям которого Гарбузова С.А. передала Пилюгину И.М. денежные средства в размере 5 000 долларов США на срок до 15 января 2020 года, в свою очередь ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный займ в рублях, по курсу, установленному ЦБ РФ на день выплаты. Договор займа оформлен распиской, оригинал которой представлен истцом в суд.

Ответчиком факт написания расписки и получения денежных средств не оспаривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, правильно применив положения действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Пилюгина И.М. в пользу Гарбузовой С.А. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15 января 2020 года по 24 ноября 2021 года, а также по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом остатка суммы задолженности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства возврата суммы займа копию расписки от 25 августа 2019 года, подписанную от имени Гарбузовой С.А., поскольку представленная ответчиком копия расписки признакам допустимости письменных доказательств не отвечает, так как не свидетельствует о том, что она составлена и подписана именно истцом. При этом сторона истца возврат долга ответчиком по договору займа и составление указанной расписки в подтверждение получения исполнения отрицает, тогда как ответчиком подлинник расписки о возврате денежных средств не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом, сам факт нахождения у займодавца Гарбузовой С.А. подлинника расписки о получении заемщиком денежных средств, при отсутствии других допустимых письменных доказательств возврата долга, свидетельствует в силу ст. 408 ГК РФ о неисполнении заемщиком Пилюгиным И.М. обязанности по возврату денежных средств.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что заимодавец в нарушение требований закона уклонилась от передачи ему долгового документа в день возврата суммы займа.

Действительно, согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вместе с тем, Пилюгиным И.М. не представлены доказательства невозможности составления документа о возврате сумме долга, отвечающего правоотношениям сторон, в том числе свидетельствующие о том, что он требовал выдать расписку или вернуть долговой документ, а заимодавец Гарбузова С.А. от совершения указанных действий отказалась.

Доводы ответчика о составлении расписки в целях обеспечения исполнения им обязательств по передаче денежных средств другому лицу не могут быть приняты во внимание и не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом составленной ответчиком расписки, содержание которой, безусловно, свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

Расписка не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств, при этом ее подлинность и составление ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, в отсутствие подлинника расписки от 25 августа 2019 года, либо иных допустимых доказательств, позволяющих установить подтверждение истцом получения от ответчика исполнения по договору займа, с учетом буквального толкования условий, изложенных в расписке, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия у ответчика перед истцом неисполненных долговых обязательств по договору займа от 21 августа 2019 года, подтвержденный подлинником расписки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы права, действующие на территории заключения договора займа, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению на территории США, судебной коллегией отклоняются, поскольку в надлежащей форме оформленного договора займа, позволяющего установить достижение между сторонами такого соглашения не представлено, составленная сторонами расписка от 21 августа 2019 года также не содержит указания о рассмотрении споров, возникших из договора займа на территории штата Флорида.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку действующее законодательство при определении денежного обязательства в валюте предполагает взыскание задолженности по такому денежному обязательству в той же валюте, если иное не установлено договором сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судом первой инстанции учтены не были.

Из расписки от 21 августа 2019 года усматривается, что Пилюгин И.М. получил от Гарбузовой С.А. денежные средства в размере 5000 долларов США, обязуется вернуть их до 15 января 2020 года. Деньги могут быть возвращены в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Исходя из буквального толкования условий договора займа применительно к п. 2 ст. 317 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта, в связи с чем, сумма задолженности, эквивалентная 5 000 долларам США, подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года (ответ на вопрос №3), в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Размер процентов за пользование чужими средствами за период с 16 января 2020 года по 24 ноября 2021 года составляет 119 долларов 83 цента, согласно следующему расчету:

Задолженность, $	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, $
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
5 000	16.01.2020	09.02.2020	25	1,29%	366	4,41
5 000	10.02.2020	26.04.2020	77	1,29%	366	13,57
5 000	27.04.2020	21.06.2020	56	1,29%	366	9,87
5 000	22.06.2020	26.07.2020	35	1,29%	366	6,17
5 000	27.07.2020	31.12.2020	158	1,29%	366	27,84
5 000	01.01.2021	21.03.2021	80	1,29%	365	14,14
5 000	22.03.2021	25.04.2021	35	1,29%	365	6,18
5 000	26.04.2021	14.06.2021	50	1,29%	365	8,84
5 000	15.06.2021	25.07.2021	41	1,29%	365	7,25
5 000	26.07.2021	12.09.2021	49	1,29%	365	8,66
5 000	13.09.2021	24.10.2021	42	1,29%	365	7,42
5 000	25.10.2021	24.11.2021	31	1,29%	365	5,48
Итого:			679	1,29%	119,83

При изложенных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с Пилюгина И.М. в пользу Гарбузовой С.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 21 августа 2019 года в сумме 5000 долларов США, проценты за пользование чужими средствами за период с 16 января 2020 года по 24 ноября 2021 года в размере 119 долларов 83 цента США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Пилюгина Игоря Моисеевича в пользу Гарбузовой Светланы Александровны задолженность по договору займа от 21 августа 2019 года в сумме 5000 долларов США, проценты за пользование чужими средствами за период с 16 января 2020 года по 24 ноября 2021 года 119 долларов 83 цента США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с Пилюгина Игоря Моисеевича в пользу Гарбузовой Светланы Александровны проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 ноября 2021 года по день фактической уплаты долга.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022