Решение от 09.09.2020 по делу № 33-3700/2020 от 18.08.2020

                             КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецов В.М.                                                                  Дело № 2-48/2020

                                                                                                            33 – 3700/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Чика О.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2020 года апелляционную жалобу Кулешова Александра Викторовича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 09 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Кулешова Александра Викторовича к Кулешовой Галине Витальевне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Кулешова А.В. - Вишневской А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Кулешовой Г.В. - Сомова О.Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов А.В. обратился в суд с иском, указав, что с 27.01.1996 г. он состоял в браке с Кулешовой Г.В. В период брака приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 300 000 руб.; 70/100 доли земельного участка по адресу: <адрес>; 70/100 доли жилого дома, расположенного по тому же адресу. Все имущество зарегистрировано за Кулешовой Г.В. Просит произвести раздел названного имущества в следующем порядке: выделить Кулешовой Г.В. автомобиль, взыскав в его пользу компенсацию в размере 150 000 руб.; признать за ним право собственности на 35/100 доли в праве собственности на земельный участок; признать за ним право собственности на 35/100 доли в праве собственности на жилой дом.

Судом первой инстанции принято решение, которым постановлено иск Кулешова А.В. удовлетворить частично. Произвести раздел имущества, нажитого супругами в период брака. Выделить Кулешовой Г.В. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 110 000 руб. Взыскать с Кулешовой Г.В. в пользу Кулешова А.В. 55 000 руб., составляющих половину стоимости автомобиля. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кулешовой Г.В. в пользу Кулешова А.В. 1 850 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Кулешов А.В. просит решение изменить и в части отказа в разделе недвижимого имущества принять новое решение. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам и сделал неправильные выводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация

Судом установлено, что Кулешов А.В. и Кулешова Г.В. состояли в браке с 27.01.1996 г., брак расторгнут решением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 25.11.2019 г.

В период брака сторонами приобретен автомобиль <данные изъяты>, госрегистрационный знак №, зарегистрирован на имя Кулешовой Г.В.

Установив, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении данного имущества Кулешовой Г.В. со взысканием с нее в пользу истца компенсации 1/2 доли его стоимости в размере 55 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака приобретено недвижимое имущество - земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом.

Отказывая в удовлетворении требований Кулешова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленные Кулешовой Г.В. доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что спорные жилой дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом Кулешова А.В. и Кулешовой Г.В., поскольку приобретены не за счет их совместных денежных средств, а за счет денежных средств ответчицы и ее родителей, полученных от продажи принадлежащих им жилых помещений.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено по делу - земельный участок по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом приобретены Кулешовой Г.В. на основании заключенного с И.Н. договора купли-продажи от 19.05.2003 г.

Стоимость указанных объектов определена в размере 1 390 050 руб., которые согласно имеющейся в договоре расписке продавца получены И.Н. в полном объеме в день подписания договора. Условия договора купли-продажи предусматривают уплату стоимости объектов полностью при подписании договора.

Подписанный сторонами договора 19.05.2003 г. передаточный акт содержит указание на полный расчет за покупаемые объекты.

На приобретение указанных объектов недвижимости получено и представлено для регистрации права собственности письменное нотариально удостоверенное согласие Кулешова А.В.

В дальнейшем Кулешова Г.В. на основании договора дарения от 24.07.2003 г. произвела отчуждение 30/100 доли указанных объектов своим детям - А.А. и К.А. по 15/100 доли каждому.

После чего в собственности Кулешовой Г.В. осталось 70/100 доли названных объектов недвижимости.

Отказывая в иске, суд указал, что истцом не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств наличия в семье денежных средств для приобретения земельного участка с домом.

Между тем, поскольку на момент приобретения данного имущества стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе и вели совместное хозяйство, то в силу закона на данное имущество распространяется презумпция совместной собственности супругов, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В статье 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, поскольку Кулешова Г.В. претендовала на признание приобретенных в период брака объектов недвижимого имущества ее личным имуществом, то именно на ней лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, полученных в дар, в порядке наследования либо от реализации личного имущества, и их использование на приобретение земельного участка и жилого дома.

В силу этого возложение на Кулешова А.В. обязанности доказать наличие у него и у семьи денежных средств на приобретение спорного имущества, противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Между тем, доводы Кулешовой Г.В. об использовании для приобретения спорных объектов личных денежных средств заслуживают внимания.

Так - как следует из материалов дела собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись Кулешова Г.В., дети - Кулешов А.А., Кулешова К.А. и мать М.В. - по 1/4 доли каждый.

Указанная квартира была отчуждена С.А.А. на основании договора купли-продажи от 03.09.2003 г. за 455 550 руб. Договор содержит указание на получение Кулешовой Г.В. денежных средств в день подписания договора.

Вместе с тем, как следует из пояснений допрошенной в качестве свидетеля С.А.А. – она в 2003 г. приобрела у истицы квартиру по адресу: <адрес>, поскольку Кулешовой Г.В. требовались денежные средства в сумме 15 000 долларов США для приобретения дома, она передала Кулешовой Г.В. 27.04.2003 г. указанную сумму в счет стоимости квартиры, о чем была составлена соответствующая расписка.

Также в материалы дела представлена копия расписки, подтверждающая факт получения Кулешовой Г.В. 27.04.2003 г. от С.А.А. задатка за квартиру по адресу: <адрес> в сумме 15 000 долларов США.

С учетом того, что обе стороны данных правоотношений в судебном заседании подтвердили как факт получения денежных средств в указанной сумме, так и факт составления указанной расписки, что отвечает требованиям п.7 с.67 ГПК РФ, доводы Кулешова А.В., не являющегося стороной сделки, о представлении ответчицей только копии расписки, не могут быть приняты во внимание.

Курс доллара на 19.05.2003 г. - дату приобретения спорного имущества составил 30,89 руб. за доллар США, что составило 15 000х30,89=465 350 руб., однако с учетом определенной сторонами договора купли-продажи стоимости квартиры в размере 455 550 руб., судебная коллегия полагает необходимым при расчетах ограничиться указанной суммой.

Исходя из совокупности доказательств, даты получения Кулешовой Г.В. указанной суммы непосредственно перед приобретением спорного имущества, размера внесенных Кулешовой Г.В. личных средств, ее доля земельного участка и жилого дома составляет 32/100 доли, исходя из расчета 455 550 руб.х100/1 390 050 руб.

Поскольку оставшаяся часть стоимости объектов недвижимого имущества была оплачена общими средствами супругов, так как надлежащих и допустимых доказательств обратного Кулешовой Г.В. не представлено, доля совместно нажитого имущества сторон составляет 68/100 доли земельного участка и жилого дома - по 34/100 доли каждого супруга.

Надлежащих, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов об использовании для приобретения спорных объектов только личных денежных средств Кулешовой Г.В. не представлено.

Само по себе оформление всего спорного имущества на имя Кулешовой Г.В. факта принадлежности ей данного имущества не подтверждает.

Презумпция возникновения общей совместной собственности на имущество, хоть и зарегистрированное на имя одного из супругов, но приобретенное в период брака (ст. 34 Семейного кодекса РФ), в части 68/100 доли спорных земельного участка и жилого дома Кулешовой Г.В. не опровергнута (ст. 56 ГПК РФ).

Имея обязательства по обеспечению прав детей, которые являлись собственниками ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 15/100 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 2/100 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 34/100 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 68/100 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.08.2000 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 11.07.2002 ░. ░░ 705 600 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 06.08.2002 ░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ 2002 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░ 2003 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2002 ░. – ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ 06.06.2003 ░. – ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 34/100 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ 34/100 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 34/100 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ 34/100 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: