Решение по делу № 2-4100/2018 от 10.09.2018

    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре     ФИО7

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«03» декабря 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Система содействия», ФИО5 о признании несчастным случаем на производстве дорожно-транспортного происшествия и понуждении к оформлению акта по форме Н-1, признании трудового договора в части размера ежемесячной заработной платы недействительным, признании размера заработной платы, равным 160 000 рублей ежемесячно, взыскании утраченного заработка, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Система содействия» о признании размера заработной платы по фактическим выплатам равным 160 000 рублей ежемесячно, признании дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем на производстве, взыскании задолженности по листку нетрудоспособности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора по должности водителя. Трудовой договор на руки не выдали, заработную плату выдавали путем перечисления денежных средств на карту его матери, мотивируя недостатком времени для оформления ему зарплатной карты. Заработная плата в среднем составляла 160 000 рублей в месяц, что следует из выписки движения по карте. 18 ноября 2017 г. при осуществлении своих должностных обязанностей он оказался участником дорожно-транспортного происшествия на служебном автомобиле «VOLVO FM», государственный регистрационный знак О 002 ВХ 55, в составе полуприцепа «SCHMIT-SCF24», государственный регистрационный знак АО 0031 55, вследствие чего его здоровью был причинен тяжкий вред получением многочисленных травм: политравмы ЗЧМТ сотрясение головного мозга, закрытая травма груди, перелом 2,3 ребра справа, закрытая травма таза, перелом заднего края левой вертлужной впадины, краевой перелом головки левой бедренной кости, задний вывих левой бедренной кости, открытый     оскольчатый перелом-вывих дистального отдела костей левого предплечья, рваная рана левого локтевого сустава, ссадины правой кости, травматический шок 2 ст.». ДД.ММ.ГГГГ он совершил погрузку служебного автомобиля в ООО «АСГ» («Омсквинпром») и отправился к месту назначения в <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по пути следования к месту назначения в <адрес> по вине ФИО5, управляющего автомобилем MAN TGX 18.480 государственный регистрационный знак АН 7141 55. Руководитель ответчика направила сотрудника предприятия для изъятия всей документации, подтверждающей факт выполнения им трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия. Не был оформлен соответствующий акт, напротив, со стороны работодателя было принуждение его к признанию его вины в происшедшем. Приняв его листки нетрудоспособности, работодатель выплат не произвел. Получив выписку из пенсионного фонда, он понял, что отчисления из заработной платы производились только из части его заработной платы с января по декабрь 2017 г. включительно. Оставшаяся часть заработной платы не декларировалась.

    В ходе разрешения спора истец уточнил исковые требования, просил признать несчастным случаем на производстве дорожно-транспортное происшествие и понудить ответчика к оформлению акта по форме Н-1, признать трудовой договор в части размера ежемесячной заработной платы недействительным, признать размер заработной платы, равным 160 000 рублей ежемесячно, взыскать с ответчика утраченный заработок, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании участия не принимал, будучи уведомлен надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 (л.д.26) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, происшедшее с истцом, безусловно, попадает под понятие производственной травмы, поскольку истец выехал по поручению работодателя в <адрес>. По пути следования к месту назначения произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу были причинены телесные повреждения. Виновником происшествия признан ФИО5, который привлечен к уголовной ответственности. Вина ФИО5 признана приговором Омского районного суда <адрес>. Тот факт, что истец выехал по поручению работодателя, подтверждается его предварительной погрузкой и не оспаривался руководителем ответчика, допрошенной в ходе предварительного следствия по делу. Однако, в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не оформлен соответствующий акт. Заработная плата истца перечислялась на карту его матери. Проанализировав поступления на карту от руководителя ответчика, очевидно, просматривается размер его заработной платы в месяц- 160 000 рублей. Полагает, что доводы ответной стороны о наличии в данных перечислениях командировочных расходов несостоятельны. Кроме того, размер заработной платы водителей категории «Е» в Омском регионе составляет свыше 100 000 рублей, в связи с чем указание в трудовом договоре размера заработной платы, равным 8625 рублей в месяц не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у ответчика имеется перед истцом задолженность за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, уточнил, что моральный вред он просит взыскать как за нарушение трудовых прав истца, так и в связи с производственной травмой.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие указания ответчика выезжать в рейс ДД.ММ.ГГГГ, что было связано с неожиданно ухудшившимися погодными условиями. Истец выехал вопреки воле руководства предприятия, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Оснований для оформления акта по форме Н-1 у работодателя при таких обстоятельствах не имелось. Размер заработной платы истца составлял 8625 рублей ежемесячно, что подтверждается подписанным исковой стороной трудовым договором. Стороны договора согласовали все его условия, обоюдно его подписав. Задолженности по заработной плате перед истцом ответчик не имеет, поскольку выплатила ему заработную плату в полном объеме. Направление заработной платы на карту матери истца было вызвано наличием у истца множества долговых обязательств и, соответственно, исполнительных производств. Денежные средства, поступающие на карту, направлялись с целью использования их в командировках. Данные денежные средства предварительно брались директором из кассы предприятия, а затем направлялись на ее карту, откуда- на карту матери истца. Такая схема работы была определена на предприятии.

Привлеченный по инициативе суда к участию в процессе в качестве соответчика ФИО5 о дате слушания дела уведомлен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «АСГ» («Омсквинпром») о дате слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, указав на отсутствие путевых листов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ производилась загрузка автомобиля под управлением ФИО1, поскольку рейс ФИО1 выполнен не был.

Привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица ГУ-Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о дате слушания дела уведомлено, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв о действии с ДД.ММ.ГГГГ проекта «Прямые выплаты», предусматривающего выплаты работникам пособий непосредственно из отделений фонда, указав, что по данным отделения Фонда ФИО2 пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось.

        Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, по профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

        Как следует из материалов дела (л.д.63-64), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система содействия» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимался к работодателю в качестве водителя для выполнения трудовых обязанностей по управлению транспортным средством при перевозке грузов.

        Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрено, что за добросовестное выполнение должностных обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата оклада в размере 8625 рублей в месяц. Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Доводы исковой стороны о получении заработной платы, значительно превышающей указанную в трудовом договоре, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Из буквального толкования п.5.1. трудового договора следует, что 8625 рублей в месяц- гарантированная выплата оклада, то есть не зависящая от фактического выполнения работником его трудовых обязанностей. Таким образом, помимо указанной суммы работник имеет право на заработную плату в большем размере.

    Из представленных с Интернет сайтов скриншотов, отражающих наличие вакансий водителей категорий «С» и «Е» следует, что заработная плата водителей указанных категорий составляет от 35 до 50000 рублей ( ТД ИП Шкуренко), от 40 000 рублей (ООО «Калита»), от 30000 рублей до 35000 рублей ( ОАО «Золотые луга»), от 20000 рублей до 50 000 рублей (МаДо), от 30 000 рублей ( ООО «Агро-Сервис»), от 40000 рублей до 60 000 рублей (ИП ФИО11), от 80000 рублей до 110 000 рублей (ООО «Сервис-Интегратор»), от 70 000 рублей до 95000 рублей на руки( ООО «Деловые линии»),от 100000 до 120 000 рублей до вычета НДФЛ (ООО «Монополия»), от 70 000 рублей ( ООО «Даль-транс»).

    Согласно выписке движения по карте ФИО3, в соответствии со свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака и паспортом гражданина РФ, приходящейся истцу матерью, на указанную карту производилось перечисление денежных средств ФИО4 Ш.

    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Системы содействия» является ФИО4 (л.д.33).

    Более того, стороной ответчика не оспорен факт перечисления денежных средств, полагающихся истцу, на счет его матери ФИО3

    В соответствии с выпиской движения по счету ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Ш. перечислено на счет ФИО3 40 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-20000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ- 10000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ- 30000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-1400 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-40000 рублей. Итого, в феврале 2017 г. истцу ответчиком перечислено 181400 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ перечислено 27000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-30000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-20000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ.51500 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-2500 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-20000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-25000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-50000 рублей. Итого 226000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ-18000 рублей,06.04.2017г.-36000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-50000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-50000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-7000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-15000 рублей. Итого-186000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ-50000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-18000 рублей. Итого68000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-14000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-4000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-45000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-4000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-20000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-27190 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-12000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-50000 рублейДД.ММ.ГГГГ-15000 рублей. Итого 193190 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ-30900 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-8000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-15000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-45000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-6000 рублей. Итого-104900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ-45000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-45000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-4000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-20000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-20000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-40000 рублей. Итого 174000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ-2750 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-45000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-20000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-8000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-32000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-13000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-25000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-20000 рублей. Итого 180750 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ-2800 рублей, 01.10.23017 г.-5000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-30000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-7000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-35000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-9000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-41000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-6000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-18000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-26500 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-50000 рублей. Итого-240300 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ-19000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-25000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-2000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-4000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ-10000 рублей. Итого 60000 рублей.

    Между тем, суд критически относится к позиции исковой стороны, что все поступившие на карту матери истца денежные средства являлись его фактической заработной платой, составляющей в среднем 160 000 рублей, поскольку из совокупности всех представленных по делу доказательств следует, что в состав перечисленных на карту для истца денежных средств входили командировочные расходы, необходимые для выполнения поставленной задачи- расходы на ГСМ и суточные расходы.

    Так, анализ поступления денежных средств показал, что денежные средства направлялись на карту истца практически через день в определенные периоды времени.

    Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

    Как следует из показаний представителя ответчика и представленных в материалы дела авансовых отчетов и справок о командировках истца, истец нес расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, а также суточные расходы, которые компенсировались ответной стороной.

    В подтверждение данных доводов стороной ответчика представлены суду авансовые отчеты и справки расчеты(л.д.78-106).

    Как следует из вышеозначенных документов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке по маршруту <адрес>- СПБ-Сергиев-Пасад-Ногинск-Омск-Новосибирск-Омск. Общие затраты в данный период времени на командировку, в том числе заправка автомобиля и суточные расходы составляют 163 431,80 рублей.

При этом на карту истца в указанный временной промежуток поступило 131400 рублей, что на 32031,80 рублей меньше размера понесенных истцом затрат.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке по маршруту <адрес>-Благовещенск-Солнечногорск-Москва-Омск-Новосибирск.    Общие затраты в указанный период времени на командировку составили 130196,76 рублей. Поступления денежных средств на счет матери истца составляли 127000 рублей, что на 3 196,76 рублей меньше произведенных затрат.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке по маршруту <адрес>-Ижевск-Киров-Сыктывкар-Ухта-СПБ-Москва-Новосибирск-Омск. Общие затраты в указанный период времени на командировку составили 164807,30 рублей. Поступления денежных средств на счет матери истца составляли 203000 рублей, что больше на 38192,70 рублей затрат.

    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке по маршруту <адрес>-Москва-Новосибирск-Омск. Общие затраты в указанный период времени на командировку составили 112442,00 рублей. Поступления денежных средств на счет матери истца составляли 110 000 рублей, что на 2442 рубля меньше произведенных затрат.

    Аналогичные ситуации имели место и в иные исследуемые судом периоды времени.

    Таким образом, суд критически относится к доводам ответной стороны относительно выплаты истцу с учетом вышеозначенных доказательств заработной платы в размере 8625 рублей ежемесячно, подвергая безусловному сомнению и доводы исковой стороны о получении им заработной платы в размере 160 000 рублей ежемесячно, поскольку в перечислениях денежных средств на карту матери истца, бесспорно, содержались и командировочные расходы.

    С целью установления объективных обстоятельств дела судом произведен самостоятельный расчет средней заработной платы истца с учетом маршрута его командировки, в частности расстояния от одной точки назначения до другой, расход дизельного топлива на указанное в справках расстояние (с учетом расхода 21,0 литр на 100 км), стоимость одного литра дизельного топлива (40,24 рублей в 2017 г.).

    Произведенный таким образом расчет позволил прийти к среднему размеру заработной платы истца в 34000 рублей в месяц (февраль- 37916,54; март-44489,44; март-апрель 115748; апрель-37655,59; апрель-май—11431,01; июнь-39002,11; июнь-июль-0; июль-август-4597,17;август-30025,66; август- 10644,02; сентябрь-8506,14; сентябрь-октябрь-36008,37; октябрь-71248,54; октябрь-ноябрь-33696,42 рублей).

    С учетом изложенного суд признает размер ежемесячной заработной платы ФИО1 у ответчика равным 34000 рублей.

    В части признания п.5.1. трудового контракта с работником не соответствующим действительности, суд пришел к следующему.

    Как следует из вышеозначенного, буквальное толкование данного пункта договора свидетельствует о производстве гарантированной выплаты при отсутствии определенного объема работы, что является объективным обстоятельством и не может быть признано не соответствующим действительности.

    По правилам ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ несчастным случаем является событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья (увечье) на производстве при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 2, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, а также уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период времени с 10-00 часов до 11-30 часов, имея право управления транспортными средствами категории «В.В1,С,С1,Д.<адрес>,СЕ.С1Е,М» нарушил правила дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством, двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мокрая проезжая часть, осадки в виде снега) по автодороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, Южный обход <адрес> в районе 790 км со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно- транспортную ситуацию, не избрал скорости движения с учетом сложных дорожных и метеорологических условий, вследствие чего сам поставил себя в такие условия, что не справился с управлением -допустил занос автомобиля с полуприцепом, его разворот против часовой стрелки, выезд на полосу встречного движения и столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Оспаривая связь травмы с производством и законность своих действий в части отсутствия надлежащего оформления акта по форме Н-1, ответчик ссылается на самовольный выезд истца в командировку, вопреки воле руководителя предприятия, что, по мнению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно показаниям сторон спора, загрузка автомобиля товаром произведена истцом за день до предполагаемого выезда в рейс.

В материалах уголовного дела содержится протокол допроса свидетеля ФИО4 (л.д.182). Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 загрузил автомобиль грузом и должен был выехать ДД.ММ.ГГГГ по заданному маршруту. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов она узнала из звонка одного из сотрудников о произошедшем с участием ФИО1 дорожно-транспортном происшествии. О каком-либо самоуправстве ФИО1 при выезде в рейс ФИО4 не сообщала.

Более того, изначально представителем ответчика суду пояснялось, что акт по форме Н-1 не был оформлен по причине хороших взаимоотношений между сторонами спора, а никак не по причине самоуправства истца.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (ст. 2, ст. 7).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

При несчастном случае на производстве работодатель (его представитель) обязан:

- немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

- принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

- сохранить до начала расследования несчастного случая на производстве обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к аварии, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, сделать фотографии и произвести другие мероприятия);

- немедленно проинформировать о несчастном случае компетентные органы, а при тяжелых последствиях или при смертельном исходе - также родственников пострадавшего;

- принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая.

Таким образом, суд принимает доводы исковой стороны с учетом всех вышеприведенных обстоятельств и признает произошедшее с ФИО1 дорожно-транспортное происшествие происшествием при исполнении истцом его должностных обязанностей, соответственно, дорожно-транспортным происшествием на производстве, обязывающим ответчика оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Общие принципы возмещения морального вреда установлены статьями 151,1064 ГК РФ.

В соответствии с абз. 16 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым кодексом РФ, Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении виновника ДТП ФИО5, вина ФИО5 в причинении истцу телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, установлена приговором суда. Более того, удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1, с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку вред возмещается лицом, причинившим вред, по правилам главы 59 ГК РФ, согласно материалам дела вред здоровью истца причинен в результате незаконных действий водителя ФИО5, доказательств вины работодателя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, в таком случае ответственность по компенсации морального вреда потерпевшему исключительно лежит на виновнике ДТП.

Пунктом "е" части 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного Закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ17-27.

Таким образом, истец не лишен права обратиться за возмещением утраченного заработка путем предъявления заявления страховщику.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно движению денежных средств по счету матери истца, куда направлялись денежные средства ответчиком в счет выплаты заработной платы истцу, с учетом вышеозначенного размера среднемесячной заработной платы заработная плата за ноябрь 2017 года поступила в полном размере.

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом, безусловно, установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                               РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

        Признать, что размер средней заработной платы ФИО1 за период его работы в обществе с ограниченной ответственностью «Система содействия» с ДД.ММ.ГГГГ составляла 34000 рублей.

        Признать несчастным случаем на производстве дорожно-транспортное происшествие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1.

        Обязать общество с ограниченной ответственностью «Система содействия» оформить акт по форме Н-1.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система содействия» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система содействия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий:                    А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.