Решение от 12.09.2024 по делу № 8Г-16931/2024 [88-18657/2024] от 04.07.2024

63RS0039-01-2023-002380-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-18657/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Крыгиной Е.В., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 мая 2024 г. по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 ФИО4 к ФИО5 об обязании произвести перерасчет задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ФИО5 ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Самара от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) и ФИО3 (паспорт серии № №) в равных долях неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 378 рублей 08 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 343 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель ФИО5 на доводах кассационной жалобы настаивал. Пояснил, что, вопреки установленному судами, никакого неосновательного обогащения на стороне ответчицы не возникло. Правоотношения сторон регулируются заключенным соглашением, которое не предусматривало, что наследодатель после продажи недвижимости должен перечислить истцам денежную сумму, превышающую 2 100 000 рублей. Истцы не выполнили в полном объеме свою обязанность – гостевой дом не возведен, имеется незавершенный строительством объект. Долг истцов перед наследодателем, взысканный судом, и долги, оплата которых должна быть погашена за счет продажи гостевого дома, это разные долговые обязательства, которые в рамках банкротства ответчиком не предъявлены.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО2, отцом ответчика по настоящему делу, с другой стороны, был заключён договор, поименованный сторонами соглашением «по строительству гостевого <адрес>», следующего содержания:

«1. Стороны совместно осуществляют возведение гостевого <адрес>, находящегося на территории Семейного рекреационного комплекса Альпийская Деревня.

2. ФИО2 участвует в финансировании строительства вышеуказанного дома на сумму 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей

3. Дом реализуется покупателю за сумму 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

4. Вся сумма денежных средств от реализации этого дома поступает в распоряжение ФИО2, из расчета: 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей – возврат внесенных средств, и оставшаяся сумма 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей засчитывается в счет возврата ранее взятых денежных средств.

5. До момента передачи дома покупателю все права на вышеуказанный дом принадлежат ФИО2.

6. ФИО2 не несет никаких обязательств по вышеуказанному дому перед третьими лицами».

Тексты соглашения в экземплярах, представленных истцами и ответчицей, идентичны. Экземпляры сторон отличаются друг от друга сделанными на них отметками.

Из материалов дела следует, что дом возведён и передан инвестору ФИО2 Дата завершения строительства и передачи дома точно                не установлена, согласно объяснениям истцов, не опровергнутым ответчицей, это произошло в октябре 2021 года.

Согласно содержанию претензии ФИО2, направленной истцам в сентябре 2021 года, на дату её составления дом передан не был, вместе с тем, инвестор считал соглашение действующим и предлагал его расторгнуть. На предложение о расторжении соглашения истцы ответили отказом. С иском о расторжении соглашения инвестор не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> удовлетворён иск ФИО2 к ФИО1 В.Н. и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 132 800 долларов США                        с исполнением в рублях по курсу ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве - замене ФИО2 на ФИО5 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Его единственной наследницей, принявшей наследство, согласно справке нотариуса <адрес> ФИО8, являлась его супруга ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследство ФИО9, в соответствии с материалами наследственного дела того же нотариуса №, приняла ответчик ФИО5, иных наследников, принявших наследство, не имеется.

По договору купли-продажи недостроенного гостевого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО5 продала гостевой <адрес> ФИО14 за 2 500 000 рублей.

В настоящее время в отношении обоих истцов по заявлениям ответчика введена процедура реструктуризации долгов определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении ФИО1 В.Н., от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении ФИО3

Суд апелляционной инстанции указал следующее.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недостаточную ясность всех обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования в части расчёта цены иска, а также противоречивость пояснений истцов по отношению к пояснениям ответчика, руководствуясь ст.ст. 431, 421, 6, 321, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам:

- соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой непоименованный договор, по условиям которого ФИО2 обязался инвестировать 2 100 000 рублей в возведение гостевого дома с целью его последующей продажи. Истцы, хотя это прямо и не указано в соглашении, обязались организовать возведение дома за счёт предоставляемого инвестором ФИО2 финансирования, что следует как из пояснений истцов, так и поведения сторон в процессе исполнения договора (дом был возведён истцами и передан ФИО2);

- после продажи дома ФИО2 имел право получить из продажной цены обратно вложенные им 2 100 000 рублей, а оставшаяся часть продажной цены забиралась ФИО2 в счёт погашения существовавшей к моменту заключения соглашения задолженности истцов перед ним;

- фактически вся сумма превышения продажной цены дома над затратами ФИО2 на его возведение поступала в доход истцов, однако не выплачивалась им, а засчитывалась в счёт исполнения их денежных обязательств. Сам ФИО2 дохода от исполнения договора не получал, а лишь возвращал затраченные средства. Экономический смысл такой сделки для ФИО2 мог заключаться единственно в создании возможности погашения части задолженности истцов перед ним, которая иным образом, очевидно, не гасилась;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не было расторгнуто;

- к ответчику ФИО5 в порядке наследственного правопреемства перешли и все входящие в состав наследства имущественные права и обязательства ФИО2 В том числе, ответчик заняла место ФИО2 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ;

- по условиям соглашения истцы имеют право получить 2 100 000 рублей от суммы, вырученной от продажи дома. Оставшаяся часть продажной цены должна была быть зачтена в счёт задолженности истцов перед инвестором. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано, какая именно задолженность имеется в виду (из каких обязательств она возникла), однако это само по себе не влияет на действительность соответствующих условий соглашения. Истцы, не оспаривая существование задолженности, поясняют, что впоследствии их долги, возникшие в разное время и по различным основаниям, были сведены воедино и новированы в заёмное обязательство, оформленное договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому взыскана в пользу ФИО2 решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое до настоящего времени не исполнено;

- разность между ценой реализации дома ответчиком и размером инвестиционных затрат (2 100 000 рублей) должна была быть зачтена в счёт исполнения истцами судебного решения по делу №, однако                    в настоящее время в отношении обоих истцов по заявлениям ответчика введена процедура реструктуризации долгов определениями Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении ФИО1 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> в отношении ФИО3, что в силу п. 1 ст. 213.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечёт невозможность прекращения денежных обязательств истцов зачётом встречных однородных требований.

Поскольку исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях стало невозможным, истцы вправе требовать взыскания указанной разности (являющейся по условиям соглашения их доходом) в свою пользу.

- условие соглашения п. 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продажной цене дома - 7 000 000 рублей, нельзя рассматривать как устанавливающее безусловную обязанность инвестора реализовать дом за указанную сумму, поскольку справедливая цена продажи дома определяется рыночной конъюнктурой на момент совершения сделки, потенциальный покупатель дома стороной соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не является (на момент его заключения он даже не найден) и не обязан заключать договор купли-продажи по цене, указанной в этом соглашении. Условие п. 3 соглашения следует понимать как устанавливающее ценовой ориентир, значение, к которому должен стремиться инвестор при реализации дома. Если при наличии реальной возможности продать дом за указанную в соглашении (или меньшую) цену инвестор продаст дом дешевле, это будет указывать на его недобросовестность или на непринятие им всех доступных ему мер к исполнению условий соглашения, что даст истцам право требовать возмещения убытков в размере разницы между рыночной стоимостью дома и ценой его продажи. Однако применительно к п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не добросовестность ответчика в части цены договора купли-продажи гостевого дома на предмет её несоответствия реальной рыночной стоимости на дату отчуждения истцами не доказана;

- передача гостевого дома в незавершённом виде сама по себе не имеет значение для разрешения дела, поскольку дом в любом случае был передан           и принят ответчиком (её правопредшественником), замечаний к качеству дома не предъявлялось, на несение расходов на устранение недостатков дома ответчик не ссылается, поэтому истцы сохраняют право на получение разницы между ценой продажи и инвестиционным взносом в 2 100 000 рублей;

- учинённые в разное время на разных экземплярах соглашения от ДД.ММ.ГГГГ надписи, как можно понять из текста, отражают ход исполнения сторонами условий соглашения в части инвестирования средств и возведения дома. Ни одна из надписей не скреплена подписями обеих сторон и по этой причине, а также исходя из их содержания, не может рассматриваться как вносящая изменения в условия соглашения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что разница между ценой реализации дома ответчиком и размером инвестиционных затрат составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика, к которой в порядке наследственного правопреемства перешли все входящие в состав наследства имущественные права и обязательства ФИО10, частично удовлетворил требования истцов, взыскав с ответчика в их пользу в равных долях неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

При этом суд не согласился с доводами стороны о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что право истцов на получение разности между продажной ценой дома и инвестиционным взносом возникло                         с момента его продажи, а срок исковой давности начал течь с момента, когда о продаже дома стало известно истцам, т.е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что обязанность ответчика передать истцам вырученные от продажи дома средства за вычетом 2 100 000 рублей возникла с момента продажи дома, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 378 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку в рассматриваемом случае разница между ценой реализации дома ответчицей и размером инвестиционных затрат (2 100 000 рублей) должна была быть зачтена в счёт исполнения истцами указанного судебного решения по делу №, однако в настоящее время в отношении обоих истцов по заявлениям ответчицы введена процедура реструктуризации долгов, влечёт невозможность прекращения денежных обязательств истцов зачётом встречных однородных требований, ввиду того, что исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях стало невозможным, истцы вправе требовать взыскания указанной разницы в свою пользу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит, что судебные акты первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение не содержат ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суды не указали - на каких доказательствах основаны выводы судов о том, что по условиям соглашения истцы имеют право получить 2 100 000 рублей отсуммы, вырученной от продажи дома; что долги истцов, возникшие в разное время и по различным основаниям, были сведены воедино и новированы в заёмное обязательство, оформленное договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому взыскана в пользу ФИО2 решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое до настоящего времени не исполнено; что разность между ценой реализации дома ответчиком и размером инвестиционных затрат (2 100 000 рублей) должна была быть зачтена в счёт исполнения истцами судебного решения по делу №.

Единственные доказательства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции в части того, что долги истцов перед наследодателем, которые должны были быть погашены за счет продажи недвижимого имущества, были взысканы впоследствии решением суда – это пояснения истцов.

На основании каких доказательств суд пришел к выводу, что по условиям соглашения истцы имеют право получить 2 100 000 рублей суммы, вырученной от продажи дома, судебные постановления также не содержат. Более того, в данной части выводы суда противоречат установленным им же обстоятельствам и принятому решению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсид░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.