Решение по делу № 2-2978/2017 от 16.06.2017

к делу № 2-2978/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года                                                                       г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья                                              Прибылов А.А.,

при секретаре                                                                             Дзюба К.О.,

с участием истца                                                                        Татаренко И.А.,

представителя ответчика                                                         Соколова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаренко Игоря Александровича к Краснодарскому высшему военному училищу имени генерала армии С.М. Штеменко о признании приказов начальника незаконными,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать приказ начальника Краснодарского высшего военного училища от 22 мая 2017 года № 330 об установлении Татаренко И.А. дополнительного материального стимулирования в размере 25% от расчетной суммы 4 000 рублей незаконным, взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны РФ в пользу Татаренко И.А. невыплаченную материальную стимулирующую выплату за 1 квартал 2017 года в размере 2 610 рублей, признать приказ начальника Краснодарского высшего военного училища от 31 мая 2017 года № 357дсп о нарушении установленного порядка обращения с техническими средствами обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации и наказании виновных, - незаконным, взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны РФ в пользу Татаренко И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что31 августа 2016 года он заключил трудовой договор № с ответчиком - Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны РФ, согласно которому принят на должность техника 123 научно-исследовательской лаборатории 12 научно-исследовательского отдела 1 научно-исследовательского управления научно-исследовательского центра. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 трудового договора № от 12.09.2016 ему установлен должностной оклад в размере 7 110 рублей в месяц, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (премии, доплата, надбавки, другие выплаты), установленные приказом МО РФ от 23.04.2014 № 255, и другими приказами МО РФ.13.09.2016 он ознакомлен с должностной инструкцией техника 123 научно-исследовательской лаборатории 12 научно-исследовательского отдела 1 научно-исследовательского управления научно-исследовательского центра, утвержденной начальником Краснодарского высшего военного училища полковником ФИО17 29.02.2016. Согласно инструкции в должностные обязанности истца входит: поддержание в исправном состоянии закрепленных технических средств; поддержание в исправном состоянии средств пожаротушения; обеспечение работы научных сотрудников табельными материальными средствами, оргтехникой и расходными материалами; оформление табелей, заявок на выполнение чертежных, копировально-множительных и переплетных работ; выполнение курьерских обязанностей. 24 мая 2017 года истец получил в качестве стимулирующей выплаты 870 рублей, что составило 25 % от расчетной суммы в размере 4 000 рублей.

Обратившись к непосредственному начальнику ФИО18. за разъяснениями, он получил ответ, что стимулирующая выплата снижена ему на 75% за невыполнение приказа получить на ответственное хранение стенды, закрепленные за 12 ОНИ. При заключении трудового договора № 237 от 12.09.2016 договор о материальной ответственности он не подписывал. При заключении трудового договора никто не предупреждал истца о том, что в последующем будет нести какую-то материальную ответственность за имущество работодателя, такая ответственность не предусмотрена и его должностной инструкцией. Истец не понимал на каком основании обязан взять под материальную ответственность 16 стендов с плакатами, примерная стоимость каждого стенда от полутора тысяч рублей. После того, как он отказался быть материально ответственным лицом, ему стали создавать невыносимые условия на трудовом месте. Так, 01.06.2017ему вручены: копия акта от 07.04.2017, в котором указано, что истец отказался от его подписи и мотивировал отсутствием своей вины, копия акта от 31 марта 2017 и копия акта от 01.06.2017.С вышеуказанными актами истца никто не ознакомил, об их существовании он узнал только 01.06.2017.Согласно акту от 31 марта 2017 года истец якобы нарушил требования должностной инструкции, так как отказался выполнить отданное начальником 12 отдела научно-исследовательского 1 научно-исследовательского управления ФИО18 указание получить на ответственное хранение стенды закрепленные за 12 ОНИ.30.05.2017истец обратился к начальнику Краснодарского военного училища с просьбой выдать на руки выписки из рапортов о лишении квартальной выплаты в размере 75%. 09 июня 2017 года истцом получен ответ (исх. № 777), из которого следует, что рапорт командиров с ходатайствами об установлении дополнительных выплат являются внутренними служебными документами, истцу не предоставлена выписка из приказа училища от 22 мая 2017 года № 330 об установлении материального стимулирования в размере 25% от расчетной суммы 4000 рублей. Считает, что установление материальной стимулирующей выплаты в размере 25% от расчетной суммы 4 000 рублей за неисполнение указания получить на ответственное хранение стенды носит дискриминационный характер в сфере труда, противоречит действующему законодательству, ущемляет права, закрепленные Конституцией РФ, в связи с чем, считает приказ начальника Краснодарского высшего военного училища от 22 мая 2017 года № 330 незаконным.

31 мая 2017 года приказом № начальника Краснодарского высшего военного училища истцу объявлен выговор за нарушение требования пункта 12 ИРС-2005, истец отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, до сдачи зачета по знанию требований нормативных правовых актов МО РФ в области защиты государственной <данные изъяты>, в связи с чем, ему прекращена выплата ежемесячной надбавки к должностном окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>. Основанием для вынесения приказа явилось якобы невыполнение установленных требований о технической защите информации: пронос в режимное помещение технического средства связи личного пользования. Считает наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и отстранении от сведений составляющих государственную <данные изъяты>, незаконным, так как 03 мая 2017 года в момент якобы проверки наличия личных мобильных телефонов в ячейках шкафа он ещё не приступил к работе и отсутствовал на рабочем месте, а когда пришел на рабочее место, старший научный сотрудник ФИО20 передал указание начальника, чтобы истец написал объяснение по поводу отсутствия в ячейках шкафов мобильного телефона. Комиссию по проверке телефонов истец не видел и с ними не общался, считает, что факт наличия мобильного телефона на рабочем месте в кабинете № 12 научно-исследовательского центра не был установлен надлежащим образом. Впоследствии истец обнаружил, что мобильный телефон забыл дома, следовательно, сдать его в ячейку шкафа не мог. Процедура сдачи, получения и хранения технических средств связи личного пользования (мобильного телефона) во время рабочего времени ничем не регламентирована. Журнал сдачи, получения и хранения мобильного телефона не ведется. В начале июня истцу стало известно, что ему объявлен выговор за пронос технического средства в режимное помещение и прекращена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования и просил суд признать акт от 31.03.2017 о неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей (об отказе получить стенды, закрепленные за 12 ОНИ) незаконным, признать акт от 31.03.2017 о неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей (о написании отчета за март 2017) незаконным. С учетом дополнений настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Краснодарского высшего военного училища имени генерала армии С.М. Штеменко по доверенности Соколов В.С. в судебном заседании суду возражал против удовлетворения иска, пояснив, что по утверждению Татаренко И.А. размер стимулирующей выплаты ему уменьшен лишь за правомерный, по его мнению, отказ получить стенды, закрепленные за 12 ОНИ, однако, решение о выплате Татаренко И.А. стимулирующей выплаты в размере 25% от расчетной суммы (4000 руб.) принято начальником училища с учетом ненадлежащего исполнения Татаренко И.А. своих обязанностей в 1 квартале 2017 г., неоднократного отказа от исполнения поручений непосредственного начальника. Согласно Должностной инструкции Татаренко И.А., с которой он ознакомлен 13 сентября 2016 г., техник подчиняется начальнику 123 научно-исследовательской лаборатории и отвечает за поддержание в исправном состоянии закрепленных технических средств, лабораторного оборудования и помещений. При принятии решения о привлечении Татаренко И.А. к дисциплинарной ответственности приняты во внимание как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен (нарушение режима, обеспечивающего защиту сведений, составляющих государственную <данные изъяты>; все работники и военнослужащие постоянно инструктируются о запрете проносить мобильные телефоны в режимные помещения, доводится информация о наказании виновных в совершении аналогичных нарушений, Татаренко И.А. регулярно заступал контролером по НИЦ, знал требования Инструкции о необходимости сдачи телефонов), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (многочисленные нарекания со стороны руководства НИЦ в связи с отказом исполнять порученную работу, должностные обязанности, занятие личными делами в рабочее время). Просил в удовлетворении требований Татаренко И.А. отказать полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Татаренко И.А. следует отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2016 года истец заключил трудовой договор № с ответчиком Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны РФ, согласно которому принят на должность техника 123 научно-исследовательской лаборатории 12 научно-исследовательского отдела 1 научно-исследовательского управления научно-исследовательского центра. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 трудового договора № от 12.09.2016истцу установлен должностной оклад в размере 7 110 рублей в месяц, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (премии, доплата, надбавки, другие выплаты), установленные приказом МО РФ от 23.04.2014 № 255 и другими приказами МО РФ.

Согласно Должностной инструкции Татаренко И.А., с которой он ознакомлен 13 сентября 2016 г., техник подчиняется начальнику 123 научно- исследовательской лаборатории и отвечает за поддержание в исправном состоянии закрепленных технических средств, лабораторного оборудования и помещений. Должен знать последовательность и технику проведения измерений, наблюдений и экспериментов; контрольно-измерительную аппаратуру и правила пользованию ей; технические характеристики, конструктивные особенности, назначение, принципы работы и правила эксплуатации используемого оборудования; методы и средства измерения параметров, характеристик и данных режима работы оборудования, выполнения технических расчетов, графических и вычислительных работ; правила эксплуатации вычислительной техники; применяемые формы учета и отчетности и порядок ведения учета и составления отчетности. Обязан хранить сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, ставшие известными по работе, пресекать противоправные действия других лиц, которые могут привести к разглашению этих сведений, немедленно информировать начальника научно-исследовательской лаборатории о таких фактах, а также о других причинах и условиях возможной утечки сведений, составляющих государственную <данные изъяты>; четко знать и точно выполнять требования руководящих документов по режиму секретности, обеспечению безопасности информации, противодействия техническим средствам разведки иностранных государств; выполнять другие обязанности по указанию начальника НИЛ.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора № от 31 августа 2016 г. предусмотрено, что Татаренко И. А. обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым и коллективным договором, функциональными обязанностями, разработанными руководителем структурного подразделения по занимаемой должности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 7 трудового договора № от 31 августа 2016 г. Татаренко И.А. принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной <данные изъяты>, в том числе, соблюдать законодательство Российской Федерации о государственной <данные изъяты>. Предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения принятых обязательств допуск к государственной <данные изъяты> ему может быть прекращен, и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> о том, что за нарушение режима секретности он будет привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2 трудового договора № от 31 августа 2016 г. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения Татаренко И.А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В течение 1 квартала 2017 г. Татаренко И.А. неоднократно игнорировал указания начальника 12 ОНИ. Так, 31.03.2017 комиссией составлен акт о неисполнении Татаренко И.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно которому начальник 12 ОНИ Кулаков А.А. поставил задачу личному составу 12 ОНИ написать отчет о проделанной работе за март 2017г. к концу рабочего времени. Задача доведена до всех сотрудников в 11.00. Однако, отчет техником Татаренко И.А. не представлен, ссылаясь на то, что он действует только по указаниям. При этом, что он делает в соответствии с должностной инструкцией указать не смог. На предложение дать письменное объяснение происшедшего истец отказался. Согласно имеющихся материалов остальной личный состав предоставили отчет. Изложенные в акте обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.

31.03.2017 составлен акт на основании рапорта начальника 12 отдела научно-исследовательского отдела о том, что 31.03.2017 в присутствии заместителя начальника управления – начальника 11 отдела научно-исследовательского 1 управления научно-исследовательского ФИО23 и начальника 13 отдела научно-исследовательского 1 управления научно-исследовательского ФИО24 техник 123 лаборатории научно-исследовательской 12 отдела научно-исследовательского 1 управления научно-исследовательского Татаренко И.А. в нарушение требований должностной инструкции, утвержденной начальником училища 29.02.2016, отказался выполнить отданное начальником 12 отдела научно-исследовательского 1 управления научно-исследовательского ФИО18 указание получить стенды, закрепленные за 12 ОНИ, для чего расписаться в книге учета рабочих тетрадей делопроизводства научно-исследовательского центра.

Не соответствует действительности утверждение истца Татаренко И.А. о том, что материальная ответственность не предусмотрена его должностной инструкцией, поскольку согласно Инструкции он отвечает за поддержание в исправном состоянии закрепленных технических средств, лабораторного оборудования и помещений. Согласно приказу от 17.03.2017 Татаренко И.А. назначен материально-ответственным лицом в военном училище.

На основании вышеизложенного суд находит требования истца о признании незаконными акта от 31.03.2017 о неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей (об отказе получить стенды, закрепленные за 12 ОНИ) и акта от 31.03.2017 о неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей (о написании отчета за март 2017) – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании приказа начальника Краснодарского высшего военного училища от 22.05.2017 г. № 330 об установлении истцу дополнительного материального стимулирования в размере 25 % от расчетной суммы 4000 рублей незаконным, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Так, стимулирующая выплата, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда (позиция Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 1.12.2014 №18-КГ14-157, от 6.10.2014 № 21-КГ 14-9 и др.).

В соответствии с пунктом 7 данного приказа конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Решение о выплате Татаренко И.А. стимулирующей выплаты в размере 25% от расчетной суммы (4000 руб.) принято начальником училища 22.05.2017с учетом ненадлежащего исполнения Татаренко И.А. своих обязанностей в 1 квартале 2017 г., неоднократного отказа от исполнения поручений непосредственного начальника.

Таким образом, уменьшая размер стимулирующей выплаты, начальник училища действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, в связи с чем, требования истца признать приказ начальника Краснодарского высшего военного училища от 22 мая 2017 г. № 330 об установлении ему дополнительного материального стимулирования в размере 25% от расчетной суммы 4 000 рублей незаконным, и взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны РФ в пользу Татаренко И.А. не выплаченную материальную стимулирующую выплату за 1 квартал 2017 года в размере 2 610 рублей, - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 28 приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» выплата Татаренко И.А. процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, прекращена.

Согласно требованиям пункта 14 Инструкции о порядке допуска к государственной <данные изъяты> военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной <данные изъяты> для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. № 1313, за нарушение требований пункта 12 ИРС-2005 Татаренко И.А. отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, до сдачи им соответствующего зачета.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Разъяснения о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной <данные изъяты> на постоянной основе и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной <данные изъяты>, утвержденного приказом Минздравсопразвития РФ от 19.05.2011 г. № 408н, процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, не выплачивается, в том числе, гражданам, освобожденным от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, приказом 8 (распоряжением, указанием).

Утверждение Татаренко И.А. о том, что он не совершал дисциплинарного проступка, связанного с нарушением требований пункта 12 ИРС-2005, и дисциплинарное взыскание ему объявлено необоснованно, необоснованно прекращена выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При этом утверждения Татаренко И.А., что 3 мая 2017 г. он не мог сдать свой телефон при проходе в режимное помещение, поскольку в этот день оставил его дома, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Мирошниченко Е.Л. суду пояснил, что приказ о возложении на истца материальной ответственности доносился им личному составу устно, подписи не отбирались, приказ от 21.05.2017 доводился лично в зале клуба. Решение о премировании принималось начальником на основании рапортов. Он составляет рапорт лично в отношении каждого работника. Используется специальный шкаф для хранения личных телефонов, о том что Татаренко И.А. не сдал личный телефон он доложил начальнику, о чем составлен рапорт и наложено взыскание.

Свидетель ФИО18 показал суду о том, что является непосредственным начальником Татаренко И.А., который конфликтный человек. Ежемесячно каждый сотрудник предоставляет отчет о проделанной работе, но Татаренко И.А. отказался предоставить отчет. Истец отказался получить стенды на ответственное хранение. О ситуации с телефоном знает со слов Татаренко И.А., который пояснил ему что забыл сдать телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показал о том, что в начале мая являясь дежурным по НИЦ, стал очевидцем того, когда Татаренко И.А. прибыл на территорию НИЦ, не отдав свой личный телефон, на основании этого ФИО20 составил рапорт и впоследствии доложил руководству. Татаренко И.А., вытащив телефон из черной сумки, пояснил что просто не успел его сдать, пронеся его через контрольный пост. Татаренко И.А. не предоставлял отчет о проделанной работе.

Допрошенный свидетель ФИО29 показал, что требования начальника отдела о предоставлении отчета о работе Татаренко И.А. проигнорировал и отчет не предоставил, о чем ему известно, в связи с чем, составлен акт. Татаренко И.А., прибыв на работу, не сдал личный мобильный телефон в специальный шкафчик. Вакуленко И.В. на основании данного факта составил рапорт. Татаренко И.А. достал телефон из своей сумки и сказал что забыл его отдать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО30 суду показала, что Татаренко И.А. высказывался нецензурно в её адрес, характеризуя его отрицательно, оказывал не неё давление в ходе служебной проверки, поэтому она испугалась и написала заявление на имя начальника. Татаренко И.А. в рабочее время на рабочем месте забирал у нее со стола удлинитель для подзарядки планшета. Чем он занимался на планшетеей не известно.

Допрошенный свидетель ФИО31 показал в зале суда, что в марте Татаренко И.А. взял с чужого стола удлинитель для подзарядки своего планшета, хотя Татаренко И.А. знает о том, что запрещено проносить личную технику на территорию НИЦ. ФИО30 говорила, что Татаренко И.А. ей нагрубил. Все работники предоставляли отчеты о проделанной работе за месяц, и только Татаренко И.А. этого не делал, не исполнив распоряжение руководства.

Вышеизложенные обстоятельства поведения истца подтверждены и материалами проведенных служебных проверок, которыми установлено, что 3 мая 2017 г. в 8:55 Татаренко И.А. прибыл в НИЦ и проследовал на свое рабочее место, не сдав свой мобильный телефон дежурному по НИЦ.

Дежурный по НИЦ лейтенант ФИО20., обнаружив отсутствие мобильного телефона, проследовал в кабинет №12 (рабочее место Татаренко И.А.) и потребовал сдать мобильный телефон, после чего Татаренко И.А. извлек свой телефон из сумки и сдал его в место хранения. Татаренко И.А. в своем объяснении подтверждает данный факт, пояснив, что не успел сдать телефон в место хранения.

С приказом о наказании (от 31 мая 2017 г. № 357дсп) Татаренко И.А. ознакомлен 1 июня 2017 г., о чем свидетельствует лист доведения.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания приказа начальника Краснодарского высшего военного училища от 31 мая 2017 года № 357дсп о нарушении установленного порядка обращения с техническими средствами обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации и наказании виновных, незаконным, поэтому исковые требования Титаренко И.А. не подлежат удовлетворению.

В этой связи, требования Татаренко И.А. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не могут быть удовлетворены, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Татаренко Игоря Александровича к Краснодарскому высшему военному училищу имени генерала армии С.М. Штеменко о признании приказов начальника незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий