Решение по делу № 12-749/2022 от 19.08.2022

< >

     Пр-во № 12-749/2021

    УИН 35RS0001-01-2022-002561-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец                                22 сентября 2022 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалобу Ширяева А.А. на постановление ИДПС Смирнова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Смирнова Д.Н.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ширяев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Смирнова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ширяева А.А. оставлена без изменения, указанное постановление изменено, а именно постановлено считать правильным в графе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела»: водитель, управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с четной стороны <адрес> на нечетную», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Ширяев А.А. обратился в Череповецкий городской суд с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление, в обоснование которого указал, что причиной пропуска срока явилось не возможность отправить жалобу Почтой России, в связи с изменением графика работы отделения почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе просит постановление и решение отменить. В обоснование чего указал, что ПДД не нарушал, выезжая уступил дорогу пешеходам, переходящим с нечетной стороны, оценил скорость движения пешехода, переходящего с четной стороны, убедился в безопасности своих действий и возобновил движение, при этом не создал помех другим участникам движения. Сотрудники ГИБДД утверждают, что он должен был остановиться и дождаться пока пешеход закончит переход. Но, п 8.3 ПДД не обязывает водителя остановиться, как и ст. 12.18 КоАП РФ не предусматривает наказание за невыполнение требований остановиться. Согласно видеозаписи пешеход не изменил скорость и направление движения, ей не было создано помех для движения.

В судебное заседание Ширяев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещался, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В судебное заседание сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Смирнов А.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Оснований для признания обязательного участия Ширяева А.А., сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Смирнов А.О. при рассмотрении дела судья не находит.

Изучив жалобу и представленные документы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, копия решения ДД.ММ.ГГГГ. Отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работало до 20:00 в связи с техническими работами. Жалоба подана Ширяевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об уважительности причин пропуска жалобы и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Смирнова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что Ширяев А.А., управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак К200ОК/35, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения Ширяевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано существо нарушения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ширяев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ; рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Смирнова А.О., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения; заявлением Ширяева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления; решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Смирнова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Ширяева А.А. оставлена без удовлетворения, указанное постановление изменено, в графе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» указано: водитель, управляя транспортным средством в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с четной стороны <адрес> на нечетную; видеозаписями, зафиксировавшими нарушение и оцененными судом в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В судебном заседании просмотрены две видеозаписи, находящиеся в материалах дела, фиксирующие допущенное Ширяевым А.А. правонарушение: видеозапись с видеорегистратора автомобиля Ширяева А.А. и вторая с видеорегистратора «Дозор» сотрудника ГИБДД, находящегося при несении службы. Согласно просмотренных видеозаписей с левой стороны по ходу движения автомашины Ширяева А.А на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе шел пешеход -женщина. Автомашина Ширяева А.А во время движения пешехода пересекает пешеходный переход, при этом не останавливается и не пропускает пешехода.

Оценивая данные видеозаписи на предмет достоверности и допустимости, суд приходит к выводу об их достоверности, визуальной полноте и последовательности, соответствии между собой, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ) и признает данные видеозаписи допустимыми доказательствами правонарушения.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Ширяев А.А. получил.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Ширяев А.А. относительно события административного правонарушения возражал. При таких обстоятельствах инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, то есть требования статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы Ширяева А.А. о том, что он не создавал помех участникам дорожного движения, пешеход не изменила ни скорости, ни направления своего движения, что могло свидетельствовать о создании помехи при переходе пешеходом проезжей части, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что сам факт нахождения пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу.

Не являются основаниями для освобождения от административной ответственности при установленных обстоятельствах ширина проезжей части дороги, позволившей проехать автомобилю Ширяева А.А. до вступления пешехода на полосу его движения, поскольку в данном случае по смыслу пункта 1.2 ПДД РФ, Ширяев А.А. обязан был прекратить движение своего автомобиля при появлении пешехода. Указанная обязанность как водителя транспортного средства зависит исключительно от нахождения пешехода на проезжей части, на любой ее полосе, при любой ширине каждой из полос проезжей части.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, Ширяев А.А. был обязан остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, Ширяев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости в отношении Ширяева А.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, правонарушение выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте ИДПС Смирнова А.О. не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы Ширяева А.А. о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Административное наказание Ширяеву А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено. Каких –либо нарушений при рассмотрении жалобы Ширяева А.А. на вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности ч.1 ст.12.18 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД не допущено, внесенными изменениями положение Ширяева А.А. не ухудшено, объем обвинения не увеличен, в связи с чем суд соглашается с вынесенным решением по желобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления ИДПС Смирнова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Смирнова Д.Н не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

                                                                     р е ш и л :

Постановление ИДПС Смирнова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ширяева АА., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Смирнова Д.Н., - оставить без изменения, жалобу Ширяева А.А. – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                       < >                                  Иванченко М.М.

Подлинный документ

подшит в дело

производство № 12-749/2022

Череповецкого городского суда

Вологодской области