Решение по делу № 2-323/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-323/2022 10 июня 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000213-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Полозову **** о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Полозову **** о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование требований указало, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2021 года, автомобилю Ниссан Кашкай, г.н. № принадлежащему на праве собственности Алексееву **** причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, г.н. №, Полозов **** (собственник - Шабунин **** Потерпевшим в данном ДТП является Алексеев ****., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший Алексеев **** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК». На основании заявления САО «ВСК» произвело Алексееву **** выплату в размере 118 518 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 102 100 руб., величину утраты товарной стоимости 16 418 руб. Ответчик согласно договору ОСАГО не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 118 518 руб., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 3 570 руб. 36 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в иске просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик Полозов **** о времени и месте судебного заседания извещался, в суд не явился.

Представитель ответчика Широкая **** надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном суду отзыве просила дело рассмотреть без своего участия, просила в иске отказать. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2021 года по <адрес>, Полозов ****., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, г.н. № (собственник – Шабунин **** не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении автомобиля Ниссан Кашкай, г.н. № в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Ниссан Кашкай, г.н. №, получил механические повреждения.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, г.н. № причинены механические повреждения.

Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии признан Алексеев ****

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай, г.н. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г.н. №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия №. Ответчик Полозов ****. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред имуществу Алексеева **** является Полозов ****

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2021 года Полозов **** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 руб.

Согласно экспертному заключению №И от 11 августа 2021 года, подготовленному ООО «Биниса», расчетная стоимость ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г.н. № с учетом округления составляет 106 397 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 102 100 руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на 11 августа 2021 года составляет 16 418 руб.

СПАО «Ингосстрах», выполняя обязательство по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения Алексееву **** в сумме 118 518 руб. (платежное поручение № от 18 августа 2021 года)

САО «ВСК» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» (платежное поручение № от 31 августа 2021 года).

Таким образом, поскольку ДТП от 31 июля 2021 года произошло по вине водителя Полозова **** который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем у страховщика возникло к нему право регрессного требования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов эксперта ООО «КримЭксперт» (заключение № от 17 мая 2022 года), по состоянию на дату ДТП 31 июля 2021 года размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, г.н. № применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей, составлял 36 500 руб. По состоянию на дату ДТП 31 июля 2021 года размер утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, г.н. №, применительно к рассматриваемому ДТП составлял 16 830 руб. или с учетом округления 16 800 руб.

При оценке доказательств судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными.

При этом расхождение стоимости восстановительного ремонта с заключением ООО «Биниса» обусловлено неверным выбором каталожного номера бампера автомобиля. Так, в заключении ООО «Биниса» указан номер бампера № стоимостью 80 175, 24 руб., в то время как верный номер бампера по каталогу – № стоимостью 15 931 руб. 08 коп., о чем указано судебным экспертом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения: расходов на восстановительный ремонт – в размере 36 500 руб., согласно выводам судебной экспертизы; величины УТС, учитывая выплаченную сумму – 16 418 руб. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика, определением суда от 18 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КримЭксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Полозова ****

Согласно счету № от 15 мая 2022 года стоимость проведенной судебной экспертизы составила 18 000 руб.

Исходя из цены первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения (118 518 руб.) судом удовлетворены требования на 44,6 %. Следовательно, размер расходов на оплату судебной экспертизы подлежит распределению между сторонами. В пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с САО «ВСК» в размере 9 972 руб., с ответчика Полозова **** – в размере 8 028 руб.

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 1 592 руб. 38 коп. (3 570 руб. 36 коп. * 44,6 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Полозову **** о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Полозова **** в пользу страхового акционерного общества «ВСК» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 52 918 руб., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 1 592 руб.38 коп., всего взыскать 54 510 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Полозову **** о взыскании убытков в порядке регресса в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 972 руб.

Взыскать с Полозова **** в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий                  Н.В. Алексеева