Решение по делу № 2-3839/2022 от 31.03.2022

Дело № 2 – 3839/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                       26 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к Менабде ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 741, 35 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 614, 83 руб., мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 85 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых с условием ежемесячного погашения кредита частями согласно графика платежей. 12.03.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в размере 120 741, 35 руб. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено ответчику. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился к мировому судьей за выдачей судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен. Также истец направил ответчику досудебное требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В суд от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Менабде ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Доверительный кредит» в сумме 85 000 руб. пол 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале Кредитора (Тюменское отделение № 29). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок на условиях договора (далее – Кредитный договор, л.д. 19-22).

На основании заключенного Кредитного договора, а также заявления Заемщика о зачислении кредита от 11.04.2014 (л.д. 22 оборотная сторона) ответчику 11.04.2014 был выдан кредит в сумме 85 000 руб. путем зачисления на счет № №, о чем свидетельствует выписка по счету, представленная истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом представлены только копии документов, что исключает возможность считать доказанными обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, при этом, этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись, достоверность отраженных в копиях документов сведений ответчик не оспаривала, доказательств иного содержания данных документов, не представила, соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, при этом, по мнению суда, приложенные к иску копии документов представлены в виде надлежащем образом заверенных копий, поскольку они прошиты и пронумерованы, скреплены и заверены оттиском печати и штампа банка и подписью представителя истца (л.д. 32 оборотная сторона), что препятствием к их принятию судом по правилам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не является.

Таким образом, суд полагает установленным факт заключения между Банком и ответчиком Кредитного договора, а также, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2.).

Согласно подписанного сторонами Графика платежей кредит подлежал возврату в срок с 11.05.2014 по 11.04.2019 путем внесения 11 числа каждого месяца суммы аннуитетного платежа в размере 2 228, 40 руб. (за исключением последнего платежа в сумме 2 319, 75 руб.) (л.д. 22).

Из выписки по счету и расчета истца судом установлено, что ответчик вносил аннуитетные платежи в установленной Графиком платежей сумме в период с 11.05.2014 по 11.04.2015, после чего платежи прекратились и образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по Кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору за период с 31.05.2015 по 07.04.2017 в сумме 119 248, 86 руб. был вынесен мировым судьей 24.04.2017 (л.д. 52) и по заявлению ответчика определением от 23.08.2021 отменен (л.д. 57).

Также судом установлено, что 12.03.2018 между ПАО Сбербанк и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП9-10, по условиям которого к ООО ЮФ «НЕРИС» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Менабде ФИО., в общей сумме 120 741, 35 руб., включая сумму основного долга в размере 73 881, 32 руб., что подтверждается копией договора уступки (л.д. 23-25) и актом приема-передачи прав (требований) от 19.03.2018, являющимся Приложением № 1 к договору уступки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление о состоявшейся уступке с указанием суммы задолженности по Кредитному договору в размере 120 741, 35 руб. было направлено в адрес ответчика 19.04.2018, что подтверждается уведомлением (л.д. 13) и списком внутренних отправлений (л.д. 14).

Таким образом, суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 64), о том, что истец не доказал факт заключения договора уступки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются представленными истцом письменными доказательствами.

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, то истец 17.01.2022 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о погашении задолженности в размере 120 741, 35 руб. в срок до 31.01.2022 (л.д. 16-17).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по Кредитному договору полностью либо частично, ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату фактического погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 120 741, 35 руб., в том числе: 73 881, 32 руб. – задолженность по основному долгу, 46 860, 03 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2014 по 11.04.2019.

Вместе с тем, исходя из представленного расчета истца (л.д. 7-9), заявленная к взысканию сумма в размере 120 741, 35 руб. рассчитана за период с 13.05.2015 по 19.03.2018 и включает в себя: 73 881, 32 руб. – задолженность по основному долгу, 15 084, 39 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 411, 56 руб. – неустойка на просроченные проценты, 14 871, 59 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 492, 49 руб. – госпошлина, уплаченная при подаче судебного приказа.

При таких обстоятельства, поскольку в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 119 248, 86 руб., в том числе: 73 881, 32 руб. – задолженность по основному долгу, 15 084, 39 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 411, 56 руб. – неустойка на просроченные проценты, 14 871, 59 руб. – неустойка на просроченный основной долг, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен арифметически верно, с учетом всех совершенных ответчиком операций и всех начислений Банка, и не оспорен ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1 492, 49 руб., поскольку данные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ являются судебными и не могут быть включены в состав задолженности по Кредитному договору.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа только может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 584, 98 руб. (л.д. 6)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЮФ «НЕРИС» - удовлетворить частично.

Взыскать с Менабде ФИО в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 248, 86 рублей, в том числе: 73 881, 32 рублей – задолженность по основному долгу, 15 084, 39 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 411, 56 рублей – неустойка на просроченные проценты, 14 871, 59 рублей – неустойка на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 584, 98 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2022.

Председательствующий судья                                                     М.А. Гневышева

УИД 72RS0014-01-2022-004323-10