Решение по делу № 2-2319/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-2319/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Вардугиной М.Е.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.

при секретаре Сабитовой Д.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница » об отмене приказов о наложении дисциплинарных взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Омельяненко А.Г. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница » (далее по тексту ГБУЗ «ОКБ ») об отмене приказа л от 06.04.2020т г. о дисциплинарном взыскании. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «ОКБ », с (дата) работает в должности *** хирургического отделения ГБУЗ «ОКБ ». Приказом л от (дата) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п. 1 раздела 2.1 должностной инструкции *** отделения хирургического ГБУЗ «ОКБ » от (дата), а именно за то, что не обеспечил надлежащий уровень обследования и лечения больного ФИО16, что привело к ошибке в диагнозе и необоснованному отказу в госпитализации. С вышеуказанным приказом он не согласен, так как считает, что пациент им был осмотрен в полном объеме, обследован, организованна консультация уролога и после этого был оформлен мотивированный отказ.

Омельяненко А.Г. обратился в суд с еще одним иском к ГБУЗ «ОКБ » об отмене приказа л от (дата) о дисциплинарном взыскании, наложенным на него; об отмене приказа л от (дата) о дисциплинарном взыскании наложенном на него; отмене приказа л от(дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с ним по инициативе работодателя, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановлении его на работе в должности *** Отделения хирургическое стационара по основному месту работы с (дата); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 87 139,78 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал, что приказом л от (дата) был привлечен к административной ответственности в виде выговора, за то, что в журнале осмотра не отразил данные анамнеза и осмотра, подробный диагноз, объем оказанной медицинской помощи. Приказом л от (дата) он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в том числе за постановку неверного диагноза и необоснованного отказа в госпитализации пациентки Свидетель №1 В основу приказа л были заложены приказы, которые были обжалованы им, и решения по которым не вступили в законную силу. Приказом л от (дата) он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 181 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку незаконно был привлечен к дисциплинарным взысканиям, в том числе по предыдущим приказам.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ «ОКБ » об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ «ОКБ » об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, объединены в одно производство, делу присвоен номер .

В судебном заседании истец Омельяненко А.Г. заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что им при оказании медицинской помощи ФИО16 и Свидетель №1 не было выявлено признаков острой хирургической патологии в связи с чем, как он считает, они не нуждались в экстренной госпитализации. При их обследовании, к пациентам применены все необходимые для их состояния здоровья методы исследования и соблюден полный алгоритм действий. По привлечению к ответственности по вопросу не внесения в журнал отказов в госпитализации данных анамнеза и осмотра, подробного диагноза, объема оказанной медицинской помощи, истец указал, что для работы и оформления электронных медицинских карт в приемном отделении необходим был отдельный пароль для входа в систему МИС БАРС, который у него отсутствовал. Более того, им велись все необходимые записи в другом журнале учета приема больных и отказов в госпитализации Формы /у.

Представитель истца Киршин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ «ОКБ №3» Смолина А.А., Талипов Р.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, представили отзывы на иск.

Третье лицо Сосновский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представитель не явился.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 121), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, при этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 4 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),

Разрешая заявленные Омельяненко А.Г. требования об отмене приказов л от (дата), л о (дата) от (дата), которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности, суд исходя из положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает следующее.

(дата) между ГБУЗ «ОКБ » и Омельяненко А.Г. заключен трудовой договор , в соответствии с условиями которого, последний с (дата) был принят на работу в качестве *** хирургического отделения ГБУЗ «ОКБ ».

Согласно п. 1 раздела 2 должностной инструкции *** отделения хирургического ГБУЗ «ОКБ » от (дата), *** хирургического отделения обязан обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники.

Согласно п. 3.2.1 Профессионального стандарта «***», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от (дата) н, *** при исполнении трудовых функций надлежит произвести сбор жалоб, анамнеза жизни и заболевания у пациентов (их законных представителей) с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями; произвести интерпретацию информации, полученной от пациентов (их законных представителей) с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями; осмотр пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями; сформулировать предварительный диагноз и составить план лабораторных и инструментальных обследований пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; направить пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями на лабораторное обследование в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; направить пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями на инструментальное обследование в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; направить пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями на консультацию к врачам-специалистам при наличии медицинских показаний в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; интерпретировать результаты осмотров, лабораторных и инструментальных обследований пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями; интерпретировать результаты осмотров врачами-специалистами пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями; установить диагноз; обеспечить безопасность диагностических манипуляций.

Приказом главного врача ГБУЗ «ОКБ » л от (дата) года *** хирургического отделения ГБУЗ «ОКБ » Омельяненко А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п. 1 раздела 2.1 должностной инструкции *** отделения хирургического ГБУЗ «ОКБ » от (дата) С данным приказом Омельяненко А.Г. был ознакомлен (дата).

Основанием для привлечения Омельяненко А.Г. к дисциплинарной ответственности послужили рапорт заместителя главного врача по хирургии ФИО10 от (дата), протокол заседания лечебно-контрольной комиссии от (дата), жалоба ФИО16 от 02.03.2020г. (вх. з от 06.03.2020г.), жалоба ФИО11 от 08.03.2020г. (вх. ж от 10.03.2020г.), рецензия доцента кафедры хирургии ИДО ЮУГМУ к.м.н. ФИО12 от 19.03.2020г., рецензия зав. отделением эндоскопии ГБУЗ ОКБ ФИО13 от 19.03.2020г., пояснительная записка Омельяненко А.Г. от 16.03.2020г., объяснительная записка *** отделения урологического стационара ФИО14 от 16.03.2020г., Руководство по неотложной хирургии органов брюшной полости под редакцией ФИО15, 2004г., Приказ ГБУЗ ОКБ от 08.08.2018г. «Об оптимизации работы приемного отделения и госпитализации больного», должностная инструкция *** отделения хирургического от 17.09.2015г.

В ходе заседания лечебно-контрольной комиссии от (дата) было установлено, что больной ФИО16 был доставлен в отделение приемное ГБУЗ ОКБ (дата) в 16:45 ч. бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на слабость***. Осмотрен *** отделения хирургического стационара Омельяненко А.Г. и *** отделения урологического ФИО14 Выполнены общие *** В госпитализации больному было отказано.

(дата) в 13:10 пациент ФИО16 вновь был доставлен в ГБУЗ ОКБ повторно по направлению из ГБУЗ "Областной центр по профилактике и борьбе со ***».

(дата) пациент ФИО16 был срочно прооперирован: ***. Во время операции было кровотечение из сосудов селезёнки, кровотечение было остановлено, гемодинамика выровнялась. Через 35 минут было зафиксировано повторное падение давления, пациент ФИО16 умер на операционном столе во время заключительного этапа операции (дренирование брюшной полости).

(дата) в адрес ГБУЗ «ОКБ » из Министерства (адрес) поступила жалоба от пациента ФИО16 датированная 02.03.2020г., а (дата) жалоба от отца пациента ФИО16-Свидетель №2 по вопросу неоказания медицинской помощи его сыну в приемном отделении (дата).

(дата) по факту оказания медицинской помощи больному ФИО16 было проведено заседание лечебно – контрольной комиссии от (дата) (далее - ЛКК).

ЛКК пришла к выводу, что при первичном обращении пациента ФИО16 01.03.2020г. ему была показана экстренная госпитализация с решением вопроса об уточнении причины лихорадки и оперативном лечении. Отказ *** отделения хирургического стационара Омельяненко А.Г. в госпитализации необоснованный. К необоснованному отказу привели неполное обследование (не измерены температура, артериальное давление, ЧСС), неверная интерпретация анамнестеческих данных (температура 39 Со в течение 4-х дней) и инструментальных данных (гипоэхогенный очаг в селезёнке по данным УЗИ).

Заключение патологоанатома установлено: основное заболевание – ***

Согласно Руководству по неотложной хирургии органов брюшной полости под редакцией ФИО15 2004 г. (глава 1): цели и задачи дифференциальной диагностики острого живота на догоспитальном этапе, когда ***, осуществляющий первичное обследование больного, определяет показания к госпитализации при болях в животе, рвоте и других диспептических расстройствах, он в своем заключении предусматривает выделение четырех групп пациентов. Одна из таких групп - больные, имеющие убедительные признаки острых воспалительно- деструктивных заболеваний или закрытых повреждений органов брюшной полости. В применении к пациенту ФИО16: у пациента были убедительные данные в пользу острого живота, подтверждённые инструментальными методами диагностики. Однако, пациент не был госпитализирован.

В своей пояснительной записки от (дата) Омельяненко А.Г. указал, что пациент ФИО16 был им осмотрен в полном объеме, обследован, была организованна консультация уролога, проведено УЗИ брюшной полости и только после этого был оформлен мотивированный отказ. При осмотра пациента, родственники не присутствовали.

Однако, как было установлено в судебном заседании, в том числе из показаний отца умершего пациента- Свидетель №2, допрошенного в суде в качестве свидетеля по ходатайству ответчика, он 01.03.2020г. сопровождал сына в приемное отделение больницы и во время приема сына *** Омельяненко А.Г., стоял рядом с приемной, поэтому видел лично через открытую дверь как велся прием его сына. Он также указал на то, что врач старался как можно быстрее отправить его сына домой, под любыми предлогами отказывал в его госпитализации не смотря на то, что у сына была непрекращающаяся боль в области брюшной полости, его сын жаловался на отсутствие мочи в течение четырёх дней, на повышенную температуру свыше 39 градусов в течение длительного времени.

***

*** «***», которые по обращению отца пациента провели экспертизу качества оказания медицинской помощи ФИО16 и выявили дефекты ее оказания, в том числе не измерение температуры пациенту, не смотря на то, что он жаловался на длительную повышенную температуру, не измерение давления с подсчетом сердечных сокращений и частоты дыхания, неверное интерпретирование анамнестических данных и данных УЗИ брюшной полости, что привело к недооценке состояния пациента и необоснованному отказу в его госпитализации в хирургический стационар (т.1 л.д.195-205).

Эти же выводы нашли свое подтверждение в заключении патологоанатома, выявившего у пациента острое гнойное воспаление селезенки; в рецензии на историю болезни ФИО16 доцента кафедры ИДО ЮУГМУ к.м.н. ФИО17, о том, что пациенту требовалась госпитализация; в рецензии качества ультразвукового исследования зав. отделения эндоскопии ФИО13, который посчитал ошибочной интерпретирование УЗИ заключения, без перечисления всех возможных вариантов изменения селезенки, а также заключением судебно-медицинского эксперта ФИО18 -Б от 08.07.2020г. по экспертизе, назначенной в рамках доследственной проверки по обращению ФИО19 по Постановлению руководителя СО по Калининскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области, согласно которого при наличии выявленных дефектов оказания медицинской помощи, эффективность медицинской помощи была снижена, т.к. пациенту не оказывалась в достаточном объеме медицинская помощь, направленная на предотвращение дальнейшего развития (прогрессирования) заболевания, что, однако, в свою очередь, не состояло в причинно-следственной связи со смертью пациента.

Не смотря на то, что причиной смерти пациента ФИО16 являлись иные причины, не состоящие в причинно-следственной связи с действиями истца, в его действиях были выявлены вышеназванные дефекты оказания медицинской помощи, которые при своевременно оказанной в полном объеме медицинской помощи и своевременной госпитализации могли иметь для пациента возможно иные последствия, в том числе последствия, касающиеся облегчения его состояния здоровья в условиях стационара, поскольку как следует из паталогического заключения, у больного имелись осложнения диагноза в виде геморрагического инфаркта селезенки размером 5*10 с острым гнойным воспалением и абсцесдированием (т.3 л.д.37-40). Само по себе экстренное направление пациента в хирургический стационар и экстренное проведение операции уже подтверждает, что истцом были приняты недостаточные меры к выявлению и устранению имеющейся у пациента острой хирургической патологии, которая впервые была выявлена только в ходе повторного осмотра 03.03.2020г. другим врачом-хирургом приемного отделения, причем уже в острой форме (в форме прогрессирования).

При этом, суд также учитывает, что истцом была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанный проступок, т.к. с него были отобраны объяснения, он был привлечен в течении одного месяца со дня обнаружения проступка, который был обнаружен впервые ответчиком 06.03.2020г. после поступления к нему 06.03.2020г. жалобы пациента из Министерства здравоохранения Челябинской области, куда эта жалоба по электронной почте поступила 03.03.2020г. Тем самым, работодателю истца впервые стало известно об указанном обращении только 06.03.2020г. (т.1 л.д.81). А, в последующем 10.03.2020г. обратился еще и отец пациента Свидетель №2 непосредственно к руководителю больницы с жалобой на ненадлежащий отказ *** Омельяненко в госпитализации сына в хирургическое отделение больницы.

При назначении наказания истцом была учтена тяжесть совершенного проступка, а также наличие неснятых дисциплинарных взысканий за предыдущие проступки, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства с учетом того, что деятельность истца связана с оказанием медицинской помощи населению, т.е. именно от него зависит жизнь и здоровье граждан, обращающихся к нему за медицинской помощью, в том числе за экстренной хирургической медицинской помощью. Поэтому, суд считает наказание назначенное истцу по оспариваемому приказу соответствует требованиям закона с учетом наличия в действиях истца дефектов оказания медицинской помощи пациенту ФИО16, которому по показаниям требовалась экстренная госпитализация в стационар, в том числе с учетом ухудшения его состояния на дату повторного обращения 03.03.2020г. в ГБУЗ «ОКБ » за медицинской помощью.

Также приказом главного врача ГБУЗ «ОКБ » л от (дата) года *** хирургического отделения ГБУЗ «ОКБ » Омельяненко А.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3 Приложения к Приказу ГБУЗ ОКБ от (дата) «Об оптимизации работы приемного отделения и госпитализации в больницу». С данным приказом Омельяненко А.Г. был ознакомлен (дата).

Основанием для привлечения Омельяненко А.Г. к дисциплинарной ответственности послужили рапорт заведующего приемным отделением ФИО20 от (дата), Протокол заседания лечебно-контрольной комиссии от (дата), рапорт заместителя главного врача по хирургической помощи ФИО9 от (дата), отчет о внеплановой проверки по контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 14.05.2020г., приказ ГБУЗ ОКБ от 08.08.2-18г. «Об оптимизации работы приемного отделения и госпитализации больных в больницу», пояснительная записка *** хирургического отделения стационара Омельяненко А.Г. от 12.05.2020г., должностная инструкция *** отделения хирургического от 17.09.2015г..

В ходе заседания лечебно-контрольной комиссии от (дата) было установлено, что регистрация обратившихся в приемное отделение осуществляется на бумажном носителе в журнале учета приема больных и отказов в госпитализации формы 001/у. Однако, в хирургической смотровой имеется еще один журнал по абдоминальной хирургии, гнойной хирургии, сосудистой хирургии (начат 14.04.2020г., окончен 05.05.2020г.), в котором отражается осмотр пациента ***, а также в него вклеиваются результаты анализов и инструментальных исследований пациента. В данном журнале отсутствуют записи осмотров врача-хирурга 8 пациентов. Лабораторные назначения сделаны врачом-хирургом отделения хирургического стационара Омельяненко А.Г. Указанный факт свидетельствует о том, что осмотры проведены *** Омельяненко А.Г.

В случае оказания медицинской помощи двоим из этих пациентов в журнале зафиксирован диагноз и фамилия врача, установившего данный диагноз – Омельяненко А.Г.

ЛКК пришла к выводу, что *** отделения хирургического стационара Омельяненко А.Г. нарушены требования к ведению медицинской документации, которые исключают возможность оценить качество оказанной неотложной хирургической помощи, а также предложенную дежурным *** тактику последующего наблюдения и обследования пациента при отказе ему в госпитализации. Таким образом, *** отделения хирургического стационара Омельяненко А.Г. нарушил п. 3 Приложения к Приказу ГБУЗ «ОКБ » от (дата) «Об оптимизации работы приемного отделения и госпитализации в больницу», а именно в журнале отказов по смотровой не отразил: данные анамнеза и осмотра; подробный диагноз; объём оказанной медицинской помощи (протокол ПХО, перевязки, способ иммобилизации, лекарственная помощь и т.д.); рекомендации.

В своей пояснительной записке от (дата) Омельяненко А.Г. указал, что им на имя главного врача была предоставлена служебная записка с просьбой разрешить доступ для оформления в электронной медицинской карте пациента консультаций в связи с переходом на МИС БАРС (дата) Но до настоящего времени доступ к электронным картам ему не открыт, в связи с чем у него нет физической возможности оформить отказы должным образом.

Однако, в судебном заседании, в том числе из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21, достоверно установлено, что Омельяненко А.Г. с помощью имеющегося у него пароля, выданного ему как *** отделения хирургического , наличие которого он в суде не оспаривал, имел возможность беспрепятственного входа в приемном отделении в систему МИС БАРС, для чего не требовалось заведения отдельного пароля. Кроме того, из показаний свидетелей и из представленных ответчиком копий журнала отказов в госпитализации (по абдоминальной хирургии, гнойной хирургии, сосудистой хирургии) кабинет следует, что даже в отсутствие пароля, истец мог заполнять журнал любым из доступных им способов, в том числе путем письменных указаний в данном журнале либо путем вклеивания распечатанной информации в данный журнал, при том, что ведение данного журнала урегулировано Приложением к Приказу ГБУЗ ОКБ от (дата) «Об оптимизации работы приемного отделения и госпитализации в больницу», с которым истец был ознакомлен. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, а также подтверждаются материалами дела.

При этом, истцом была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за указанный проступок, т.к. с него были затребованы объяснения, он был привлечен в течении одного месяца со дня обнаружения проступка, который был обнаружен впервые ответчиком 07.05.2020г. после поступления к руководителю больницы служебной записки от ФИО20

При назначении наказания истцом была учтена тяжесть совершенного проступка, с учетом того, что невнесение в журнал по абдоминальной хирургии, гнойной хирургии, сосудистой хирургии (начат 14.04.2020г., окончен 05.05.2020г.), данных об осмотре пациента ***, а также отсутствия в нем результатов анализов, инструментальных исследований пациента и данные о причинах отказа в госпитализации пациентов, влекут для больницы финансовые и репутационные риски, связанные с невозможностью доказывания перед страховыми компаниями, ФОМС и пациентами правильности действий врача-хирурга и правильности принятого им решения.

Поэтому, суд считает наказание назначенное истцу по оспариваемому приказу соответствует требованиям закона.

Приказом главного врача ГБУЗ «ОКБ » л от (дата) года *** хирургического отделения ГБУЗ «ОКБ » Омельяненко А.Г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом Омельяненко был ознакомлен (дата).

Основанием для привлечения Омельяненко А.Г. к дисциплинарной ответственности послужили рапорт главного врача по хирургической помощи ФИО9 от (дата), протокол заседания врачебной комиссии от (дата), рапорт главного врача по хирургической помощи ФИО9 от 14.05.2020г., рецензия доцента кафедры хирургии ИДО ЮУГМУ к.м.н. ФИО12 от 29.04.2020г., пояснительная записка Омельяненко А.Г. от 30.04.2020г., приказ Минтруда России от 26ю.11.2018г. н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-хирург», должностная инструкция *** отделения хирургического от 17.09.2015г., приказ о дисциплинарном взыскании л от (дата), приказ о дисциплинарном взыскании л от 06.04.2020г., запрос председателю первичной профсоюзной организации от 20.05.2020г., ответ председателя первичной профсоюзной организации на запрос от 20.05.2020г.

Из протокола заседания врачебной комиссии от (дата) следует, что членами комиссии было установлено, доставление больной Свидетель №1 в отделение приемное ГБУЗ ОКБ .04.2020г. бригадой скорой медицинской помощи по поводу болей в животе и рвоты. Осмотрена дежурным врачом-хирургом Омельяненко А.Г. Определен диагноз «***». В госпитализации отказано.

Пациентка находилась дома, и её продолжали беспокоить боли в животе, рвота и отсутствие стула (данное обстоятельство пациентка изложила при повторном обращении 27.04.2020г., подтвердила при опросе на общем обходе главному врачу по хирургической помощи ФИО9 29.04.2020г.)

27.04.2020г. пациентка вынуждена была обратиться в больницу повторно с вышеуказанными жалобами. Госпитализирована с диагнозом «острая спаечная кишечная непроходимость». Оперирована после неэффективного лечения в сроки менее одних суток. В послеоперационном периоде лечение в реанимационном и хирургическом отделениях. 08.05.2020г. пациентка выписана домой.

Комиссия пришла к выводу, что пациентка Свидетель №1 с 24.04.2020г. страдала ***. 25.04.2020г. дежурным *** отделения хирургического стационара Омельяненко А.Г. выставлен неверный диагноз, допущен необоснованный отказ в госпитализации.

Неправильному диагнозу и необоснованному отказу способствовали следующие дефекты в действиях *** Омельяненко А.Г.: ***.

В своей объяснительной от (дата) Омельяненко А.Г. указал, что во время его дежурства им была осмотрена пациента Свидетель №1, на момент осмотра ее состояние было удовлетворительное, в связи с чем ей были даны рекомендации по дообследованию в амбулаторных условиях по месту жительства.

Между тем, исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается. За нарушение вышеуказанных требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», экстренной является медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

Отказывая истцу в признании названного приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, суд приходит к выводу, что *** отделения хирургического стационара Омельяненко А.Г. своими действиями допустил нарушение пункта 3.1.1 приказа Минтруда России от (дата) н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-хирург»: не осуществил составление плана лабораторных и инструментальных обследований пациентов с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; не осуществил направление пациента с хирургическими заболеваниями и (или) состояниями на лабораторное и инструментальное обследование в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи; нарушил пункт 1 раздела 2 Должностной инструкции *** отделения хирургического ГБУЗ «ОКБ » от 17.09.2015г., а именно, не обеспечил надлежащий уровень обследования больной. При этом, не исключил у нее острую хирургическую патологию, в том числе путем проведения дополнительных обследований, таких как: рентгенография живота, УЗИ брюшной полости, ректальное обследование; назначение лабораторных анализов – общий анализ крови, мочи.

Истец неверно диагностировал состояние Свидетель №1 как ***», не установив наличие у нее ранее данного заболевания, ставя его в хроническую форму и не исключив иных патологий, вызывающих боли в животе и рвоту, в том числе такого, как «***», который и был подтвержден у пациента при повторном обращении в больницу 27.04.2020г. При этом, при непрекращающихся болях в животе, пациент была направлена не в стационар для проведения дополнительных обследований с целью установления их причин возникновения и исключения острой хирургической патологии, которая в последующем нашла свое подтверждение, а для дообследования в амбулаторных условиях по месту жительства, подвергая тем самым, ее жизнь и здоровье опасности.

Согласно же Положения о госпитализации в больницу экстренных больных, содержащемуся в приложении к Приказу ГБУЗ ОКБ от 08.08.2018г. , если бы истец еще 25.04.2020г. установил ей верный диагноз, который ей был установлен только при повторном обращении в больницу 27.04.2020г., либо принял меры к госпитализации пациента в стационар для уточнения диагноза с помощью дополнительных обследований, она подлежала бы немедленной госпитализации еще при первичном обращении в больницу, и ей не пришлось бы терпеть боль до повторного обращения в больницу.

Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к ответственности за указанный выше проступок, суд учитывает, что у истца были затребованы и представлены им письменные объяснения по существу допущенного нарушения, созданной на базе больницы комиссией была проведена проверка правильности действий истца, истец был привлечен к ответственности в течении одного месяца со дня обнаружения проступка, который был обнаружен впервые ответчиком 30.04.2020г. на основании рапорта главного врача по хирургической помощи ФИО9 от указанной даты. Кроме того, ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был соблюден порядок обращения в профсоюзный орган по вопросу дачи согласия на привлечение истца к данному виду дисциплинарной ответственности, поскольку он являлся членом профсоюзного органа.

При назначении наказания истцом была учтена тяжесть совершенного проступка, а также наличие неснятых дисциплинарных взысканий за предыдущие проступки, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства с учетом того, что ранее он уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказами руководителя больницы за аналогичные нарушения, дисциплинарные взыскания по которым не отменены и не погашены. Поэтому, суд считает наказание назначенное истцу по оспариваемому приказу соответствует требованиям закона.

Приказом л от (дата) с Омельяненко А.Г. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием к вынесению приказа, послужили: приказ о дисциплинарном взыскании л от (дата), приказ о дисциплинарном взыскании л от (дата), приказ о дисциплинарном взыскании л от (дата).

С указанным приказом истец был ознакомлен 22.05.2020г.

Учитывая изложенное выше, а также то, что суд не нашел оснований для признания приказов о дисциплинарном взыскании л от (дата), приказ о дисциплинарном взыскании л от (дата), приказ о дисциплинарном взыскании л от (дата) незаконными, которые были положены ответчиком в основание расторжения с Омельяненко А.Г. трудового договора по инициативе работодателя, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ по приказу л от (дата), -суд не усматривает оснований для восстановления истца в прежней должности.

При этом, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ему при учете тяжести оспариваемого приказа об увольнении был необоснованно работодателем взят за основу приказ л от (дата), т.к. судом установлено, что решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница » об оспаривании данного приказа было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что протоколы заседания врачебной комиссии, на основании которых были вынесены оспариваемые приказы являются недействительными из-за отсутствия кворума, недостаточности членов комиссии, отсутствия данных о мнении членов комиссии и порядке голосования, поскольку из локальных актов, принятых в ГБУЗ «ОКБ » не следует в каком именно составе члены комиссии могут собираться, а также что должны содержать итоговые решения в виде протоколов, кроме выводов и результатов голосования. При этом, сами протоколы содержат все сведения о голосах участвующих в нем членов комиссии, которые никем не были оспорены.

С учетом указанных выше установленных судом обстоятельств, правовых оснований для признания незаконными и отмены приказов о привлечении к дисциплинарному взысканию л от (дата), л о (дата) от (дата) и увольнении л от (дата) Омельяненко А.Г., восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности *** Отделения хирургического стационара, и как следствие, в удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница » об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020г.

2-2319/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Прокуратура Калининского района г. Челябинска
Омельяненко Андрей Геннадьевич
Ответчики
ГБУЗ "Областная клиническая больница № 3"
Другие
Суворина Наталья Васильевна
Сосновский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Челябинской области
Суд
Калининский районный суд г. Челябинск
Судья
Вардугина Марина Евгеньевна
Дело на сайте суда
kalin.chel.sudrf.ru
27.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.04.2020Передача материалов судье
07.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.05.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
19.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.06.2020Подготовка дела (собеседование)
30.06.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.08.2020Предварительное судебное заседание
23.09.2020Судебное заседание
19.10.2020Судебное заседание
16.11.2020Судебное заседание
10.12.2020Судебное заседание
17.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее